Апелляционное определение № 2-3800/2015 от 09.02.2016 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2015 по апелляционной жалобе Стожаровой на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года по исковому заявлению Стожаровой к Вайману о разделе наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Емельяновой

Выслушав объяснения истицы и представителя истицы –Кузнецова., представителя ответчика – Озерова.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стожарова обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Вайману ., просила произвести раздел наследственного имущества и выделить ее 1/2 долю из наследственного имущества на сумму 110 270 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 11 августа 2008 года умерла Харламова. (бабушка истицы). Наследниками по закону являлись ее дети: Стожарова (мать истицы) и Вайман Наследственное имущество состояло из произведений изобразительного искусства: скульптур и рисунков общим числом более 1 500 единиц, общей стоимостью около 220 555 000 рублей. Все это имущество реально разделено между наследниками не было, находилось в общей долевой собственности. 05.06.2012 умерла мать истицы, после смерти которой, наследство в виде 1/2 доли исключительного права на произведения искусства Ваймана и Харламовой., приняла Стожарова

Истица указала также, что большая часть произведений изобразительного искусства находится у ответчика, что ответчик уклонился от реального раздела с ней наследственного имущества, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском (том 1 лист дела 43).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Стожаровой отказано в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Часть 1 ст. 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2008 года умерла Харламова..

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочь Стожарова и сын Вайман (том 4 лист дела 39).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 78 ВК 172619, выданным 31 марта 2009 года нотариусом КорецкойВайману ., его доля наследственного имущества составила:

— 1/2 долю авторского права, являющегося результатом творческой деятельности Харламовой., независимо от назначения и достоинств созданных произведений, а также от способа ее выражения,

— 1/2 долю авторского права, являющегося результатом творческой деятельности Ваймана независимо от назначения и достоинства созданных произведений, а также способа ее выражения, принадлежащего Харламовой., являвшейся наследницей по закону после умершего 24 января 1973 года супруга Ваймана что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Вергасовой (том 4 лист дела 144).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 78 ВК 668122, выданным 05 июня 2009 года нотариусом КорецкойСтожаровой ., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из:

— 1/2 доли авторского права, являющегося результатом творческой деятельности Харламовой., независимо от назначения и достоинств созданных произведений, а также от способа ее выражения,

— 1/2 доли авторского права, являющегося результатом творческой деятельности Ваймана независимо от назначения и достоинства созданных произведений, а также способа ее выражения, принадлежащего Харламовой., являвшейся наследницей по закону после умершего 24 января 1973 года супруга Ваймана что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Вергасовой. (том 4 лист дела 200).

Согласно свидетельству о смерти серии III-АК № 840811 05 июня 2012 года умерла Стожарова (том 4 лист дела 7).

Согласно материалам наследственного дела № 764/2014 от 26 ноября 2014, наследником Стожаровой . является ее дочь Стожарова,

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от 17.02.2015 года, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

— 1/2 доли исключительного права на произведения искусства, являющегося результатом творческой деятельности Харламовой., независимо от назначения и достоинства созданных произведений, а также способа его выражения, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.06.2009 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой,

— 1/2 доли исключительного прав на произведения искусства, являющегося результатом творческой деятельности Ваймана независимо от назначения и достоинства созданных произведений, а также способа его выражения, принадлежащего Харламовой., являвшейся наследницей по закону после умершего 24 января 1973 года супруга Ваймана принадлежащие наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 лист дела 46, том 4 лист дела 37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стожаровой суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1229 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 87 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, может принадлежать им только совместно, то есть без определения долей.

Исходя из анализа представленных документов, существа заявленных истицей требований, с учетом приведенных положений, суд первой инстанции, принимая во внимание, что свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2009 года 78 ВК 172619 и от 05 июня 2009 года 78 ВК 668122, выданы Вайману . и Стожаровой ., на доли авторского права, являющегося результатом творческой деятельности Харламовой., и авторского права, являющегося результатом творческой деятельности Ваймана принадлежащего Харламовой., являвшейся наследницей по закону после умершего супруга, а свидетельство о праве на наследство по закону 78 АА 8105188, выдано Стожаровой на 1/2 доли исключительного права на произведения искусства, являющегося результатом творческой деятельности Харламовой. и Ваймана принадлежащего Харламовой., пришел к выводу о том, что истцу и ответчику принадлежит совместно исключительное права на произведения искусства, являющегося результатом творческой деятельности Харламовой. и Ваймана на основании свидетельства о праве на наследство по закону, независимо от того, у кого из наследников данная вещь находится, в связи с чем доля истицы не может быть выделена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица кроме исключительных прав на произведения искусства имеет также право на их материальные носители, которые являются совокупностью вещей –произведений изобразительного искусства: скульптуры и рисунки, которые подлежат разделу в натуре, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Стожаровой . (наследодателю истицы), как и ответчику, свидетельство о праве на наследство на конкретные материальные предметы, в которых выражены соответствующие результаты интеллектуальной деятельности Харламовой. и Ваймана, выдано не было. Не реализовала она свое право и на обращение в суд с требованиям о признании за ней такого права, а также о разделе наследственного имущества. Между тем, поскольку объем имущественных прав истицы, как наследника Стожаровой ., принявшего наследство, производен от объема имущественных прав, принадлежавших наследодателю на день его смерти, то правовых оснований для раздела конкретных материальных предметов у суда первой инстанции не имелось. При этом, как следует из материалов дела часть произведений изобразительного искусства, которая находилась у наследодателя Стожаровой ., перешла истице, данные обстоятельства Стожарова подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, обоснованными являются и вводы суда первой инстанции о том, что истица не определила имущество, на которое она претендует, не представила доказательств нарушения ее прав собственности на исключительные права, получения прибыли от их использования в связи с нахождением части рисунков, скульптур у ответчика. В виду отсутствия доказательств нарушения права отсутствует и необходимость его защиты.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам дела, суд первой инстанции исходил из того, что Стожарова неоднократно заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Суд дважды откладывал судебное разбирательство, однако доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки истица суду не представляла. При поступлении очередного аналогичного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, и учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, что истица извещалась надлежащим образом о дате судебного разбирательства, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, представившего листки нетрудоспособности в суд апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с процессуальным законом право оценки доказательств и установление уважительности причин неявки стороны в судебное заседание принадлежит суду.

Достаточных доказательств об обстоятельствах, препятствующих явке заявителя в судебное заседания, в том числе по причине тяжести заболевания или характера лечения, апеллянтом в материалы дела представлено не было, кроме того, истица могла воспользоваться услугами представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истица не смогла подать уточненное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку препятствий для реализации своих процессуальных прав у стороны истца не имелось. Кроме того, указанный довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в отношении рассмотренных требований. В случае наличия у истицы иных требований к ответчику, она не лишена возможности обратиться с такими требованиями в суд в общем порядке.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –