Апелляционное определение № 2-403/2022 от 31.08.2022 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Гелета А.А. Дело №33-14514/2022

№2-403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Налетовой Надежды Дмитриевны к Гатиловой Елене Анатольевне, Гатиловой Марье Михайловне, Фатыминой Дарье Михайловне о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Гатиловой Е.А., Гатиловой М.М., Фатыминой Д.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Налетовой Н.Д. с иском к Гатиловой Е.А., Гатиловой М.М., Фатыминой Д.М. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что по заявлению Налетовой Н.Д. прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону была проведена проверка, в результате которой было установлено следующее. Налетова Н.Д. либо её сын на основании соответствующего завещания являются наследниками Ш., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (обезличен). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанная квартира была отчуждена Ш. по договору купли-продажи от 30.07.2021 Гатиловой М.М., при этом, данный договор был заключен от имени Ш. её поверенным Фатыминой Д.М., действовавшей на основании доверенности от 14.07.2021, удостоверенной нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. в порядке передоверия по доверенности от 08.07.2014, удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа Г. на имя Гатиловой Е.А. Ш. умерла 08.10.2021, при жизни она не предпринимала действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры, Ш. в 2010г. был установлен диагноз: болезнь Паркинсона, она принимала противопаркинсонические препараты, в связи с ухудшением состояния здоровья была направлена на стационарное лечение в неврологический диспансер, где находилась с 25.06.2014 по 10.07.2014, в связи с чем Ш. 08.07.2014 не могла находиться в г.Киеве при составлении и заверении доверенности на имя Гатиловой Е.А. Кроме того, денежные средства в размере 1850000 руб., полученные от продажи принадлежавшей Ш. квартиры, на её счет не поступали и ей не передавались. Налетова Н.Д. проживала в спорной квартире вместе с Ш., данная квартира до настоящего времени находится в пользовании Налетовой Н.Д., она в ней зарегистрирована, ответчики не обращались с заявлениями о выселении Налетовой Н.Д. и Н. и снятии их с регистрационного учета, в квартире находятся вещи Налетовой Н.Д. и Н., вещи принадлежащие ответчикам в квартире отсутствуют. О наличии нового собственника Налетова Н.Д. узнала 10.10.2021 после смерти Ш., когда к ней пришли ответчики и потребовали ключи от указанной квартиры и документы. Учитывая то, что Ш. не уполномочивала ни Гатилову Е.А., ни Фатымину Д.М. от ее имени совершать договор купли-продажи спорной квартиры, прокурор просил признать недействительным договор от 30.07.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), заключенный между Фатыминой Д.М., действовавшей от имени Ш., и Гатиловой М.М., применить последствия ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности Гатиловой М.М. на указанную квартиру, признать недействительной доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского нотариального округа Г. от 08.07.2014 №1854, которая уполномочивает Гатилову Е.А. распоряжаться имуществом Ш. с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом заключать и подписывать договор купли- продажи квартиры, по адресу: (обезличен), а также получать денежные средства, признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П. №61АА8145589 от 14.07.2021, которая уполномочивает Фатымину Д.М. распоряжаться имуществом Ш. с правом заключения всех разрешенных законом сделок, в том числе с правом заключать и подписывать договор купли-продажи квартиры по адресу: (обезличен), а также получать денежные средства.

Решением суда от 24 февраля 2022г. исковые требования прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в интересах Налетовой Н.Д. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 156, 160, 166, 167, 168, 169, 182, 185, 185.1 ГК РФ и исходил из того, что Ш., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), не уполномочивала ни Гатилову Е.А., ни Фатымину Д.М. от ее имени совершать договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, поскольку изначальную доверенность от 08.07.2014 на имя Гатиловой Е.А. не подписывала и применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам не могла подписать, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых доверенностей и договора купли-продажи квартиры, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Фатымина Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что в момент оспариваемой сделки наследство еще не открылось, поэтому права и обязанности у Налетовой Н.Д. по завещанию до открытия наследства не возникли, и наследником Ш. она не являлась, в соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, а в соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Фатымина Н.Д. ссылается также на то, что спорная квартира в наследственную массу не вошла, поскольку была отчуждена ранее при жизни наследодателя и в момент открытия наследства не являлась имуществом, принадлежащим наследодателю.

Фатымина Н.Д. указывает на то, что Налетова Н.Д. не является стороной сделки купли-продажи и ее права, свободы и законные интересы из завещания, не предусматривающего распоряжения относительно квартиры, а предусматривающего распоряжения только относительно денежных вкладов и имущества, какое ко дню смерти Ш окажется ей принадлежащим, не нарушены, в связи с чем Налетова Н.Д. не может быть истцом по рассматриваемому делу из-за отсутствия у нее права на иск.

Фатымина Н.Д. считает неправомерными заявленные требования о признании недействительными доверенностей, поскольку в силу ст.188 ГК действие доверенностей прекращено вследствие смерти Ш.

Фатымина Н.Д. обращает внимание на то, что Налетова Н.Д. является собственником доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен).

Фатымина Д.М. ссылается на то, что ей не было известно об обстоятельствах оформления доверенности в г.Киеве, о наличии доверенности ей стало известно в 2015г., когда Гатилова Е.А. передала ей доверенность.

Фатымина Д.М. считает, что срок пребывания Ш. в стационаре был неправомерно завышен с целью подтверждения того, что Ш. не могла находиться в г.Киеве во время оформления доверенности.

В апелляционной жалобе Гатилова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку она не могла явиться в суд по уважительной причине, ходатайствовала об отложении дела, другие ответчики также возражали против рассмотрения дела в отсутствие Гатиловой М.М.

Кроме того, Гатилова М.М. считает, что применительно к положениям ст.ст.301, 302 ГК РФ Налетовой Н.Д. был избран неверный способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе Гатилова Е.А. также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что, признавая недействительной доверенность от 08.07.2014, суд сослался на ответ нотариуса Киевского городского нотариального округа Г. от 01.12.2021, при этом не указав, кому был адресован и направлен указанный ответ, каким образом ответ появился в материалах дела, в перечне документов, представленных истцом он отсутствует.

Гатилова Е.А. ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Киевского городского нотариального округа Г

Гатилова Е.А. указывает на то, что ей не были известны обстоятельства, при которых Ш. оформляла доверенность №1854 от 08.07.2014 в г.Киеве, Ш. в указанный период времени часто ездила в Украину, чтобы помочь Налетовой Н.Д. переехать в Россию на постоянное место жительство, указанную доверенность Ш. передала Гатиловой Е.А. в 2015г.

Гатилова Е.А. считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ответ начальника пограничного контроля ФСБ в России, поскольку указанный ответ содержит только количественную информацию о лицах, пересекающих государственную границу РФ, а поименный учет лиц, пересекающих государственную границу РФ, ФЗ №4730-1 от 01.04.1993г. «О государственной границе РФ» не предусмотрен.

Гатилова Е.А. ссылается на то, что суд также необоснованно принял в качестве доказательства ответ МБУЗ «Городская больница №1 им.Н.А. Семашко г.Ростова-на-Дону» о пребывании Ш. на стационарном лечении с 25.06.2014 по 10.07.2014, поскольку в данном случае имеет место подделка медицинских документов в части приписки периода лечения Ш. с целью его увеличения.

Гатилова Е.А. указывает на то, что исковые требования прокурора заявлены в интересах лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, а также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела по причине заключения Гатиловой Е.А. соглашения на оказание юридической помощи с другим адвокатом

Налетова Н.Д. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гатилова Е.А., Фатымина Д.М. и представитель Гатиловой М.М. апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить, Налетова Н.Д. и участвующий в деле прокурор просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гатиловой М.М., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положения п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений ст.ст.153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст.42 Основ о нотариате), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), и проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст.43 Основ о нотариате).

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 11.06.1993 Ш. являлась собственником квартиры по адресу: (обезличен).

Согласно доверенности №1854, удостоверенной 08.07.2014 в г.Киеве нотариусом Киевского городского нотариального округа Г., Ш. уполномочила Гатилову Е.А., в частности, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, а также распоряжаться ее имуществом, расположенным по адресу: (обезличен), в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, производить расчеты по заключенным сделкам.

Согласно доверенности, удостоверенной 17.07.2021 нотариусом Аксайского нотариального округа Морозовой В.П., Гатилова Е.А., действующая в интересах Ш. на основании доверенности, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа от 08.07.2014 №1854, в порядке передоверия уполномочила Фатымину Д.М. управлять и распоряжаться всем имуществом Ш.Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 30.07.2021 Ш. в лице Фатыминой Д.М., действующей на основании доверенности от 14.07.2021, продала квартиру №50, расположенную по адресу: (обезличен), Гатиловой М.М., право собственности которой на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

08.10.2021 Ш. умерла.

Согласно завещанию от 18.01.2013 все имущество, какое ко дню смерти Ш. окажется ей принадлежащим, в случае смерти Ш., должно перейти в собственность Налетовой Н.Д., в случае смерти последней — ее сыну Н.

Как следует из материалов дела, Налетова Н.Д. посредством подачи нотариусу соответствующего заявления приняла наследство, оставшееся после смерти Ш.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 26.06.2014 по 10.07.2014 Ш. находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница № 1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону», в Украину не выезжала, согласно ответу нотариуса Киевского городского нотариального округа Г. доверенность №1854 от 08.07.2014 от имени Ш. ею не удостоверялась, в соответствии с экспертным заключением подпись и рукописная расшифровка ФИО, читаемая как: «Ш.Н.Д.», изображения которых размещены на линовке в строке «ПIДПИС» в копии доверенности от 08.07.2014 от имени Ш. (о представлении ее интересов) на имя Гатиловой Е.А., выполнены не Ш., а иным лицом.

Доказательства того, что при жизни Ш. выражала волю на отчуждение принадлежащей ей квартиры, а также того, что она была поставлена в известность о заключенном от её имени договоре купли-продажи и получала от ответчиков денежные средства за проданное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Ш. до дня своей смерти проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, продолжала осуществлять права пользования и владения данной квартирой, несмотря на то, что условиями договора купли-продажи от 30.07.2021 право пользования спорным имуществом за ней не сохранялось, фактически квартира из владения Ш. не выбывала, доказательства того, что после заключения указанного договора Гатилова М.М. осуществляла какие-либо правомочия собственника спорной квартиры, в деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Ш. полномочия по отчуждению своей квартиры посредством оформления соответствующей доверенности никому не передавала, намерение продать эту квартиру не имела, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенности от 08.07.2014, удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа Г., доверенности от 14.07.2021, удостоверенной в порядке передоверия нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой В.П., и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), заключенного между Фатыминой Д.М., действующей от имени Ш., и Гатиловой М.М., а также для применения последствий недействительности сделки, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора, заявленные в интересах Налетовой Н.Д.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Гатиловой Е.А., Гатиловой М.М., Фатыминой Д.М., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, в силу ст.1110 ГК РФ наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается то, что Налетова Н.Д. является наследником умершей Ш. по завещанию, принявшим наследство, поэтому в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, она вправе оспаривать действительность совершенной при жизни наследодателя сделки, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на то, что в момент оспариваемой по настоящему делу сделки наследство не открылось, спорная квартира в наследственную массу после смерти Ш. не вошла и у Налетовой Н.Д. не возникли права, в защиту которых она может обратиться в суд, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на то, что Налетова Н.Д. не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными доверенностей, на основании которых был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, признание недействительными доверенностей и договора купли-продажи квартиры влечёт включение принадлежавшей Ш. квартиры в наследственную массу, что свидетельствует о наличии соответствующего интереса у Налетовой Н.Д. и порождает её право на защиту в судебном порядке её нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гатиловой Е.А. на неправильно избранный Налетовой Н.Д. способ защиты нарушенного права, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании Гатиловой Е.А. норм гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки апеллянтов на отсутствие в данном случае у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах Налетовой Н.Д., поскольку эти доводы также основаны на неправильном толковании соответствующих норм законодательства.

В силу ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае Налетова Н.Д. имеет преклонный возраст, она 1935 года рождения, поэтому у прокурора имелись основания считать, что самостоятельно она не смогла бы обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем прокурор, проведя проверку по жалобе Налетовой Н.Д. и установив нарушение её прав, которые могли быть восстановлены только в судебном порядке, обоснованно предъявил иск в интересах Налетовой Н.Д.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях участвовала сама Налетова Н.Д., а также то, что на стороне Налетовой Н.Д. выступала её представитель, не свидетельствует об отсутствии у прокурора оснований для предъявления иска в интересах Налетовой Н.Д.

Кроме того, Налетова Н.Д. поддержала иск прокурора, настаивала на его удовлетворении, в связи с чем применительно к п.6 ст.330 правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчикам не было известно об обстоятельствах оформления доверенности в г.Киеве, о наличии доверенности им стало известно в 2015г., не опровергают правильности выводов суда о том, что Ш. не подписывала доверенность от 08.07.2014, удостоверенную в г.Киеве частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Г., при том, что данные выводы основаны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ответ МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростов-на-Дону» о пребывании Ш. на стационарном лечении с 25.06.2014 по 10.07.2014 являются несостоятельными.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на фальсификацию медицинских документов, подтверждающих нахождение Ш. на стационарном лечении в период с 25.06.2014 по 10.07.2014, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие эти доводы, и апелляционные жалобы ответчиков.

Ссылки апеллянтов на наличие в собственности Налетова Н.Д. доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок правового значения в данном случае не имеют и не свидетельствуют о том, что Налетова Н.Д. не имеет право на наследство в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого по нему решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Что касается процессуальных нарушений, допущенных, по мнению апеллянтов, судом при рассмотрении настоящего дела, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Киевского нотариального округа, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, не свидетельствует о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, лица, участвующие в деле, должны не только известить суд о причинах неявки, но и представить в суд доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 24.02.2022 Гатилова Е.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой её представителя по причине занятости в другом деле.

Однако, ни Гатилова Е.А., ни её представитель не представили в суд доказательства того, что представитель не мог участвовать в деле по уважительной причине, при этом, занятость представителя в другом деле ничем не подтверждена, кроме того, само по себе данное обстоятельство уважительной причиной неявки признано быть не может, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Гатиловой Е.А., правомерно рассмотрев дело в отсутствие её представителя.

Из материалов дела усматривается, что Гатилова М.М. в судебное заседание 24.02.2022, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ни она, ни её представитель ходатайство об отложении судебного заседания и доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гатиловой М.М.

Ссылки Гатиловой М.М. в апелляционной жалобе на то, что иные ответчики возражали против рассмотрения дела в её отсутствие, заявляли об её отсутствии в виду болезни, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут, поскольку применительно к приведенной выше норме ст.167 ГПК РФ, обязывающей лицо, участвующее в деле, поставить суд в известность о причинах своей неявки и представить в суд доказательства уважительности причин неявки, указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по настоящему делу решения.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 24.02.2022 представленную в суд апелляционной инстанции справку о временной нетрудоспособности студента от 24.02.2022, поскольку содержание данной справки не свидетельствует о том, что состояние здоровья либо имевшееся у Гатиловой М.М. заболевание препятствовали её явке в суд.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Гатилова М.М. имела возможность реализовать свои нереализованные в суде первой инстанции процессуальные права посредством участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, Гатилова М.М. не явилась и в суд апелляционной инстанции, её процессуальные права в суде апелляционной инстанции были реализованы её представителем.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Гатиловой Е.А.. Гатиловой М.М., Фатыминой Д.М. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гатиловой Е.А., Гатиловой М.М., Фатыминой Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022г.