Дело № 33- 244 /2022 (33-4807/2021) Докладчик: Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2- 4093/2021 Судья 1 инстанции: Стеций С.Н.
УИД 33RS0002-01-2021-005534-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года дело по частной жалобе Домина И. В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года, о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Домина И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Доминой Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Домин И.В. обратился в суд с иском к Доминой Т.А. о признании ее недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Доминой Е.Ф., умершей ****.
В суде первой инстанции истец, представитель истца требования поддержали.
Ответчик Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что является дочерью и наследницей умершей Доминой Е.Ф. Истец не представил доказательства совершения ответчиком указанных в ст.1117 ГК РФ действий, подтвержденных в судебном порядке, потому что их не существует. Полагает, что законных оснований для признания её недостойным наследником и отстранении ее от наследования имущества Доминой Е.Ф., предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Третье лицо нотариус Грошева Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Домин И.В. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является незаконным.
В возражениях Домина Т.А. просит частную жалобу Домина И.В. оставить без удовлетворения, определение суда — без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении определения, в отсутствие третьего лица нотариуса Грошевой Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о признании Доминой Т.А. недостойным наследником, Домин И.В. ссылается на наличие решения суда от **** о признании недействильного договора дарения от ****, комнаты, расположенной по адресу: **** заключенного между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В., применении последствий недействительности сделки, в виде обязании Доминой Т.А. вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере **** рублей, решения суда от **** о признании недействительным договора дарения от ****, заключенного между Доминой Т.А. и Доминой С.В., в интересах Сазонова Е.А., применении последствия недействительности сделки. Наследственным имуществом после Доминой Е.Ф. является имущественное право получения исполнения указанного решения суда.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Прекращая производство по делу на основании абз. 1, 2 статьи 220 и п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не обращался к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, с заявлением об исключении из состава наследников Деминой Т.А. Вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении наследника не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства, так как данный вопрос должен разрешаться нотариусом, в производстве которого находиться наследственное дело.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте а пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В силу п. п. б п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ О судебной практике по делам о наследовании, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из наследственного дела, заведенного после открытия наследства на имущество наследодателя Доминой Е.Ф. следует, что наследниками, принявшими наследство по закону являются: сын Домин И.В. и дочь Домина Т.А. Наследственное имущество состоит из права требования по решению Октябрьского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, прав на денежные средства, внесенные во вклады.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Грошевой Н.А. следует, что установить состав наследства в бесспорном порядке не представляется возможным. (л.д. 90-91).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Домина И.В. необходимости обращения в суд о признании наследника Домину Т.А. недостойным основаны на ошибочном понимании разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации, данных в пп. б п. 19 постановления от 29 мая 2012 г. О судебной практике по делам о наследовании, поскольку указанные разъяснения справедливы в отношении ситуаций, когда между наследниками отсутствует спор о праве.
С учетом конкретных обстоятельств дела между наследниками Доминым И.В. и Доминой Т.А. усматривается наличие спора о праве на вступление в наследство, который может быть разрешен только в порядке искового производства в рамках настоящего гражданского дела между всеми заинтересованными в принятии наследства лицами.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абз.2 ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на то, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке гражданского производства.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда подлежат отмене с направлением гражданского дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 ноября 2021 года отменить.
Дело по иску Домина И. В. к Доминой Т. А. о признании недостойным наследником направить в Октябрьский районный суд города Владимира для рассмотрения по существу.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко О.Ю.Закатова
Мотивированное определение изготовлено 31 января 2022 года