Судья – Максименко А.В. Дело № 33-9965/22
По первой инстанции № 2-410/22
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Краснодар 17 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года по делу по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Киселеву Г.Н., сетевому изданию «Обзор» о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву Г.Н. о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.
В обоснование требований указано, что в публикации «<,…>,», размещенной <,Дата …>, на сайте <,…>,, была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая фотография была первоначально размещена <,Дата …>, на сайте <,Адрес…>, в статье под названием «<,…>,» и имеет подпись Иллюстрация: <,ФИО>,8: «<,…>,». Указало, что данная фотография была создана <,ФИО>,4, являющимся согласно трудовому договору от <,Дата …>,<,№…>, штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей.
Вся информация на сайте www.<,Адрес…>, является интеллектуальной собственностью редакции газеты «Вечерний Краснотурьинск» (ООО «Издательская группа «ВК-медиа»). Истец является обладателем исключительных авторских имущественных прав на указанную информацию и представляет интересы авторов статей, размещенных на сайте <,Адрес…>,. Правила перепечатки и использования материалов сайта <,Адрес…>, со стороны Ответчика соблюдены не были, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте obzor.io отсутствовали. Считает, что со стороны ответчика были нарушены исключительные права правообладателя, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта <,Адрес…>,.
В адрес ответчика было направлено досудебное требование от <,Дата …>,<,№…>, о прекращении неправомерного использования объекта авторских прав и уплате денежной компенсации. Однако до настоящего времени требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Просит взыскать с Киселева Г.Н. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя сумму в размере 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела, суд к участию в деле в качестве соответчика привлек сетевое издание «Обзор».
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как необоснованное, указывая на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фотография является результатом творческой деятельности штатного фотографа Общества, а ответчик является администратором сайта и учредителем сетевого издания «Обзор». Просил вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что сетевое издание «Обзор», являясь администратором доменного имени и владельцем <,Адрес…>,, разместило на сайте в публикации от <,Дата …>, «<,…>,» фотографию, тождественную фотографии, размещенной <,Дата …>, на сайте <,Адрес…>, в статье под названием «<,…>,». Фотография представляет собой обезличенное изображения правой верхней части кителя сидящего прокурорского работника с погоном старшего советника юстиции.
Истец, ссылаясь на то, что он является обладателем исключительных прав на данный объект авторского права (фотографию), которая создана его работником <,ФИО>,4 в рамках исполнения трудовых обязанностей, а ответчик нарушил исключительные права истца, разместив тождественную публикацию на принадлежащем ему сайте без соблюдения Правил перепечатки и использования материалов веб-сайта <,Адрес…>,, при этом направленную истцом в его адрес претензию оставил без ответа, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец полагает, что спорная публикация (фотография) является по смыслу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права — фотографическое произведение и произведение, полученное способами, аналогичными фотографии. Заявленная фотография создана работником истца <,ФИО>,4 при выполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору от <,Дата …>,<,№…>,.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу, что само по себе размещение фотографии в разделе новостей не свидетельствует о том, что она является фотографией, имеющей исключительно информационный характер по смыслу пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ. Оспариваемая фотография в силу отсутствия постановочного сюжета, других доказательств применения творческого труда при ее создании не соответствует критериям творчества, поскольку содержит исключительно сведения о событиях и фактах и носит информационный характер, который в соответствии с п. 8 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. и ст. 1259 ГК РФ объектом авторского права не является.
Данный вывод сделан судом на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, требований действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Автору такого произведения в соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ принадлежат: 1) исключительное право на произведение, 2) право авторства, 3) право автора на имя, 4) право на неприкосновенность произведения, 5) право на обнародование произведения.При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абз. 2 п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 О применении части 4 ГК РФ ).
Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исходя из п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, спорную фотографию нельзя квалифицировать как охраняемые объекты авторских прав в силу положений статьи 1259 ГК РФ.
Так, в силу прямого указания подпункта 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав части форменной одежды и погон прокурорского работника.
Таким образом, действующее законодательство допускает свободное использование изображений форменной одежды работников прокуратуры и знаков различия без каких-либо ограничений и не признает авторские права на внешний вид кителя и погон, независимо от того, в какой форме осуществляется использование.
Изображение каких-либо иных объектов, помимо форменной одежды, на спорной фотографии отсутствует, данная фотография не представляют собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов.
Следовательно, указанная фотография в силу названных положений Гражданского кодекса РФ не может охраняться нормами авторского права, а требования истца о защите авторских прав правомерно были отклонены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи: