Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-540/2021
№ 2-41/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Бобриковой Л.В.,
Судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи: Кукушкиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПВГ, поданной его представителем Гопеевым Е.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2020 года
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Куликовой М.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ПВГ., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» страхового возмещение в сумме 108 293,63 руб., в его пользу неустойку в размере 108 293,63 руб., компенсацию морального — 30 000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что 06.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и его супругой ПЗС заключен кредитный договор № на сумму 127 000 руб., при заключении которого ПЗС с ЗАО СК РСХБ-Страхование заключен договор страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. (дата) ПЗС умерла в результате <,данные изъяты>,. Являясь наследником по закону, в установленном порядке он вступил в права наследования после смерти заемщика и уведомил Банк о наступлении страхового случая, наличии оснований к выплате страхового возмещения, в чем ему в ответе от 08.05.2018 было необоснованно отказано со ссылкой на исключение ПЗС из программы коллективного страхования, признании договора недействительным ввиду непредставления последней информации о состоянии ее здоровья. С данным отказом не согласен, поскольку способ заключения договора путем подписания стандартных форм не предполагал возможность предоставления дополнительной информации, которая страховщиком на момент заключения договора у ПЗС не запрашивалась и не истребовалась самостоятельно в соответствии с п.10 договора, предоставляющим страховщику такое право. Договор страхования недействительным не признан, являлся действующим на дату смерти ПЗС., смерть которой наступила в результате <,данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с имеющимися у нее заболеваниями.
Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к ПВГ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.11.2015 Банк заключил с ПЗС. кредитный договор № на сумму 127 000 руб., сроком до 06.11.2020. (дата) ПЗС умерла. Поскольку заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 17.09.2018 задолженность перед Банком составила 93 136 руб. 04 коп., в связи с чем Банк просил взыскать с наследника ПЗС — ПВГ данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 994 руб. 08 коп.
Судом вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В суде представитель ПВГ — Гопеев Е.В. указал на то, что не установлен факт, какое именно заболевание явилось причиной смерти ПЗС Учитывая, что <,данные изъяты>, диагностирована у нее в 2016 году, тогда же появился <,данные изъяты>, до заключения договора страхования у нее не было, то смерть ПЗС является страховым случаем. Просил иск ПВГ. удовлетворить, в удовлетворении требований Банку отказать.
В суде представитель Банка-Куликова М.В., возражая против удовлетворения иска ПВГ., требования Банка поддержала, указав, что подписывая заявление о включении в программу коллективного страхования ПЗС подтвердила, что указанные ею сведения являются достоверными, при этом не сообщила об имеющихся у нее сердечно-сосудистых заболеваний, являющихся ограничением для заключения договора страхования.
Представитель ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2020 с ПВГ. взыскано: в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала задолженность по кредитному договору № от 06.11.2015 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 93 136 руб., в том числе, основной долг в сумме 89 537 руб. 60 коп, а также проценты за кредит в сумме 3 598 руб. 44 коп., в возврат государственной пошлины 2 994 руб. 08 коп., в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 30 700 руб., с ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу эксперта Милягина В.А. взыскано в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 10 000 руб., в удовлетворении иска ПВГ отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПВГ — Гопеев Е.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных ПВГ требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст.9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 статьи 929, п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (ч.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4)
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между Банком и ПЗС. заключен кредитный договор № на сумму 127 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 06.11.2020.
30.10.2015 ПЗС подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков по кредиту «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа № 5), содержащей условия договора коллективного страхования от 26.12.2014 №, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, предусматривающие, что лица, получавшие когда-либо лечение по- поводу, в том числе, сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности, страдающие на дату распространения на них действия договора страхования от заболеваний сердца, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия, не подлежат страхованию и не включаются в список лиц, застрахованных по данной программе.
В соответствии с условиями договора страхования (п.3.1.5), Программы страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.
При этом, наступление события, относящегося к страховому случаю, которое произошло по причине, связанной с заболеванием, имевшим место до начала или после окончания периода действия договора страхования по условиям Программы, отнесено к исключениям, освобождающим страховщика от выплаты возмещения.
Начало действия договора страхования определено датой уплаты страховой премии страховщику, датой выдачи кредита и датой подписания заявления на соединение к Программе страхования № 5. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.
По сведениям страховщика срок действия заключенного с ПЗС договора страхования определен с 06.11.2015 по 06.11.2020.
Из Индивидуальных условий кредитования видно, что Банком получено письменное согласие застрахованного лица ПЗС с условиями Программы коллективного страхования, по условиям которой при наступлении страхового случая с заемщиком и наличия у нее задолженности по кредиту Банк (выгодоприобретатель) получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.
(дата) ПЗС умерла, <,данные изъяты>,
Из наследственного дела к имуществу умершей ПЗС следует, что (дата) — в установленный законом шестимесячный срок, супруг наследодателя — (дата) . обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники по закону первой очереди: дочери ВОВ и ПАВ заявили отказ от причитающихся им по закону долей на наследственное имущество. (дата) ПВГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: … садового домика и земельного участка по адресу: …, кадастровой стоимостью 1 034 468,21 руб., 38 709,26 руб. и 53 496 руб. соответственно.
На обращение 22.01.2018 АО Россельхозбанк в адрес АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования, дано письменное уведомление от 02.02.2018 о возврате страховой премии по договору страхования в отношении ПЗС с указанием о том, что договор страхования в отношении указанного лица является недействительным, ПЗС исключена из списка застрахованных лиц за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, поскольку согласно представленной медицинской выписке Поликлиники № 3 она с 2013 наблюдалась с диагнозом <,данные изъяты>,
12.02.2018 денежные средства в размере 1 746,25 руб. возвращены АО СК «РСХБ-Страхование» Банку платежным поручением № от 12.02.2018.
13.04.2018 ПВГ обратился в Банк с заявлением по вопросу неисполнения обязательств по договору страхования, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность заемщика по кредитному договору состоянию на 17.09.2018 составляет 93 136 руб. 04 коп., из которой: 89 537 руб. 60 коп. — основной долг, 3 598 руб. 44 коп. — проценты за пользование кредитом.
В целях установления факта наступления страхового случая и наличии либо отсутствия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ПЗС до присоединения к программе страхования и ее смертью, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в состав комиссии экспертов также включен эксперт в области кардиологии — Милягин В.А. — заведующий кафедрой терапии, ультразвуковой и функциональной диагностики ФДПО СГМУ.
Из заключения ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Милягина В.А. № от 28.06.2019 по данным представленных медицинских документов ПЗС следует, что причиной ее смерти явилась <,данные изъяты>, Между заболеваниями, диагностированными у ПЗС до 30.10.2015 и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. <,данные изъяты>, риск появился в 2016 году.
В связи с тем, что исследование в отношении меддокументации ПЗС проведено экспертами без учета данных наличия у нее до 2015 признаков ИБС, находящейся, согласно заключению, в причинно-следственной связи с наступившей смертью застрахованного лица, некорректностью формулировок данного заключения, судом, после допроса экспертов Шкапина И.А. и Милягина В.А., назначена дополнительная комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и эксперту в области кардиологии — Милягину В.А.
Как следует из заключения дополнительной комиссионной экспертизы № от 03.07.2020, у ПЗС по состоянию на 30.10.2015 имелось заболевание <,данные изъяты>, отраженное в медицинской документации. <,данные изъяты>,
У ПЗС данным амбулаторной карты (№ впервые диагноз <,данные изъяты>, зарегистрированы 01.04.2011. Заключение <,данные изъяты>,. При нахождении больной на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» с 28.01.2013 по 11.02.2013 выявлены имеющиеся у нее заболевания: <,данные изъяты>,, назначена терапия.
У ПЗС до 30.10.2015 имелись следующие заболевания <,данные изъяты>,.
ПЗС с 2013 года наблюдалась по поводу <,данные изъяты>,, однако предвестников внезапной смерти у больной не было.
У ПЗС на 06.11.2015 года имелись 2 заболевания, которые по приему на страхование перечислены в ограничениях по приему на страхование Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программы страхования №5): <,данные изъяты>,. По поводу этих заболеваний проводилось соответствующее лечение, оба эти заболевания имели прямые причинно-следственные связи с наступившей смертью.
Проанализировав содержание основанного на изучении всей представленной медицинской документации в отношении ПЗС экспертного заключения в совокупности с иными письменными материалами дела, в том числе выпиской из медицинской карты ПЗС ОГБУЗ «Поликлиника № 3», актом исследования трупа № ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного на имя ПЗС., показаниями экспертов Шкапина И.А. и Милягина В.А., суд, посчитав его допустимым и достоверным доказательством, обоснованно оценил данное заключение как правомочное и компетентное, так как оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, полный и подробный анализ первичных и косвенных данных о развитии у ПЗС заболеваний, имевшихся у нее на 06.11.2015, их лечении и наличии причинно-следственной связи между этими заболеваниями, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего не вызывает у коллегии сомнений.
Оценив представленные сторонами доказательств в совокупности с положениями ст.ст.934, 421, 432, 935, 942, 957, 961, 962, 964 ГК РФ, Закона № 4015-1 от 27.11.1992 Об организации страхового дела в Российской Федерации, Условиями страхования, Программы №5 коллективного страхования заемщиков по кредиту «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней, содержащей условия договора коллективного страхования от 26.12.2014 №, заключенного между Банком и «РСХБ-Страхование», показания допрошенных в суде экспертов Шкапина И.А., Милягина В.А., а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.07.2020 о том, что смерть ПЗС наступила в связи с заболеваниями, имеющимися у нее на дату заключения договора страхования 06.11.2015, по поводу которых она находилась на лечении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПВГ
Смерть ПЗС в соответствии с условиями страхования, не является страховым случаем по договору страхования, поскольку наступила от сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у заемщика на момент заключения договора страхования, подключения к программе страхования и находится в причинно-следственной связи с ее смертью, в связи с чем отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Исходя из условий договора коллективного страхования, смерть страхователя в результате <,данные изъяты>, заболевания, имевшегося у него до заключения договора, не является страховым событием, в связи с чем, вывод суда об отсутствии факта наступления страхового случая является правильным, а доводы апелляционной жалобы ПВГ., направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья, поэтому несостоятельна ссылка в иске на то, что на момент заключения договора страховщиком у ПЗС такие сведения не запрашивалась и не истребовались самостоятельно. При заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст.945 ГК РФ). Страхователь мог сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность сообщения которых при заключении договора страхования возложена на страхователя п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Разрешая заявленные Банком требования, суд, сославшись на положения ст.ст.309, 819, 810,1112,1175, ГК РФ, исходил из того, что ПВГ являясь наследником по закону принявшим наследство после смерти заемщика ПЗС., обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Учитывая факт нарушения исполнения ПЗС взятых на себя обязательств, представленный Банком расчет задолженности по договору, размер которого не оспорен и не превышает стоимость перешедшего к ПВГ наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПВГ в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 93136 руб. 04 коп.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы жалобы о том, что судебно-медицинские экспертизы не установили, какое именно заболевание послужило причиной смерти ПЗС противоречит выводам заключения экспертизы № от 03.07.2020, принятым судом в качестве доказательства при разрешении заявленных требований, из содержания которого видно, что имеющиеся у ПЗС на 06.11.2015 заболевания — <,данные изъяты>,, по которым проводилось соответствующее лечение, имели прямые причинно-следственные связи с ее смертью.
Ссылка в жалобе на показания эксперта Шкапина И.А. о том, что невозможно установить какая конкретно болезнь явилась причиной смерти ПЗС и подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз № от 03.07.2020 и № от 28.06.2019, из содержания последней видно, что между заболеваниями, диагностированными у ПЗС до 30.10.2015 и наступлением смерти причинно-следственной связи нет, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку при проведении первоначальной экспертизы исследование в отношении меддокументации ПЗС проведено экспертами без учета данных наличия у нее до 2015 признаков <,данные изъяты>,, в связи с чем, судом была назначена дополнительная комиссионная экспертиза, по результате проведения которой дано заключение № от 03.07.2020 о том, что смерть ПЗС наступила в связи с указанными в перечне ограничений по приему на страхование заболеваниями, имеющимися у нее на дату заключения договора страхования 06.11.2015, по поводу которых она находилась на лечении, Данное заключение экспертизы признано судом достоверным доказательством и положено в основу решения суда.
Судебная коллегия также отмечает, что при заполнении договора страхования, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, ПЗС имела возможность сообщить о случаях обращения в медицинские учреждения, которые предшествовали заключению договора, о наличии <,данные изъяты>, заболевания в виде <,данные изъяты>,, впервые выявленным 01.04.2011, что сделано не было.
Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст.944 ГК РФ, тем самым лишив возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения соответствует закону и условиям договора страхования.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПВГ, поданную его представителем Гопеевым Е.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: