ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-9551/2020 (№ 2-4125/2019)
15 июня 2020 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАР на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ГРМ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и ГРМ был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 156 200 руб. до востребования, с возвратом полученного кредита и уплатой на него процентов в порядке и на условиях установленных договором. ГРМ принятые на себя обязательства не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносились.
26 января 2019 г. заемщик ГРМ умер.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследника в пределах наследуемого имущества задолженность по кредитному договору в размере 199 388,15 руб., из которых 155 905,02 руб. – задолженность по основному долгу, 43 482,95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 5187,76 руб.
Определением суда от 19 августа 2019 г. в качестве ответчика по делу привлечена ГАР
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ГАР о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ГАР в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования №… от дата в размере 199 388, 15 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 155 905,2 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 482, 95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 187, 76 руб.».
Определением суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя ГАР – МИВ об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГАР, выражая несогласие с постановленным по делу заочным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить производство по делу до вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №… по иску ГАР к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового обеспечения. Доводы жалобы мотивированы тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что сотрудниками почты в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» предпринята лишь одна попытка вручения письма. ГАР привлечена в качестве ответчика по делу определением суда от 19 августа 2019 г., однако не проведена подготовка к судебному разбирательству. Истец не довел до сведения суда, что ГРМ был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ «Восточный». ГАР, после принятие наследства, обратилась в страховую компанию и получила отказ, в связи с чем обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения, в связи с чем производство по делу надлежало приостановить до разрешения указанного спора.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Истец ПАО КБ «Восточный», ответчик ГАР, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ИЛК на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства и не представивших доказательств наличия причин объективно препятствующих явке на судебное заседание.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 13, 58, 59, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 — 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ПАО КБ «Восточный» и ГРМ заключен договор кредитования №… по условиям которого последнему выдана банковская карта с лимитом кредитования в сумме 156 200 руб. сроком до востребования, с возвратом полученного кредита и уплатой на него процентов в порядке и на условиях установленных договором: за проведение безналичных операций – 23,80 % годовых, за проведение наличных операция – 40 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, за период времени с 24 октября 2018 года по 08 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 199 388,15 руб., в том числе, по основному долгу – 155 905,20 руб., процентов за пользование заемными средствами – 43 482,95 руб.
26 января 2019 года ГРМ умер.
Из копии наследственного дела №…, следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ГРМ является дочь умершего ГАР
30 июля 2019 года, 02 августа 2019 года нотариусом на имя ГАР выданы свидетельство о праве на наследственное имущество:
— квартира с кадастровым номером №…, кадастровая стоимость на 26 октября 2018 года в размере 2 287 102 руб., расположенная по адресу: адрес,
— денежные средства на счетах банковского учреждения в размере 83 118,91 руб.,
— автомобиль Шкода Октавия, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №….
Оценив представленные суду доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт наличия кредитной задолженности по договору кредитования, заключенному наследодателем, подтверждается представленными выпиской по счету и расчетом задолженности. При этом ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, а также недостаточности стоимости перешедшего к ней наследственного имущества для погашения задолженности, не представила. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика ГАР в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности наследодателя по кредитному договору №… от 23 октября 2018 года в размере 199 388,15 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору №… от 23 октября 2018 года, ответчик ГАР как наследник ГРМ вступившая в права наследования, отвечает перед истцом по долгу наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого, позволяет удовлетворить требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ГАР о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 октября 2019 г., являются необоснованными, поскольку судебное извещение о вызове ГАР в суд 07 октября 2019 года, копия искового заявления, копия определения о привлечении ее в качестве ответчика от 19 августа 2019 года направлялись судом первой инстанции посредством почтовой связи по месту жительства по адресу: адрес, который также указывается ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса надлежащего извещения.
Однако судебная корреспонденция, направленная своевременно и в надлежащий адрес, не была востребована ответчиком, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 61), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена, оснований не имеется.
Ссылка апеллянта о нарушении почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи в виде невручения ответчику под расписку вторичного извещения со ссылкой на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года №…-п, на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №…-п, а также на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №…, является необоснованной.
Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №….
Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В редакции Правил, действующей с 09 апреля 2018 года, установленная в пункте 34 обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления исключена.
Кроме того, Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п утвержден перечень утративших силу локально нормативных актов и организационно-распорядительных документов «ФГУП Почта России», среди которых указаны вышеназванные Приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п и Приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п.
При этом новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, не предусматривает обязанность почтовой организации по вручению вторичного извещения адресату.
Так, согласно п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно отслеживанию общероссийского почтового отправления №…, судебное извещение, адресованное ответчику, поступило в отделение почтовой связи 12 сентября 2019 года, неудачная попытка вручения имело место также 12 сентября 2019 года, после чего указанное отправление возвращено в адрес суда по истечение 7-дневного срока хранения – 20 сентября 2019 года, в связи с чем нарушений почтовой службой правил оказания услуг почтовой связи допущено не было.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не назначении предварительного судебного заседания после привлечения ее к участию в деле, основанием для отмены решения суда также не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, — таковых в данном случае не имелось.
При этом необходимо отметить, что в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску ГРМ к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителя, не являются основаниям для отмены либо изменения решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. По настоящему делу до принятия решения суду не было представлено сведений о наличии иного судебного разбирательства, которое не позволяло разрешить заявленные истцом требования по существу.
Судебная коллегия также указывает, что наличие других гражданских дел само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения жалобы ответчика по существу.
При этом апеллянтом также не представлено сведений о том, что имеется судебное разбирательство по иску о признании условий договора страхования, заключенного ГРМ с ООО «Страховая компания «ВТБ страхование», недействительным и возврате уплаченной страховой премии на счет заемщика для погашения задолженности по кредитному договору №… от 23 октября 2018 года. Приложенная к жалобе светокопия иска свидетельствует о заявлении ответчиком требований к страховой компании о взыскании страховой суммы в пользу самой ГАР как выгодоприобретателем по договору страхования, а не в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору. Сведений о том, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк, а не наследники ГРМ, также не представлено.
Кроме того, согласно информации размещенной на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети «Интернет», решением указанного суда от 04 февраля 2020 года исковые требования ГРМ к ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» о защите прав потребителей разрешены и именно в пользу ГАР взыскана страховая сумма в размере 180 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и 17 марта 2020 года истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАР – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Кадырова Э.Р.