Судья Рыбакова Т.Н.
Дело № 2-4153/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-12060/2021
19 ноября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хузина АХ, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года по делу по исковому заявлению акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ к Хузину АХ, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени, на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя ответчиков Хузина А.Х., ООО «Новые технологии» по доверенностям Подсеваловой О.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истцов акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ по доверенностям Ишутина В.А., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ обратились в суд с иском с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности на Хузина АХ и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru», прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации № №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru», взыскании солидарно с Хузина Антона Хаматнуровича и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу АО «Шнейдер Электрик» компенсации за незаконное использование товарного знака в размере <,данные изъяты>, рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей (л.д.223-232 т.1).
В обоснование заявленных требований указали, что французская компания Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) в силу международной регистрации является правообладателем товарного знака «Schneider Electric» по свидетельству международной регистрации № по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42. АО «Шнейдер Электрик» является официальным представителем указанной иностранной компании в России, которому по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ под № №, передано, в том числе право на использование вышеназванного товарного знака на территории Российской Федерации. В сети интернет по адресу http://schneider.nt-rt.ru расположен сайт, в доменном имени которого используется наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric» (словесный), исключительным правом использования которого на территории РФ обладает истец АО «Шнейдер Электрик». На самом сайте предлагаются к продаже товары, однородные тем, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак. Согласно информации, полученной от регистратора ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», администратором (владельцем) доменного имени «schneider.nt-rt.ru», то есть пользователем на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре, является ответчик Хузин А.Х. Также ответчик на сайте nt-rt.ru используют товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам:
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech,
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric,
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs,
https://nt-rt.ru.
Владельцем указанного сайта является ООО «Новые технологии», администратором — Хузин А.Х., который также является учредителем и генеральным директором ООО «Новые технологии». Истцы не заключали с ответчиками никаких соглашений и договоров на предоставление права использования товарного знака «Schneider Electric» (словесный, изображение). Словесное обозначение «schneider», также как и изображение товарного знака, используемые ответчиком в доменном имени «schneider.nt-rt.ru», является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «Schneider Electric», в целом ассоциируется с ним. Также, использование в названии домена «schneider.nt-rt.ru», а также на сайте nt-rt.ru в виде изображения товарного знака «Schneider Electric» вводит пользователей сети интернет в заблуждение. Действия ответчиков по регистрации и администрированию домена «schneider.nt-rt.ru», а также сайта nt-rt.ru является актом недобросовестной конкуренции. Таким образом, ответчики незаконно использует товарный знак «Schneider Electric» (словесный, изображение) в доменном имени и на сайте, тем самым нарушают исключительные права, принадлежащие истцам. Учитывая длительный характер правонарушения, сайт функционирует более семи лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать компенсацию в размере <,данные изъяты>, рублей солидарно. Досудебная претензия истца о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истцов в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал на необоснованность заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации полагает разумным и соответствующим периоду нарушениями и неоднократности использования ответчиками товарного знака истца.
Представитель ответчиков Хузина А.Х. и ООО «Новые технологии» в суде первой инстанции требования не признал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что деятельность на сайте ведет ООО «Новые технологии», название сайта nt-rt.ru не содержит словесного указания на «schneider», истцом не представлено доказательств, что нарушение его прав носило длительный характер. Размер компенсации полагал завышенным.
Ответчик Хузин А.Х., представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в суд первой инстанции не явились, извещены.
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года исковое заявление акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ к Хузину А.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени, на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, — удовлетворено.
Возложена обязанность на Хузина А.Х. и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru».
В данной части решение суда в исполнение не приводить.
Возложена обязанность на Хузина А.Х. и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru».
Взыскана солидарно с Хузина А.Х., общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу акционерного общества «Шнейдер Электрик» компенсация за незаконное использование товарного знака в размере <,данные изъяты>, рублей.
Взысканы с Хузина А.Х., общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» расходы по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей, по <,данные изъяты>, рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Хузин А.Х. просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд первой инстанции основывает свои выводы на неизвестном нормативном акте, который в решении суда не идентифицирован.
Указывает, что методические рекомендации по проверке заявленных обозначений тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам от 31 декабря 2009 года №197 были отменены Приказом Роспатента от 24 июля 2018 г. №128.
Считает, что судом первой инстанции было ограничено его право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, так как в решении суда доводы ответчика Хузина А.Х. и ООО «Новые технологии», изложенные в возражениях не подвергнуты изучению и проверке в мотивировочной части решения суда.
Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации в пользу истца АО «Шнайдер Электрик», который не обладает исключительным правом на товарный знак. Указывает, что согласно Лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «Шнайдер ФИО1» была предоставлена неисключительная сублицензия на использование товарных знаков, соответственно АО «Шнайдер Электрик» является не лицензиатом, а сублицензиатом. Указывает, что заключение лицензионного (сублицензионного) договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (сублицензиату), так как в силу ст. 1234 и 1235 ГК РФ лицензиат получает лишь право на использование результата интеллектуальной деятельности. Считает, что наличие у АО «Шнайдер Электрик» права пользования товарного знака простой неисключительной сублицензии априори не дает истцу оснований для претензий третьим лицам, в частности, предъявления требовании о взыскании компенсации за использование товарного знака.
Считает, что довод ответчика об отсутствии факта нарушения исключительного права не получил оценки судом первой инстанции. Указывает, что ответчик и ООО «Новые технологии» никогда не предлагали к продаже однородных товаров, обозначаемых ссылкой на товарный знак Schneider Electric, то есть не предлагали к продаже товар другого производителя, маркированный товарным знаком Schneider Electric, ответчики вообще не предлагали к продаже какой-либо товар на сайте. На своем сайте ООО «Новые технологии» приводили описание продукции производителей оборудования в разных областях применения. Размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо прибрести оригинальное оборудование, и предложение ООО «Новые технологии» своих посреднических услуг в приобретении оборудования. Указывает, что ООО «Новые технологии» предлагает к поставке товар, введенный правообладателем в гражданский оборот с целью его продажи на территории РФ и прямо заявляя о нем, как о производителе не только не нарушил его права, а, наоборот, способствовал увеличению объема продаж его продукции.
Полагает, что отсутствуют основания для запрета использовать доменное имя третьего уровня «schneider.nt-rt.ru». Указывает, что к доменному имени относиться https://nt-rt.ru/ и http://schneider.nt-rt.ru, но последнее не было зарегистрировано в Реестре доменных имен в установленном Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, порядке и не имеет администратора.
Считает, что не получил оценки судом первой инстанции довод о несоразмерности суммы, заявленной истцом АО «Шнайдер Электрик» компенсации. Полагает, что учитывая отсутствие обоснования суммы компенсации (кроме длительного использования) истец в любом случае не может претендовать на компенсацию выше минимального размер <,данные изъяты>, рублей.
Считает, что проверяя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции не учел пояснения представителя истца, а именно, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель истцом ФИО9 указывает на длительный характер нарушения ответчиком прав истцов – 7 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и именно таким длительным нарушением оправдывает заявленный размер компенсации. Данная информированность также отражена в Требовании (претензии) о прекращении нарушений прав на товарный знак и выплате компенсации, которое приобщено к материалам дела. Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с указанной истцом даты допущения нарушения ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новые технологии» просит решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года отменить, в части требований к ООО «Новые технологии» производство по делу прекратить, в остальной части – в иске отказать.
Полагает, что решение в части привлечения к ответственности ООО «Новые технологии» является незаконным, так как требование ООО «Новые технологии» было заявлено в суд в отсутствие досудебного обращения истцов к ООО «Новые технологии» для урегулирования спора. Полагает, что решение в части удовлетворения требований к ООО «Новые технологии» подлежит отмене, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В остальном доводы апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика Хузин А.Х.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Хузина А.Х.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Указывают, что истец Шнейдер Электрик СЕ, обладающий исключительным правом на товарный знак, не оспаривает право на получение компенсации АО «Шнейдер Электрик» — напротив, стороны предусмотрели в п. 7.2 лицензионного соглашения возможность самостоятельно определить порядок получения компенсации.
Считает, что в субдоменном имени schneider.nt-rt.ru, где администратором домена nt-rt.ru является Хузин А.Х., используется наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком Schneider Electric, что является нарушением исключительных прав на товарный знак в силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ.
Указывает, что в настоящее время ответчик Хузин А.Х. удалил субдомен http://schneider.nt-rt.ru, подтвердить факт использования товарного знака в доменном имени не представляется возможным в силу сокрытия ответчиком Хузиным А.Х. доказательств, при этом ранее было установлено, что ответчик использовал указанную ссылку, что явилось нарушением исключительных прав истцов.
Также указывает, что в настоящее время ответчик Хузин А.Х. удалил со ссылок информацию с использованием товарного знака Schneider Electric на сайте nt-rt.ru, что подтверждает недобросовестность ответчиков и не отменяет противоправность действий.
Считает, что ссылка ответчика Хузина А.Х., что спорное наименование товарного знака использовалась не для обозначения или отождествления себя с Schneider Electric, или для предложения/реализации товаров и услуг, оказываемых истцами, а лишь в информационно-ознакомительных целях, является необоснованной, поскольку незаконным использованием товарного знака является именно деятельность (услуги), указанная в пп. 4,5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Также указывает, что владелец сайта ООО «Новые технологии» и администратор сайта Хузин А.Х. являются аффилированными лицами, администратор сайта, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Новые технологии», не мог не знать о деятельности, которая ведется на сайте.
Указывает, что о нарушении исключительных прав на товарный знак истцам стало известно после получения сведений от регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Информацию о сроке действия сайта истцы получили с сайта https://www.nic.ru/whois/, который предоставляет информацию о времени регистрации доменов. Полагают, что данный факт не может свидетельствовать, что истцы знали о действии сайта с момента его создания или размещения товарного знака на сайте. Считают, что срок исковой давности не пропущен и начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня направления ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».
Указывает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом уточнялся вопрос о длительности использования товарного знака Schneider Electric, на что представитель ответчиков не дал каких-либо разъяснений или доказательств, также как и не были они представлены в апелляционной жалобе, доводы и доказательства, опровергающие длительное использование ответчиками товарного знака на сайте nt-rt.ru. Полагает, что учитывая длительный характер правонарушения, а также установление факта, что ответчик неоднократно нарушал исключительные права истцов, истцы определили размер компенсации, а суд, в компетенцию которого входит определение окончательного размера компенсации, посчитал его справедливым и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Новые технологии».
Указывают, что до заявления ответчика Хузина А.Х. об отмене заочного решения истцы не обладали сведениями об ООО «Новые технологии», не могли с достоверной точностью установить причастность ООО «Новые технологии» к рассматриваемому правонарушению, и, соответственно, принять меры по досудебному урегулированию спора путем направления претензии. Полагают, что ссылаясь на данный довод ООО «Новые технологии» пытается затянуть рассмотрение спора и исполнение решения суда.
Так как остальные пункты апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Хузина А.Х., просят считать позицию истцов идентичной позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хузина А.Х.
Ответчик Хузин А.Х., представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) является правообладателем в силу международной регистрации товарного знака в виде словосочетания «Schneider Electric» по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42 по свидетельству международной регистрации №.
На основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ по № №, заключенного между Schneider Electric Industries SAS (лицензиар) и АО «Шнейдер Электрик» (лицензиат), последнему предоставлены права на использование, в том числе товарного знака «Schneider Electric» №.
Согласно скриншотов экрана в сети Интернет на сайте по адресу: http://nt-rt.ru/, предлагаются к продаже товары, однородные тем, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак «Schneider Electric» №.
В поддоменном имени http://schneider.nt-rt.ru используется наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric».
На сайте nt-rt.ru используется товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам:
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech,
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric,
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs,
https://nt-rt.ru.
Согласно сообщению ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ администратором доменного имени «nt-rt.ru» в соответствии с регистрационными данными является ФИО2
Владельцем сайта является ООО «Новые технологии». При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, а также генеральным директором данного общества является ФИО2
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доменное имя «schneider.nt-rt.ru» тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric», исключительным правом использования которого обладают истцы.
При этом суд исходил из анализа сравниваемых обозначений «schneider.nt-rt.ru» и «Schneider Electric», где словесный элемент «Schneider» является доминирующим и оказывает существенное влияние на индивидуализирующую функцию, и принял во внимание фонетическое и смысловое сходство словесных элементов, в связи с чем пришел к выводу, что доменное имя «schneider.nt-rt.ru» зарегистрировано и используется ответчиками незаконно и нарушает исключительные права истца на использование товарного знака «Schneider Electric» в сети Интернет, ввиду чего требования о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела субдомен http://schneider.nt-rt.ru удален, суд пришел к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
Установив, что ответчиками на сайте nt-rt.ru используется товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам: https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech, https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric, https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs, https://nt-rt.ru, при предложении к продаже товаров, содержащих изображения спорных товарных знаков, в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения прав и законных интересов истца АО «Шнейдер Электрик» как обладателя исключительного права на товарный знак, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, не усмотрев оснований для снижения суммы компенсации и применения срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) является правообладателем в силу международной регистрации товарного знака в виде словосочетания «Schneider Electric» по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42 по свидетельству международной регистрации №.
Из лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ по № №, заключенного между ФИО20 (лицензиар) и АО «Шнейдер Электрик» (лицензиат), а также лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шнейдер Электрик АО и ФИО21, следует, что АО «Шнейдер «Электрик» предоставлено неисключительное право на использование товарного знака «Schneider Electric» № (л.д. 10—26, 31 т.1, л.д.220-243 т.2).
Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ, предусматривающей различные способы защиты нарушенного права.
Исходя из указанных положений, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Защита прав лицензиата (сублицензиата) в отношении конкретного результата интеллектуальной деятельности имеет свои особенности.
В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Постановление N 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
С учетом этого лицензиаты — обладатели исключительной лицензии могут защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Неисключительный же лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием.
Отсутствие у лица соответствующих правомочий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, именно от объема прав, предоставленных сублицензиату по соответствующему договору, зависит разрешение вопроса о наличии или отсутствии у такого лица права на судебную защиту от конкретного допущенного нарушения.
Установив, что поскольку по лицензионному договору было передано неисключительное и непередаваемое права на использование товарного знака в виде словосочетания «Schneider Electric» по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42 по свидетельству международной регистрации №, судебная коллегия полагает обращение АО «Шнейдер Электрик» в суд от собственного имени за защитой нарушенного права на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является неправомерным.
При указанных обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком исключительных прав АО «Шнейдер Электрик» на товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric» по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42 по свидетельству международной регистрации №, основаны на неверном толковании закона.
Ссылки истца АО «Шнейдер Электрик» на положения пункта 7.1. лицензионного договора, не свидетельствуют о праве АО «Шнейдер Электрик» предъявления иска в защиту своих прав, так как данным пунктом предусмотрено, что лицензиат незамедлительно информирует лицензиара в письменной форме о любом ставшем ему известном нарушении или незаконном использовании на территории третьими лицами Товарных знаков. Лицензиат и Лицензиар буду встречаться и определять порядок действий, которые будут предприниматься в отношении таких нарушений или незаконного использования товарных знаков и Лицензиат, на основании запроса Лицензиара, совместно с Лицензиаром и его аффилированными лицами защищать интересы лицензиара путем помощи лицензиару в любых предпринятых действиях.
Кроме того, Лицензиар Шнейдер Электрик Индустри АО также обладает неисключительным правом на вышеуказанный товарный знак на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное стороной истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладатель товарного знака Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) подтверждает, что АО «Шнейдер Электрик» вправе защищать исключительные права на товарные знаки, принадлежащие компании Schneider Electric SE, на территории РФ всеми способами, в том числе требовать взыскания убытков, компенсации, понесенных в связи с любым правонарушением ( л.д.243 т.2).
Однако данное доказательство не является допустимым доказательством о передаче полномочий АО «Шнейдер Электрик» на защиту исключительных прав, так как в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования АО «Шнейдер Электрик» у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что истец Шнейдер Электрик СЕ является правообладателем товарного знака, и его требования об обязании Хузина АХ и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru», являются обоснованными, а выводы суда в указанной части — правильными.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления №10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
Согласно п. 159 Постановления №10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.
Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети Интернет под спорным доменным именем.
В отношении незаконного использования ответчиками спорного обозначения в сети Интернет (пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ) истец предоставил скриншот экрана в сети Интернет на сайте по адресу: http://nt-rt.ru/, на которой зафиксировано использование ответчиком обозначения в отношении предложенных к продаже товаров, однородные тем, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак «Schneider Electric» №.
В поддоменном имени http://schneider.nt-rt.ru используется наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком «Schneider Electric».
На сайте nt-rt.ru используется товарный знак «Schneider Electric» в виде изображения, в частности по следующим ссылкам:
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/85-a/256-accutech,
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/375- schneider-electric,
https://nt-rt.ru/index.php/karta-sajta/103-rs,
https://nt-rt.ru (л.д.33,192-196, 255-258, 242-244 т.1).
При этом, ответчиками не оспаривается, что спорное обозначение использовалось на сайте ответчика https://nt-rt.ru., приводя при этом собственное видение такого использования (в информационных целях).
Однако, размещение в каталоге продукции компании сведений о производстве товара, в первую очередь носит характер привлечения интереса потребителя к ассортименту производимых товаров и их потребительским характеристикам, в целях последующей их поставки.
Таким образом, размещение ответчиком спорного обозначения «Schneider Electric» было приведено в целях индивидуализации конкретного товара, характеристики которого приведены на сайте ответчика.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо действий по незаконному использованию товарного знака истца.
Товарный знак «Schneider Electric» является словесным, выполнен в одну строку, утолщенным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита.
Обозначение «Schneider Electric», используемое ответчиком в наименовании товаров, предлагаемых к продаже ООО «Новые технологии» является словесным и выполнен в одну строку, утолщенным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита, а также в две строки, второе слово Electric выполнено неутолщенным шрифтом.
Таким образом, сравниваемые спорные обозначения и словесный товарный знак «Schneider Electric», имеют высокую степень сходства, поскольку являются тождественными по звуковым (фонетическим), смысловым (семантическим) признакам.
Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Анализ однородности сравниваемых обозначений: товарного знака и обозначения используемого ответчиками сайта показал, что предлагаемые к продаже товары являются однородными, соотносятся между собой как род-вид, а также имеют совпадения по кругу потребителей.
Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Как усматривается из представленных доказательств, спорное обозначение «Schneider Electric», сходно до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком «Schneider Electric»по свидетельству международной регистрации №.
Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ, использование обозначения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров и в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе являются частными способами использования товарного знака.
В соответствии с частью 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления №10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презумируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администратором доменного имени является Хузин А.Х., который является учредителем и директором ООО «Новые технологии», владельца сайта, на котором предложены к продаже товары с использованием обозначения «Schneider Electric», судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шнейдер Электрик СЕ к Хузину АХ, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о возложении обязанности Хузина АХ и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации № 715395, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru».
Доводы жалобы о том, что ответчик и ООО «Новые технологии» никогда не предлагали к продаже однородных товаров, обозначаемых ссылкой на товарный знак Schneider Electric, то есть не предлагали к продаже товар другого производителя, маркированный товарным знаком Schneider Electric, ответчики вообще не предлагали к продаже какой-либо товар на сайте, на своем сайте ООО «Новые технологии» приводили описание продукции производителей оборудования в разных областях применения, размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо прибрести оригинальное оборудование, и предложение ООО «Новые технологии» своих посреднических услуг в приобретении оборудования, подлежат отклонению как основанные на неправильном токовании норм материального права.
Приведенные в жалобах доводы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Настоящий иск направлен на пресечение длящегося правонарушения, связанного с ежедневным администрированием домена, содержащего спорный товарный знак истца, а также размещение на сайте товаров с обозначением товарного знака истца, исходя из чего, в рамках настоящего дела заявлены требования нематериального характера.
В силу прямого указания абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, для нематериальных требований применяются специальные положения о порядке применения исковой давности.
Доводы жалобы о том, что решение в части привлечения к ответственности ООО «Новые технологии» является незаконным, так как требование ООО «Новые технологии» было заявлено в суд в отсутствие досудебного обращения истцов к ООО «Новые технологии» для урегулирования спора, решение в части удовлетворения требований к ООО «Новые технологии» подлежит отмене, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, подлежат отклонению, так как для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не установлен федеральным законом.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Хузина А.Х. и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в доменном имени «schneider.nt-rt.ru».
Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им было обнаружено использование ответчиком в названии домена третьего уровня — «schneider.nt-rt.ru» буквенного обозначения, являющегося зарегистрированным товарным знаком.
В подтверждение своих доводов истец представил скриншот с сайта, в котором зафиксировано доменное имя nt-rt.ru, а также наличие домена третьего уровня (субдомена) «schneider.nt-rt.ru». (л.д.33, 192 т.1). Также из скриншота следует, что на главной странице сайта неоднократно используется обозначение «Schneider Electric».
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиками принадлежащего ему товарного знака в указанном домене, исключительные права на который принадлежат истцу Шнейдер Электрик СЕ. Ответчиком и не отрицался сам факт использования домена третьего уровня «schneider.nt-rt.ru»., поскольку представитель ответчиков указывал только на невозможность регистрации такого домена.
Суд также учел и тот факт, что ответчики своими фактическими действиями продемонстрировали технические возможности администрирования спорного субдомена, удалив после предъявления иска спорный субдомен из сети интернет (л.д.233 т.1).
Таким образом, поскольку ответчиками исполнено добровольно требование истца в период рассмотрения дела, то оснований для возложения обязанности прекратить использование товарного знака в доменом имени не имеется.
Требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере <,данные изъяты>, рублей Шнейдер Электрик СЕ в свою пользу не заявляло и полномочий на предъявления иска в защиту АО «Шнейдер Электрик» и взыскании в его пользу компенсации материалы дела не содержат.
Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года отменить, принять новое.
Исковые требования Шнейдер Электрик СЕ к Хузину АХ, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» удовлетворить частично.
Обязать Хузина АХ и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации № 715395, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), на сайте «nt-rt.ru».
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шнейдер Электрик СЕ отказать.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Шнейдер Электрик» отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.