Дело № 33-1949/2021 Докладчик Белогурова Е.Е.
(1 инст. №2-4/2021) Судья Миронов Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретере Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Кривцова Д.А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования Кривцова Д.А. к Рыжову М.А. о признании недействительным договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки, исковые требования Рыжова М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения, с Кривцова Д.А. в пользу Рыжова М.А. взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Кривцова Д.А. — адвоката Павловой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав возражения представителя Рыжова М.А. -адвоката Частухина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между А. и Рыжовым М.А. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок **** и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: ****. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Гороховецкого нотариального округа Кузнецовой С.А.
А. умер ****.
Кривцов Д.А.- сын умершего А.— обратился в суд с иском к Рыжову М.А. о признании недействительным договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований, Кривцов Д.А. указал, что узнал о состоявшемся договоре дарения после смерти отца, при оформлении наследственных прав.
Кривцов Д.А., обращаясь с иском, указал, что вследствие имевшихся у отца заболеваний, тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы Кривцов Д.А. изменил основания иска и просил признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что он заключен с нарушением закона- ч.3 ст 264 ГК РФ. Согласно п.1.1 и п.1.2 договора дарения, 2/3 доли на спорный земельный участок принадлежат А. на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, как указывает Кривцов Д.А., право общей долевой собственности на 1/3 долю спорного земельного участка у А. возникло ****, и поэтому у него не было права распоряжаться данной долей, так как она на тот момент ему принадлежала на праве пожизненного наследуемого владения.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 июня 2020 года к участию в деле по иску Кривцова Д.А. в качестве третьего лица привлечен нотариус Гороховецкого нотариального округа Кузнецова С.А.
Рыжов М.А. обратился в суд с иском к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения ****, согласно которого А. подарил ему (Рыжову М.А.) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок **** 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: ****. Поскольку даритель А. лично участвовал в заключении договора дарения, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, то факт его смерти **** не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Рыжов М.А. просил взыскать с Кривцова Д.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и затраты, понесенные в связи с транспортными расходами на ГСМ для явки в судебные заседания в сумме 7085 руб. 24 коп.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 декабря 2020 года гражданское дело № 2-199/2020 по иску Кривцова Д.А. к Рыжову М.А. о признании недействительным договора дарения в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом ****, заключенный между А. и Рыжовым М.А., применении последствий недействительности сделки, и гражданское дело № 2-214/2020 по иску Рыжова М.А. к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № 2-4/2021 (2-199/2020) по иску Рыжова М.А. к Гороховецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на надлежащего — Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В судебное заседание Кривцов Д.А. не явился, его представитель – адвокат Павлова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что Кривцов Д.А. является единственным сыном А. Отец А.) не платил алименты на содержание своего сына, так как была устная договоренность о том, что он подарит сыну дом. В связи с тем, что проведенная по делу судебная экспертиза показала, что А. на момент заключения договора дарения руководил своими действиями, оснований для признания договора дарения недействительным по состоянию здоровья дарителя не поддержала. Настаивала на признании данного договора недействительным с ссылкой на п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому право пожизненного наследуемого владения прекращается только с момента государственной регистрации права собственности гражданина, по основаниям того, что на момент заключения договора дарения **** у А. не было права распоряжаться данной долей, нотариус не обладал полномочиями, когда выдавал свидетельство о праве собственности на 1/3 долю спорного земельного участка и сделал это неправомерно. Также, не согласилась с взысканием судебных расходов. По поводу взыскания затрат по заправке автомобиля просила отказать в полном объеме, указала, что подтверждения того, заправлял ли он автомобиль и на какую сумму, нет. Размер расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Рыжов М.А. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела указал, что с иском Кривцова Д.А. не согласен, и пояснил, что является племянником А. При жизни А. он помогал ему лично и через соседей, привозил ему вещи. Сын А. – Кривцов Д.А. не приезжал к отцу в течение нескольких лет, не помогал материально. Расходы по похоронам А. нес он, сын не участвовал ни лично, ни материально в похоронах отца. Указанный земельный участок перешел к А. по наследству, а, следовательно, договор дарения является правомерным и действительным.
Представитель Рыжова М.А. – адвокат Частухин А.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Кривцова Д.А., поддержал исковые требования Рыжова М.А. к Управлению Росреестра по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности.
Третье лицо нотариус Гороховецкого нотариального округа Кузнецова С.А. по иску Кривцова Д.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что **** ею был удостоверен договор дарения, заключенный между А. и Рыжовым М.А. Удостоверению данного договора предшествовало оформление наследственных прав А. после смерти его родителей В. и З.. Ещё на этапе оформления наследственных прав А. заявил о намерении подарить полученное по наследству имущество племяннику.
**** за реестровым ****А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имущество В., умершего ****, на право пожизненного наследуемого владения земельным участком и жилым домом, находящиеся по адресу: ****.
Также **** за реестровым ****А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество З., умершей ****, на 1/3 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и на 1/3 долю в праве общей собственности жилым домом, находящиеся по адресу: ****, принадлежавшим её супругу, В., умершему ****, после которого З. приняла наследство, но не оформила своих прав.
В соответствии со ст. 72 Основ законодательства о нотариате после выдачи наследнику указанных свидетельств, необходимые документы были представлены в электронном виде в Росреестр на регистрацию права собственности. Соответствующие заявки приняты на регистрацию с отметкой об ожидании оплаты. Оплата была произведена. Отказа в регистрации, приостановлении регистрации не последовало. В связи с тем, что предоставление земельного участка гражданам на праве пожизненного наследуемого владения в настоящее время не допускается, не смотря на то, что А. была унаследована доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и доля праве пожизненного наследуемого владения земельным участком документы в Росреестр были сданы на регистрацию права собственности, как на долю в праве долевой собственности на жилой дом, так и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Государственная регистрация не устанавливает право собственности, а лишь подтверждает существование права. А., сразу же после оформления своих наследственных прав, пожелал распорядиться имуществом, полученным им по наследству, а именно заключить договор дарения с Рыжовым М.А., так как одаряемый уезжал на длительный срок с другой регион. Сторонам было разъяснено, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникнет у Рыжова М.А. с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости. Стороны решили, что в дальнейшем самостоятельно представят договор дарения на регистрацию перехода права собственности на Рыжова М.А.. Договор дарения был подготовлен и удостоверен.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по иску Рыжова М.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с заявленными Рыжовым М.А. требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса. Рыжов М.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращался.
Кроме того, заявленное Рыжовым М.А. требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество является неправомерным, поскольку такая обязанность может быть возложена на орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, только как правовосстановительная мера в случае признания незаконным решения данного органа о приостановлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации или об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации (п. 10 ч. 2 ст. 220, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), однако такое требование по данному делу не заявлено.Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривцов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части оставления без удовлетворения его исковых требований к Рыжову М.А. и принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Рыжову М.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований Рыжова М.А. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы Кривцов Д.А. ссылается на неверное применение судом закона и считает неверным вывод суда о том, что на момент заключения договора дарения ****А. приобрел право распоряжения спорным имуществом. Также в жалобе выразил несогласие с суммой взысканных с него судебных расходов, считает ее необоснованно завышенной.
В заседание суда апелляционной инстанции Кривцов Д.А., Рыжов М.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус Гороховецкого нотариального округа Кузнецова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, от нотариуса Гороховецкого нотариального округа Кузнецовой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Рыжова М.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем Рыжова М.А. – Частухиным А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Рыжов М.А. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения от 16 октября 2019 года не обращался.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Не оспаривается решение суда и в части отказа Рыжову М.А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу понесенных затрат на ГСМ (бензин Аи-92) для заправки автомобиля с целью явки в судебные заседания с места его работы и обратно на общую сумму 7085 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, принадлежал: 1/3 доля в праве общей долевой собственности Рыжову М.А., 1/3 доля в праве общей долевой собственности А.., 1/3 доля в праве общей долевой собственности А. (л.д. 49-52 т. 1).
Земельный участок ****, расположенный по адресу: ****, принадлежал: 1/3 доля в праве общей долевой собственности Рыжову М.А., 1/3 доля в праве общей долевой собственности А., 1/3 доля в праве общей долевой собственности А. (л.д. 53-56 т. 1).
**** между А. и Рыжовым М.А. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок **** и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: Владимирская ****, который удостоверен нотариусом Гороховецкого нотариального округа Кузнецовой С.А. (л.д. 59-60 т. 1).
Из представленных материалов дела следует, что доли спорного имущества, подаренные Рыжову М.А., принадлежали А. на основании свидетельств о праве собственности, полученных последним в ходе принятия наследственного имущества после смерти родителей В. и З..
Из материалов дела также следует, что переход права собственности по договору дарения **** не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ****А. умер (л.д. 63 т. 1).
Кривцов Д.А. является сыном А. (л.д. 67 т. 1).
После смерти А., нотариусом Гороховецкого нотариального округа Д. открыто наследственное дело к имуществу умершего А..
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился сын умершего Кривцов Д.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела сторонами.
Определением суда по делу назначена и проведена посмертная психолого-судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у А. не было какого-либо психического состояния, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими **** в момент подписания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Разрешая исковые требования Кривцова Д.А. о признании недействительным договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому основанию, что А. при совершении сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, оценивая представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, учитывая представленное заключение экспертов, суд законно и обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Кривцова Д.А. по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривцова Д.А. по тому основанию, что на момент дарения 1/3 доли спорного земельного участка А., обладая правом пожизненного наследуемого владения на него, не мог им распоряжаться в силу положений п.3 ст. 264 ГК РФ, суд правильно применил п. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которого принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация не устанавливает право собственности, а лишь подтверждает существование права.
Из материалов наследственного дела ****, умершего ****, следует, что **** его сыну А. выдано свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок **** и в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, находящиеся по адресу: ****(лд.116-125,т.1).
Из материалов наследственного дела З., умершей ****, следует, что **** ее сыну А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок **** и в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, находящиеся по адресу: ****, принадлежавшим ее супругу В., после которого она приняла наследство, но не оформила своих прав.(л.д.127-133, 81,т.1).
Из информации о поступлении документов на государственную регистрацию с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что документы на регистрацию права собственности на земельный участок **** поступили в Росреестр ****, оплата услуг произведена в тот же день (л.д.226,227, т.1).
Судом первой инстанции учтено, что в связи с тем, что предоставление земельного участка гражданам на праве пожизненного наследуемого владения в настоящее время не допускается, несмотря на то, что А. была унаследована доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком документы в Росреестр были сданы на регистрацию права собственности, как на долю в праве долевой собственности на жилой дом, так и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Учитывая, что А., получивший в собственность в установленном законом порядке принадлежавшее его родителям при жизни имущество, имел право распорядиться им по своему усмотрению, судебная коллегия полагает, что отчуждение доли жилого дома, доли земельного участка ответчику Рыжову М.А. является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оцененными в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия обсудила вновь приводимый в апелляционной жалобе довод Кривцова Д.А. о том, что, на момент заключения договора дарения **** у А. не было права распоряжаться данным имуществом, и что только ****А. мог распоряжаться данной долей, правильно его отверг, указав, что он основан на неправильном толковании закона.
Доводы жалобы Кривцова Д.А. о том, что суд не принял во внимание его доводы о нахождении на спорном земельном участке помимо жилого дома иных объектов строительства – летней кухни, бани, которые строил он вместе с отцом и которые не были включены в спорный договор дарения, являются несостоятельными, поскольку доказательств нахождения на спорном земельном участке указанных объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности А., не представлено.
Ссылка заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания расходов по оплате услуг представителя и их завышенного размера также является несостоятельной.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Кривцова Д.А. в пользу Рыжова М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., поскольку размер расходов подтвержден платежными документами(л.д.147-149, т.2), представитель выполнял письменные работы по составлению возражений на иск Кривцова Д.А., по ходатайству о назначении судебной психиатрической экспертизы, о взыскании судебных расходов, участвовал в 6 судебных заседаниях. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности.
По мнению судебной, коллегии, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы Кривцова Д.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова