Апелляционное определение № 2-42/2021 от 09.06.2021 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-10045/2021

№2-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Александра Александровича к Божко Инне Леонидовне, третьи лица – Божко Иван Александрович, нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Данилова Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части по апелляционным жалобам Божко Инны Леонидовны, Божко Ивана Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Божко А.А. обратился в суд с иском к Божко И.Л., третьи лица – Божко Иван Александрович, нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Данилова Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части.

В обоснование указал на то, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, в период которого рождены двое детей – Божко Иван Александрович и Б.А.А..

В период данного брака истец приобрел в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в 1994 г. построил четырёхэтажный жилой дом общей площадью 314 кв.м для проживания своей семьи.

Впоследствии, приобрел соседний земельный участок № 81, на котором реконструировал имевшийся жилой дом во вспомогательное строение (бильярдную) площадью около 100 кв.м.

С 1994 г. до настоящего времени истец проживает в данном домовладении.

В 2013 г. истец с целью избежать ареста своего имущества в связи с судебным спором переоформил оба домовладения на своего младшего сына – Б.А.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в авиакатастрофе погиб сын истца Б.А.А..

В июле 2020 г. истцу стало известно, что в период с конца 2016 г. ответчик Божко И.Л. (супруга истца) без его ведома подала заявление о принятии наследства и зарегистрировала за собой права на все наследуемое имущество погибшего сына, включая и 1/2 долю истца в нём, как второго наследника первой очереди.

Летом 2019 г. Божко И.Л. прекратила с истцом брачные отношения и выехала из спорного домовладения вместе со старшим сыном Иваном на постоянное жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что в установленный срок к нотариусу истец не обращался, извещений об оформлении кем-либо наследственных прав не получал, вместе с тем, наравне с ответчиком является наследником первой очереди, поскольку фактически принял наследство, т.к. после смерти сына, в т.ч. в период с 19 марта по 19 сентября 2016 г., постоянно проживал в наследуемом домовладении, оплачивал все коммунальные платежи и налоги за данный объект в указанный период, ухаживал за садом, за свои средства похоронил сына, также получил все причитающиеся выплаты в связи с его гибелью, в окончательной редакции исковых требований просил суд следующее:

установить факт принятия Божко А.А. наследства после смерти сына Б.А.А. в виде жилого дома площадью 314,3 кв. м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка площадью 871 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также предметов бытового имущества – мебели, находящейся в спальной комнате второго этажа жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: стенки из натурального дерева (орех) коричневого цвета, трехсекционной с платяным шкафом стоимостью 50 000 руб., производства г. Донецк, Украина, кровати двухспальной из натурального дерева (орех) коричневого цвета, стоимостью 25 000 руб., производства Россия, углового письменного стола с двумя тумбами и двумя угловыми навесными шкафами из натурального дерева коричневого цвета стоимостью 50 000 руб., производства г. Донецк, Украина, сплит-системы «Airwell», стоимостью 10 000 руб., производства Франция, личной одежды Божко А.А. в виде светло-коричневой дубленки, двух курток (темной кожаной и желтой), трех костюмов (черного, коричневого, в светло-серую полоску), общей стоимостью 10 000 руб.,

признать недействительным в части 1/2 доли нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2016 г. №7-4956, и зарегистрированное за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 314,3 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на участке площадью 871 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать за Божко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, площадью 314,3 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на участке площадью 871 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика в данном имуществе до 1/2,

признать недействительным в части 1/2 доли нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2016 г. №7-4957, и зарегистрированное за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на участок, площадью 871 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать за Божко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве на участок, площадью 871 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика в нем до 1/2,

признать недействительным в части 1/2 доли нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2016 г. №7-4954, и зарегистрированное за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 95,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на участке площадью 1 015 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать за Божко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом общей площадью 95,7 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на участке площадью 1 015 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчика в этом имуществе до 1/2,

признать недействительным в части 1/2 доли нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 26.10.2016 г. № 7-4955, и зарегистрированное за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве собственности на участок площадью 1 015 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

признать за Божко А.А. право собственности на 1/2 долю в праве на участок площадью 1 015 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ответчицы в нем до 1/2.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года исковые требования Божко А.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласились ответчик Божко И.Л. и третье лицо — Божко И.А., подали апелляционные жалобы, в которых настаивают на отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В своей апелляционной жалобе Божко И.Л. обращает внимание на неоднократные уточнения требований иска с целью сокрытия того, что истец как наследник первой очереди никаких действий по принятию наследства не совершал.

При этом апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, что выразилось в отсутствии в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (в аудиопротоколе имеется) протокольного определения суда относительно исключения Божко И.А, из числа ответчиков и привлечения его в качестве третьего лица.

Указывает на то, что судом первой инстанции не обозревался диск с видеозаписью, приобщенный ответчицей, не исследовались материалы дела, указывает на неточности в протоколах судебных заседаний в части допроса свидетелей и их показаниях, обращает внимание на то, что нарушен срок изготовления протокола судебного заседания, нарушен срок выдачи решения суда даже по заявлению стороны.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом показаниям свидетелей, допрошенных со стороны сторон, категорически возражает против наличия в деле доказательств со стороны истца о принятии им наследства после смерти сына, тогда как судом требования иска удовлетворены. Считает, что истцом пропущен срок принятия наследства.

Ссылается на несогласие с выводами суда о несении истцом расходов по содержанию дома. Настаивает на том, что все расходы несла ответчица.

Обращает внимание на выводы суда о формальном характере оплаты коммунальных расходов ответчицей в виду того, что истец давал денежные средства, а ответчица – оплачивала и все это имело место в период брака, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что имеет статус ИП, имеет доход и именно с этого дохода происходила оплата коммунальных услуг по дому, оплата домработницы, садовника и т.д.

Выражает несогласие с выводами суда о едином бюджете супругов Божко в период брака.

Считает, что суд не дал оценки показаниям Божко И.А. в частности, об осведомленности истца о принятии ответчицей наследства после смерти сына, о том, что все вопросы в семье решались сообща, в семье были доверительные отношения.

При этом относительно погашения долга наследодателя истцом апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств наличия долга у наследодателя перед А.А.В. Судом не учтено, что сам А.А.В. должен был истцу крупную сумму долга. Кроме того, судом не принято во внимание, что погашение долгов наследодателя должно было иметь место в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Подробно излагает показания свидетелей со стороны истца и указывает на их противоречивость.

Настаивает на том, что полученные истцом выплаты по случаю потери сына являются компенсационными выплатами, а не имуществом наследодателя, которое принято истцом.

Обращает внимание на направление нотариусом истцу уведомления об открытии наследства.

Ссылается на наличие в собственности истца многочисленного движимого и недвижимого имущества и отсутствием необходимости в приобретении спорного домовладения истцом ввиду отсутствия нуждаемости в нем.

Ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в виду его осведомленности о принятии в 2016 г. ответчицей наследства, открывшегося после смерти их сына.

В своей апелляционной жалобе третье лицо — Божко И.А. просит решение суда также отменить, отказав в удовлетворении иска Божко А.А. в полном объеме, настаивая на том, истец знал об открытии наследства и знал о принятии наследства ответчицей, сам того желая.

Указывает на допущенные судом нарушения, что выразилось в отсутствии в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (в аудиопротоколе имеется) протокольного определения суда относительно исключения Божко И.А, из числа ответчиков и привлечения его в качестве третьего лица.

Считает, что суд нарушил положения ст. 224 ГПК РФ, не уведомив апеллянта об изменении его правового статуса.

Божко А.А. поданы возражения, в которых истец оспаривает доводы апелляционных жалоб Божко И.Л., Божко И.А. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Божко И.А., нотариуса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения Божко И.Л., ее представителя по ордеру и доверенности, Божко А.А. и его представителя по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.04.1988 г. по 19.11.2020 г., от которого рождены двое сыновей Божко И.А., Божко А.А.

В период данного брака истец на свое имя приобрел следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 95,7 кв.м и земельный участок площадью 1 015 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 314,3 кв.м и земельный участок площадью 871 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии, в 2013 г. истец с целью сохранения данного имущества в семье в виду наличия судебных споров переоформил право собственности на указанное недвижимое имущество на младшего сына – Б.А.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын супругов – Б.А.А. погиб в авиакатастрофе.

После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В состав наследственного имущества включено следующее имущество: жилой дом общей площадью 95,7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 1 015 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 314,3 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок площадью 871 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на квартиру с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 100 % доли в уставном капитале ООО «ШинТрейд», ИНН 6141044202, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вклады в подразделении №5221/ 0723 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, земельный участок площадью 206 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 184,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу.

Наследниками умершего являются стороны по делу (родители Б.А.А.).

30.05.2016 г. ответчик Божко И.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына — Б.А.А. по закону. При этом, сообщила о наличии еще одного наследника Божко А.А. (истца).

Нотариусом Даниловой Е.В., как следует из материалов наследственного дела, на имя истца направлено уведомление об открытии наследства и необходимости его принять по указанному ответчицей месту его регистрации (место регистрации не совпадает с местом его фактического проживания, о чем ответчица была осведомлена). Сведений о направлении и получении указанного уведомления истцом материалы наследственного дела не содержат, на запрос о предоставлении такой информации нотариус ответил отказом в виду ее отсутствия.

26.10.2016 г. нотариусом Даниловой Е.В. на имя ответчицы выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.А.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на все вышеуказанное имущество наследодателя (т. 1 л.д. 48-56).

Согласно выпискам из ЕГРН, за Божко И.Л. впоследствии зарегистрировано право собственности на следующие наследуемые ею объекты недвижимости из состава наследства: жилой дом общей площадью 95,7 кв.м и земельный участок площадью 1 015 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом площадью 314,3 кв.м и земельный участок площадью 871 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Божко А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына в 6 месячный срок не обратился, полагал, как он утверждает, что фактически его принял, о том, что его бывшая супруга вступила в наследство в 2016 г. не знал, что и послужило поводом для его обращения с заявленным иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141,1142, 1152, 1153, 1159, 1174 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей с обеих сторон, исходил из того, что истец Божко А.А. является отцом погибшего Б.А.А., то есть, является наследником первой очереди наряду с бывшей супругой (ответчицей) Божко И.Л., и, установив, что истец фактически принял наследство после смерти сына, в связи с чем наследственная масса в виде двух жилых домов и земельных участков подлежит разделу между двумя наследниками и, соответственно, составляет по ? в пользу каждого из родителей наследодателя как наследников первой очереди по закону, установил факт принятия наследства Божко А.А. после смерти сына Б.А.А., признал право собственности за истцом Божко А.А. на ? доли в наследуемом имуществе и признал недействительными свидетельства о праве собственности на наследство, выданные нотариусом наследнику Божко И.Л.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока принятия наследства и отсутствия доказательств фактического принятия им наследства служили предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, в целях подтверждения фактического принятия наследства в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ истцом представлены сведения, запрошенные по адвокатскому запросу из ряда ресурсноснабжающих организаций: договор о поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 16.09.2020 г. заключенный с абонентом (истцом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об открытии лицевого счета на имя истца, договор энергоснабжения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и Божко А.А., а также об открытии лицевого счета.

Согласно полученным сведениям из организаций ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал» Божко А.А. являлся плательщиком коммунальных услуг, начиная с марта 2016 г. (т.1 л.д. 127-138).

Фактическим доказательством принятия наследства послужили представленные истцом фотоматериалы получения и владения имущества, принадлежащего его сыну после смерти, в частности, предметов личного обихода, личных вещей наследодателя (т.1 л.д. 205 -220), что не опровергнуто стороной ответчика.

Также, из дела достоверно усматривается, что после смерти наследодателя истцом по распоряжению Правительства Ростовской области №99 от 19.03.2016 г. и Мэра г. Батайска от 19.03.2016 г. получена материальная помощь, как членом семьи погибшего в авиакатастрофе сына (том 2 л.д 106,107,108). Компенсационная выплату от «Компании Дубай Авиэйшин Корпорейшн» получена истцом в рамках гражданского дела №2-1057/2020 ( т.2 л.д. 91-104).

Полученные истцом выплаты в связи с гибелью сына согласно выписок по лицевому счету поступили на счет истца 22 и 23 марта 2016г. и сняты 22 марта и 6 апреля 2016 г. ( т.2 л.д. 105, 108).

В качестве доказательств фактического принятия истцом наследства судом по ходатайству истца допрошены свидетели: соседка С.Т.Вю., подруга семьи Д.И.Н., друг семьи и крестный отец погибшего А.А.В., наемные работники по уходу за наследуемым домовладением, родственник Ф.Д.С., А.О.А., а также свидетели со стороны ответчика: К.О.П., Ф.М.А., Б.Е.А.

Вопреки мнению ответчика совокупность указанных доказательств подтверждает факт вступления истца во владение, принятие им мер по сохранению наследственного имущества, несение обязанности по его содержанию, исполнение долговых обязательств наследодателя за счет средств истца, т.е., совершения заявителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в пределах установленного законом срока для принятия наследства, с 19.03.2016 г. по 19.09.2016 г., учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что истец после смерти сына фактически (без регистрации) проживал совместно с ней в спорном домовладении, вплоть до 2019 г., и значительная часть коммунальных платежей и налоговых осуществлялась за счет общих семейных нужд.

Пояснения Божко И.Л. о личном несении расходов по содержанию дома ввиду осуществления собственной предпринимательской деятельности, об отсутствии единого бюджета в период брака не могут опровергать факт принятия наследства истцом, поскольку сам по себе факт несения данных расходов за счет общих семейных нужд в период брака супругов Божко в целом свидетельствует о фактическом принятии бывшими супругами спорного наследства вне зависимости от того, кто из них являлся их формальным плательщиком.

Ссылки Божко И.Л. об отсутствии доказательств наличия долга у наследодателя перед А.А.В., погашения его в течения 6 месяцев со дня открытия наследства, равно как и отсутствия долга как такового, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности, распиской А.А.В. о получении денежных средств от истца в счет долга умершего Б.А.А. (т.1 л.д. 149).

Иного ответчиком в материалы дела не представлено, ничем объективно не подтверждено и не опровергнуто в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе иная оценка свидетельских показаний и объяснений сторон сама по себе не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Мнение ответчика о том, что полученные истцом выплаты по случаю потери сына являются компенсационными, а не имуществом наследодателя, не опровергает сам факт принятия истцом имущества, причитающегося ему как близкому родственнику вне зависимости от вида данных страховых выплат.

Довод Божко И.Л. о том, что истец отказался от наследства, пропустил срок его принятия, учитывая направленное в его адрес уведомление об открытии наследства, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалах наследственного дела имеется извещение на имя истца Божко А.А. об открытии наследства, направленное нотариусом Даниловой Е.В. 30.05.2016 года по месту регистрации Б.А.А.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( т.1 л.д. 57).

Вместе с тем, по указанному адресу регистрации ответчик не проживал, и ответчице об этом было известно.

Кроме того, каких-либо доказательств направления указанного уведомления со стороны нотариуса даже по месту его регистрации суду не представлено, на запрос о представлении такой информации нотариус ответил отказом в виду ее отсутствия.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика об отказе истца от принятия наследства ввиду отсутствия своевременной осведомленности истца о его открытии как такового, основанием для отмены решения суда не являются.

Не обращение истца к нотариусу в течение 6 месяцев обусловлен наличием объективных причин, согласно которым он действительно мог заблуждаться и не знать о принятии наследства его бывшей супругой, имея с ней доверительные отношения. При этом, полагать, что указанный срок пропущен не представляется возможным, исходя из того, что истец узнал о нарушенном праве только в 2019 году, после прекращения брачных отношений с Божко И.Л. и разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества. Истцом наследство принято путем фактического принятия наследства, и это, бесспорно, установлено судом.

Ссылки апеллянта на наличие в собственности истца многочисленного движимого и недвижимого имущества и отсутствием необходимости в приобретении спорного домовладения истцом в виду отсутствия нуждаемости, не имеют правового значения по делу при наличии доказанных истцом юридических действий по принятию наследства по закону согласно положениям ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ.

Давая оценку доводам жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушений, в частности, определения процессуального статуса Божко И.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Так, первоначально Божко А.А. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к Божко И.Л. и Божко И.А.

В окончательной редакции исковых требований истец просил исключить Божко Ивана из состава соответчиков и перевести указанное лицо в статус третьего лица.

Данное процессуальное ходатайство подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 22.01.2021 г.

Отсутствие в протоколе судебного заседания на бумажном носителе при наличии зафиксированного в аудиопротоколе данного процессуального действия истца основанием для отмены решения суда не является, равно как и сам факт неоднократного уточнения истцом искового заявления.

Вопреки доводам жалоб изменение предмета, основания иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, является процессуальным правом истца, которое прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не ограничено по количеству раз. Неоднократное уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку необходимость уточнения исковых требований связана именно с нарушением прав истца как наследника с целью разрешить спор о принадлежности наследуемого имущества.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств о приобщении доказательств по делу, исследовании отдельных доказательств материалов дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, с целью проверки довода жалобы ответчика о том, что судом не исследовался диск с видеозаписью, приобщенный по ходатайству ответчицы, судебной коллегией исследованы все материалы дела и, кроме как, диска, представленного по запросу суда из налогового органа, а также аудиопротоколов, материалы дела иных дисков не содержат.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2021 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении диска с видеозаписью судом отказано.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о не оглашении судом материалов дела нашли свое подтверждение, исходя из прослушанного аудиопротокола судебного заседания от 22.01.2021 г. Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, все материалы дела оглашены в ходе рассмотрения дела судебной коллегией. Каких-либо ходатайств от сторон о более детальном изучении материалов дела заявлено не было.

Допущенное судом нарушение (не оглашение материалов дела) не является тем существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену правильного, по сути, решения суда.

После исследования материалов дела судом апелляционной инстанции законных и достаточных оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Ссылки апеллянта о неточностях в протоколах судебных заседаний, о нарушении сроков его изготовления, выдачи аудиозаписи, как и изготовления и выдачи самого решения суда, служили предметом проверки непроцессуального обращения Божко И.Л., по итогам которой даны рекомендации судье на необходимость своевременного изготовления, направления копий процессуальных документов, контроля за исполнением работниками аппарата суда инструкции по судебном делопроизводству (т.3 л.д. 1-5). Данные нарушения также не являются достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Указанные нарушения по своей сути не могут служить формальным основанием для отмены по существу правильно решения суда.

Иные доводы жалоб являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, сводится лишь к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Божко Инны Леонидовны, Божко Ивана Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2021 г.