Апелляционное определение № 2-433/18-33-2465/18 от 17.10.2018 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело № 2-433/18-33-2465/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Найденко Татьяны ФИО16 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурута Э.В. обратилась в суд с иском к Найденко Т.В., Малевым П.Ю. и А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что &lt,…&gt, умер её отец Яковенко В.В. Она является наследницей первой очереди по закону. Наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: &lt,…&gt,, вкладов с причитающимися процентами и компенсации в филиале Боровичского отделения ПАО &lt,…&gt, и в отделении ПАО &lt,…&gt, приняла сестра наследодателя Найденко Т.В., утаив информацию о других наследниках по закону. Впоследствии произвела отчуждение спорной квартиры ответчикам Малевым П.Ю. и А.А.. О смерти своего отца она узнала только 21 ноября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования, просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти её отца Яковенко В.В., последовавшей &lt,…&gt,, и признать её принявшей наследство после смерти отца, определить её долю в наследстве после смерти Яковенко В.В. — целая, признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону &lt,…&gt, от 28 октября 2015 года, &lt,…&gt, от 28 октября 2015 года, &lt,…&gt, от 30 октября 2015 года, выданные нотариусом города Боровичи и Боровичского района ФИО6, взыскать в её пользу с Найденко Т.В. денежную компенсацию наследства — квартиры &lt,…&gt, в размере 1 332 130 руб. 77 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп., взыскать в её пользу с Найденко Т.В. денежные средства, полученные ответчицей по свидетельству о праве на наследство в ПАО «Сбербанк России» в размере &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп., а также денежные средства, полученные ответчицей по свидетельству о праве на наследство в ПАО УКБ «Новобанк» в размере &lt,…&gt, руб. &lt,…&gt, коп.

Определением Боровичского районного суда от 21 мая 2018 года производство по делу по иску Бурута Э.В. к Малевым П.Ю. и А.А. прекращено в связи с отказом истицы от требований к данным ответчикам.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года исковые требования Бурута Э.В. удовлетворены частично и постановлено:

— восстановить Бурута Э.В. срок для принятия наследства после смерти Яковенко В.В., признав её принявшей наследство и определив её долю в наследственном имуществе – целая,

— признать недействительными свидетельства &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, &lt,…&gt, о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО6 28 октября 2015 года,

— взыскать с Найденко Т.В. в пользу Бурута Э.В. денежную компенсацию наследства — квартиры &lt,…&gt, в размере &lt,…&gt, рублей &lt,…&gt, копеек, вклада в ПАО «Сбербанк России» в размере &lt,…&gt, рубля &lt,…&gt, копейки, в ПАО УКБ «Новобанк» в размере &lt,…&gt, рублей &lt,…&gt, копейки, а всего &lt,…&gt, (один миллион семьсот одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей &lt,…&gt, копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме &lt,…&gt, рублей &lt,…&gt, копеек,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— в удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.

С таким решением не согласна Найденко Т.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отклонении иска, полагая, что судом дана неверная оценка доказательствам, ссылаясь на то, что истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства по неуважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурута Э.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы Найденко Т.В. – Гуляка М., поддержавшего жалобу, истицу Бурута Э.В. и её представителей Васягину М.М. и Яковенко Е.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурута Э.В., &lt,…&gt, года рождения приходится дочерью Яковленко В.В. и Яковенко Е.К.

&lt,…&gt, супруги Яковенко В.В. и Е.К. расторгли брак, с &lt,…&gt, Бурута Э.В. постоянно зарегистрирована и проживает в Великом Новгороде.

&lt,…&gt, Яковенко В.В. умер.

Как следует из материалов проверки Боровичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области по факту смерти Яковенко В.В., проведённой по заявлению соседей, его тело &lt,…&gt,г. было обнаружено в квартире по месту его жительства. Причина смерти не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями трупа. В связи с отсутствием сведений о родственниках Яковенко В.В., он был захоронен на кладбище, где осуществляется захоронение безродных лиц.

Впоследствии доверенное лицо Найденко Т.В. осуществило перезахоронение Яковенко В.В.

Согласно материалам наследственного дела № &lt,…&gt, от 8 июля 2015 года к имуществу Яковенко В.В. в установленный законом шестимесячный срок — для принятия наследства к нотариусу обратилась ФИО17 Р.А., действующая от имени сестры наследодателя Найденко Т.В.

Бурута Э.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

28 и 30 октября 2015 года, то есть до истечения шестимесячного срока принятия наследства, нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО6 ответчице выданы свидетельства о праве на наследство по закону: &lt,…&gt, — квартиру по адресу: &lt,…&gt,, &lt,…&gt, — денежный вклад с процентами в ПАО &lt,…&gt,, &lt,…&gt, — денежный вклад с причитающимися процентами в УКБ &lt,…&gt,.

&lt,…&gt, спорная квартира была продана супругам Малевым П.Ю. и А.А.

&lt,…&gt,г. решением правления Новгородской областной нотариальной палаты нотариус ФИО6 признана виновной в нарушении требований Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившихся в том, что нотариус, при отсутствии оснований, выдала наследнику по закону второй очереди после смерти Яковенко В.В. свидетельства о праве на наследство ранее установленного законом шестимесячного срока, тогда как достоверных данных о том, что кроме Найденко Т.В., обратившейся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имелось иных наследников, имеющих право на наследство.

Судом установлено, что, в связи с разводом родителей в 1983г., истица, которая на момент отъезда вместе с матерью в другой населённый пункт, являлась малолетней, а потому, проживая в другом, отдалённом населённом пункте, не имела никакой связи ни с отцом, ни с родными со стороны отца в течение всех последующих лет. При этом, отец жизнью дочери никогда не интересовался, родительские обязанности по воспитанию и развитию дочери, за исключением алиментных обязанностей, не исполнял. Бурута Э.В. в &lt,…&gt, году приехала в &lt,…&gt, в сопровождении матери с намерением встретиться и познакомиться с отцом, наладить с ним родственные отношения, однако Яковенко В.В. на встречу не явился, дверь ей не открыл.

Таким образом, учитывая, что Бурута Э.В., в силу психологических особенностей, свойственных детям в отношениях с их родителями, полагала свою ненужность отцу, оставившему её без внимания и заботы на долгие годы и отказавшемуся от знакомства с нею по достижении ею сознательного возраста, следует признать, что родственная связь между истицей и наследодателем не поддерживалась по вине последнего.

При таких данных, суд пришёл к верному выводу о том, что, с учётом личности истицы и конкретных обстоятельств дела, Бурута Э.В. не могла своевременно узнать о смерти отца и принять наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Как следует из материалов дела, наследство, принятое Найденко Т.В. после смерти Яковенко В.В., в натуре отсутствует.

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.