Председательствующий по делу Дело № 33-6/2020
судья Копеистова О.Н.
(№ дела в суде 1 инстанции 2-44/2019,
УИД 75RS0001-01-2018-003156-84)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 января 2020 года гражданское дело по иску Романовой Л. С. к Романову В. В., Свинину В. Н., СвиН. Н. А. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, определении долей в совместном долге, включении долговых обязательств в состав наследства,
по апелляционным жалобам ответчика Свинина В.Н. и представителя ответчика Свинина В.Н. по доверенности Берестецкого В.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от <,Дата>,, которым постановлено:
исковые требования Романовой Л.С. к несовершеннолетнему Романову В.В., Свинину В.Н., СвиН. Н.А. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и включении долговых обязательств супругов в наследственную массу, удовлетворить.
Признать долговые обязательства по кредитным договорам № от <,Дата>, в размере 503 357 рублей 46 копеек, № от <,Дата>, в размере 247 277 рублей 80 копеек, № от <,Дата>, в размере 13 435 рублей 82 копейки, заключенным между Романовой Л. С. и Байкальским банком Сбербанка России, совместным долгом супругов Романовой Л. С. и Романова В. В.ча.
Признать долговые обязательства по договору займа от <,Дата>,, заключенному между Пешковым М. Н. и Романовой Л. С., в размере 30 000 рублей.
Признать долговые обязательства по договору займа в размере <,данные изъяты>,, заключенному между Свининым В. Н. и Романовой Л. С..
Определить долю долга умершего <,Дата>,Романова В. В.ча в долговых обязательствах в размере 1/2 доли.
Включить долговые обязательства в размере 1/2 доли общего долга супругов Романовой Л. С. и Романова В. В.ча в наследственную массу, открывшуюся после смерти Романова В. В.ча размере 407 315 рублей 54 копейки.
Взыскать со СвиН. Н. А., Свинина В. Н., Романова В. В. государственную пошлину в размере 2 424,38 рублей, с каждого, в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романова Л.С. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Романову В. В., ссылаясь на следующие обстоятельства. <,Дата>, истец вступила в брак с Романовым В. В.чем. <,Дата>, супруг истца Романов В.В. умер. За время брака супругами было приобретено имущество: транспортное средство <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, регистрационный знак №, два земельных участка, расположенных по адресу <,адрес>,, гаражные боксы № и №, расположенные по адресу <,адрес>,, три единицы оружия. Кроме того, в период брака у супругов возникли долговые обязательства по кредитным договорам, оформленным в Сбербанке и банке ВТБ 24, на общие семейные нужды. Поскольку единственным источником дохода Романова В.В. являлась пенсия в размере <,данные изъяты>,, а трудоустроен он не был, то большая часть кредитов была оформлена на имя истца. В целях снижения ежемесячной финансовой нагрузки на семейный бюджет осуществлялось перекредитование и рефинансирование кредитов на кредиты с меньшей процентной ставкой. На имя истца были оформлены следующие кредитные договоры: № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для приобретения гаражных боксов, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для внесения задатка по предварительному договору купли-продажи дома с земельным участком, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для покупки транспортного средства ГАЗ-323132, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, в целях рефинансирования по кредитному договору № от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для погашения задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для покупки двигателя на транспортное средство ГАЗ-323132, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для погашения задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для погашения задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, для семейных нужд (текущие расходы), № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, в целях погашения задолженности по кредитному договору 625/0040-0476350 от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, в целях частичного погашения задолженности по кредитным договорам № от <,Дата>, и № от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, в целях погашения задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, в целях частичного погашения задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,. На момент смерти Романова В.В. остаток задолженности по кредитам составил <,данные изъяты>,. На апрель 2018 года остаток задолженности по кредитным договорам составил <,данные изъяты>,. Кроме того, после смерти супруга остались долговые обязательства, оформленные на его имя. Так, на имя Романова В.В.<,Дата>, был оформлен кредитный договор № для приобретения транспортного средства <,данные изъяты>,. По состоянию на <,Дата>, остаток задолженности по указанному кредитному договору составил <,данные изъяты>,. Кроме того, осталась задолженность перед Пешковым М.Н. в размере <,данные изъяты>, по долговой расписке от <,Дата>,. Заем оформлялся с целью приобретения коробки передач на транспортное средство <,данные изъяты>,. С учетом изложенного, истец просила суд признать общим долгом супругов Романовой Л.С. и Романова В.В. сумму долга по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по договору займа от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, возложить на ответчика Романова В. В. солидарную обязанность по возврату заемных средств по вышеназванным долговым обязательствам (т.1 л.д.3-7, 91-97).
Определением суда от <,Дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители умершего Романова В.В. – Свинин В. Н. и СвиН. Н. А. (т.1 л.д.130-132).
В ходе рассмотрения дела Романова Л.С. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в окончательной редакции требований просила признать общим долгом супругов Романовой Л.С. и Романова В.В. остатки кредитных обязательств на общие семейные нужды по состоянию на <,Дата>,, а именно по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, погашенные Романовой Л.С.<,Дата>,, по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, погашенные Романовой Л.С.<,Дата>,, по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по договору займа с Пешковым М.Н. от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, а также долг перед Свининым В.Н. в размере <,данные изъяты>,, погашенный Романовой Л.С.<,Дата>,, включить в наследственную массу после смерти Романова В.В. 1/2 доли общего долга супругов Романовой Л.С. и Романова В.В. в размере <,данные изъяты>, по кредитному договору № от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, по кредитному договору № от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, по кредитному договору № от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, по договору займа от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, по долговой расписке Свинина В.Н.от <,Дата>, (т.1 л.д.148, т.2 л.д.1, л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.85-96).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Свинина В.Н. по доверенности Берестецкий В.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что общими долгами с умершим супругом, подлежащими включению в наследственную массу, могут быть признаны только существующие долги. Как следует из материалов дела и пояснений истца, в настоящий момент все кредитные обязательства погашены. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На момент подачи иска в суд, каких-либо претензий со стороны кредиторов наследодателя не имелось, как и не имеется их и на сегодняшний день. Указывает, что документов, подтверждающих факт принятия наследства, не имеется, наследственное дело не закрыто и свидетельств о праве на наследство не выдано. По мнению ответчика, одного только факта обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства без установления всего размера наследственного имущества не достаточно (т.2 л.д.99, 116-117).
В апелляционной жалобе ответчик Свинин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом было допущено грубое нарушение в части взыскании с ответчика Свинина В.Н. государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,, поскольку он является инвалидом 1 группы и суд об этом был уведомлен. Ссылается на то, что Романова Л.С. не согласовывала со своим мужем получение кредитов, он о них ничего не знал и родителям не рассказывал. Указывает, что в период с <,Дата>, по <,Дата>,Романова Л.С. с супругом не проживала, поэтому кредит от <,Дата>, подлежит исключению из совместных долговых обязательств. Выражает несогласие с включением в совместные долговые обязательства задолженности по кредитному договору от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, поскольку данная сумма была возвращена Романовой Л.С. на основании решения суда по делу №. Ссылается на то, что Романова Л.С. незаконно переписала на свою мать автомобиль Ниссан Прессаж, 2001 года выпуска, принадлежавший Романову В.В., а также пыталась переписать на свое имя гаражи (т.2 л.д.108-109).
В возражениях на апелляционные жалобы истец Романова Л.С. просила оставить решение суда без изменения. Указывает, что решение суда, которым в её пользу было взыскано <,данные изъяты>,, уплаченных в качестве задатка, было отменено. Ссылается на то, что на момент смерти Романова В.В.<,Дата>, долговые обязательства, которые истец просила признать совместным долгов супругов, существовали. Полагает, что ответчики приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства стоимости наследственного имущества, которая превышает размер совместных долговых обязательств (т.2 л.д.155-156).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СвиН. Н.А. и представитель ответчиков Свинина В.Н., СвиН. Н.А. –Берестецкий В.Ю., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб с дополнениями поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, исключав из состава совместного долга супругов долговые обязательств, по которым не представлено доказательств использования заемных средств на семейные нужды.
Истец Романова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Ответчик Свинин В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Ответчик Романов В.В. и его законный представитель Романова С.В., третьи лица ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Пешков М.Н., Макарьевская Л.С. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романов В.В. и Романова Л.С. состояли в зарегистрированном браке с <,Дата>,. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-СП № от <,Дата>, (т.1 л.д.10).
<,Дата>,Романов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № от <,Дата>, (т.1 л.д.11).
На дату смерти Романова В.В. у истца Романовой Л.С. имелись неисполненные обязательства по заключенным ею с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам № от <,Дата>, и № от <,Дата>,, что подтверждается письмом банка от <,Дата>,№ «О кредитной истории заемщика Романовой Л.С.». Данные обязательства исполнены Романовой Л.С.в феврале 2018 года (т.1 л.д.49-54).
Кроме того, по состоянию на <,Дата>, у Романова В.В. имелись неисполненные обязательства по кредитному договору № от <,Дата>,, что подтверждается справкой о задолженности от <,Дата>, (т.1 л.д.14), а также по договору займа с Пешковым М.Н. на сумму <,данные изъяты>,, оформленному распиской от <,Дата>, (т.1 л.д.12).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Романов В.В. и Романова Л.С. проживали в принадлежащей ответчикам Свининым В.Н. и Н.А. квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. Распиской от <,Дата>, подтверждается факт передачи истцом Романовой Л.С. ответчику Свинину В.Н. денежных средств в размере <,данные изъяты>, в счет погашения задолженности по квартплате в вышеназванном жилом помещении, образовавшейся в период проживания в нём супругов Романовых (т.1 л.д.149).
Из материалов дела также следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Романова В.В., к нотариусу Макарьевской Л.С. обратились: Романова Л.С. (супруга умершего), несовершеннолетний Романов В. В. (сын умершего), от имени которого действовала его законный представитель Романова С.В., а также СвиН. Н.А. (мать умершего) и Свинин В.Н. (отец умершего) (т.1 л.д.159-160, 162-163).
Наследственным делом подтверждается и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени свидетельства о праве собственности на наследство наследникам не выданы, поскольку имеются неразрешенные споры о составе наследственного имущества.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Романовой Л.С. о признании общим долгом супругов Романовых долговых обязательств по кредитным договорам, договору займа, а также по обязательству об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <,адрес>,, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по оформленным на имя Романовой Л.С. и Романова В.В. кредитным договорам и договору займа, были использованы в интересах семьи, в том числе на приобретение общего имущества, поэтому долговые обязательства являются общим долгом супругов Романовых. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Л.С. в полном объеме.
В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
На основании статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для включения долговых обязательств в состав наследства, такие обязательства должны являться общими, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение.
Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.
Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало на основе представленных истцом доказательств установить, в полном ли объеме были потрачены на семейные нужды денежные средства, полученные Романовой Л.С. по кредитным договорам № от <,Дата>, и № от <,Дата>,.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам, оформленным на имя Романовой Л.С., были в полном объеме использованы на нужды семьи, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные истцом и поступившие по запросам суда из ПАО «Сбербанк России» и Банка ВТБ (ПАО) выписки по счетам кредитных договоров, а также платежные и иные документы, подтверждающие несение расходов на нужды семьи Романовых.
Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также документы, приобщенные в качестве новых доказательств, в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи гаража от <,Дата>,Романов В.В. приобрел у Локоть Л.И. гаражи № и №, находящиеся по адресу: <,адрес>, за <,данные изъяты>, (т.1 л.д.200). Факт передачи Романовым В.В. денежных средств продавцу в размере <,данные изъяты>, подтверждается распиской от <,Дата>, (т.1 л.д.201).
Из пояснений Романовой Л.С. следует, что для приобретения вышеназванных гаражей были использованы денежные средства в размере <,данные изъяты>, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л.С. Выпиской по счету указанного кредитного договора подтверждается, что денежные средства в указанном размере были сняты наличными в день получения кредита <,Дата>, (т.3 л.д.209). Учитывая даты получения кредитных средств и оплаты стоимости гаражей, приобретенных в общую совместную собственность супругов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности использования денежных средств в размере <,данные изъяты>, на нужды семьи. Доводы ответчика СвиН. Н.А. и представителя ответчиков СвининыхБерестецкого В.Ю. о том, что гаражи приобретались Романовым В.В. на денежные средства, подаренные его родителями Свиниными, являются бездоказательными. Следовательно, денежные средства, полученные Романовой Л.С. по иным кредитным договорам, потраченные на погашение задолженности по кредитному договору № от <,Дата>, считаются потраченными на семейные нужды. К таковым относятся: <,данные изъяты>,, внесенные <,Дата>,, которые были получены по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Банком ВТБ 24 и Романовой Л.С., <,данные изъяты>,, внесенные <,Дата>,, которые были получены по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Сбербанком России и Романовой Л.С., <,данные изъяты>,, внесенные <,Дата>,, которые были получены по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Банком ВТБ 24 и Романовой Л.С. (т.2 л.д.210 оборот, т.2 л.д.230, т.3 л.д.40).
Согласно пояснениям Романовой Л.С. денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Банком ВТБ 24 и Романовой Л.С. (т.3 л.д.120-121), были потрачены на частичное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, а также на полное гашение (<,данные изъяты>,) задолженности кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Сбербанком России и Романовой Л.С., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (т.3 л.д.123 оборот). Судебная коллегия соглашается с тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>, были потрачены на нужды семьи. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что на нужды семьи были потрачены и денежные средства в размере <,данные изъяты>,, которые пошли на погашение долга по кредитному договору № от <,Дата>,, поскольку доказательств расходования на семейные нужды денежных средств по данному кредиту истцом не представлено. Доводы Романовой Л.С. о том, что кредитные средства в размере <,данные изъяты>, были израсходованы на командировку истца в г.Химки (<,данные изъяты>,) и на проживание её супруга (<,данные изъяты>,), какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на семейные нужды была потрачена лишь часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 75% (<,данные изъяты>, ? 100% / <,данные изъяты>,).
Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>, были потрачены на семейные нужды – оплату задатка по предварительному договору купли-продажи от <,Дата>,. Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от <,Дата>, следует, что Дубинина Н.Д. (продавец) и Романова Л.С. (покупатель) обязались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <,адрес>, по цене <,данные изъяты>, в срок до <,Дата>,. Покупателем продавцу передан задаток в размере <,данные изъяты>, (т.1 л.д.197). Факт передачи Романовой Л.С. продавцу задатка в размере <,данные изъяты>, подтверждается распиской от <,Дата>, (т.1 л.д.198). Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи не был заключен в срок по вине покупателя, в связи с чем, сумма задатка осталась у продавца. Поскольку целью внесения денежных средств являлось приобретение недвижимости в общую совместную собственность супругов Романовых, но ввиду незаключения основного договора купли-продажи задаток был утрачен, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, были потрачены на семейные нужды.
Доводы ответчика СвиН. Н.А. и представителя ответчиков СвининыхБерестецкого В.Ю. о том, что решением Центрального районного суда г.Читы от <,Дата>, с Дубининой Н.Д. в пользу Романовой Л.С. была взыскана денежная сумма в размере <,данные изъяты>,, уплаченная в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от <,Дата>, (т.2 л.д.157-160), являются несостоятельными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <,Дата>, вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Л.С. к Дубининой Н.Д. о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, судебных расходов, отказано в полном объеме (т.2 л.д.161-165). В передаче кассационных жалоб Романовой Л.С. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано определениями судьи Забайкальского краевого суда от <,Дата>, (т.2 л.д.166-168) и судьи Верховного Суда Российской Федерации от <,Дата>, (т.2 л.д.169).
Поскольку денежные средства, полученные Романовой Л.С. по кредитному договору № от <,Дата>,, были потрачены на семейные нужды, то денежные средства, которые пошли на погашение задолженности по данному кредитному договору, также считаются потраченными на семейные нужды. К таковым относятся <,данные изъяты>,, которые были получены по кредитному договору № от <,Дата>, (т.2 л.д.230, т.3 л.д.52-53).
Согласно пояснениям Романовой Л.С. денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>, были потрачены на приобретение автомобиля ГАЗ-322132, 2003 года выпуска. При этом, в целях покупки данного автомобиля был также оформлен кредит на сумму <,данные изъяты>, на имя Романова В.В. (кредитный договор № от <,Дата>,).
Из представленной в материалы дела расписки от <,Дата>, следует, что Романов В.В. передал Каримуллину Д.Р. денежные средства в размере <,данные изъяты>, за приобретаемый автомобиль ГАЗ-322132, 2003 года выпуска (т.1 л.д.202). В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль имеется запись о приобретении его Романовым В.В. у Каримуллина Д.Р. (т.1 л.д.204).
Как пояснила Романова Л.С., в связи с тем, что к необходимому для оплаты автомобиля сроку кредит оформлен еще не был, <,Дата>, она взяла взаймы у ФИО денежные средства в размере <,данные изъяты>, для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, которые возвратила <,Дата>, после получения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о получении <,Дата>,ФИО от Романовой Л.С. денежных средств в размере <,данные изъяты>,, предоставленных в качестве займа <,Дата>,, а также пояснениями ФИО допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.
Согласно пояснениям истца оставшиеся <,данные изъяты>, кредитных средств были потрачены на переоформление приобретаемого автомобиля, в том числе приобретение страхового полиса. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на семейные нужды (приобретение автомобиля) была потрачена лишь часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>,, составляющая <,данные изъяты>,
Истцом указывалось на то, что денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Сбербанком России и Романовой Л.С., были потрачены на частичное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, а также на полное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Сбербанком России и Романовой Л.С., что подтверждается выписками по счетам (т.2 л.д.210 оборот, л.д.212). Поскольку на семейные нужды (приобретение автомобиля) была потрачена лишь часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,%, то судебная коллегия приходит к выводу, что потраченной на семейные нужды может быть признана лишь часть денежных средств, полученных по кредитному договору № от <,Дата>,, составляющая <,данные изъяты>,
Выпиской по счету Романовой Л.С. в Банке ВТБ (ПАО) от <,Дата>, подтверждается, что полученные по кредитному договору № от <,Дата>, денежные средства в размере <,данные изъяты>, в день получения кредита были в полном объеме перечислены на счет Романовой Л.С. в Сбербанке России в целях погашения задолженности по кредитному договору № от <,Дата>, (т.2 л.д.230). Следовательно, потраченные на погашение задолженности по кредитному договору № от <,Дата>, денежные средства в размере <,данные изъяты>, (т.3 л.д.49, 214), которые были получены по кредитному договору № от <,Дата>,, считаются потраченными на семейные нужды.
<,Дата>, между ПАО Сбербанк России и Романовой Л.С. заключен кредитный договор № на сумму <,данные изъяты>,. Согласно выписке по счету указанного кредитного договора денежные средства в размере <,данные изъяты>, были выданы с вклада наличными <,Дата>, (т.3 л.д.212). В тот же день, <,Дата>,Романова Л.С. внесла на свой счет в Банке ВТБ 24 денежные средства в размере <,данные изъяты>,, за счет которых произведено полное гашение задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,. Поскольку 75% денежных средств, полученных по указанному кредиту, было потрачено на семейные нужды, то полученные по кредитному договору № средства в размере <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,), считаются потраченными на семейные нужды.
Согласно пояснениям Романовой Л.С. денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному ею со Сбербанком России, были потрачены на семейные нужды. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный чек от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>,, подтверждающий оплату материала «шинил», а также пошив чехлов и перетяжку мебели (т.3 л.д.56). Вместе с тем, указанное доказательство не может быть признано в качестве достоверного, ввиду его противоречия выписке по счету кредитного договора №, из которой следует, что после выдачи кредита на сумму <,данные изъяты>, со счета осуществлялись безналичные переводы <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>,, <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (перевод на другой счет Романовой Л.С.), <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (погашение по кредитному договору №), на сумму <,данные изъяты>, (погашение по кредитному договору №) (т.3 л.д.217). Вместе с тем, данной выпиской подтверждается использование кредитных средств на погашение двух других кредитов, часть средств от которых была потрачена на семейные нужды.
Как указывалось выше, по договору № на семейные нужды было потрачено 75% денежных средств, а по договору № – <,данные изъяты>,%. Следовательно, уплаченные в погашение данных кредитов денежные средства пропорционально указанным частям может быть признана использованной на семейные нужды (в размере <,данные изъяты>, по кредитному договору №<,данные изъяты>,) и в размере <,данные изъяты>, по кредитному договору № (<,данные изъяты>,%). Таким образом, судебная коллегия признает доказанным факт использования на семейные нужды части средств полученных по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,), что составляет <,данные изъяты>, от суммы кредита (<,данные изъяты>,).
Согласно пояснениям Романовой Л.С. денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному ею со Сбербанком России были потрачены семейные нужды – приобретение двигателя для автомобиля ГАЗ-322132. Из представленных в материалы дела товарного чека № и кассового чека от <,Дата>, следует, что Романов приобрел у ОАО «ЧитаГАЗавтосервис» двигатель стоимостью <,данные изъяты>, (т.1 л.д.208). При этом, доказательств использования на семейные нужды оставшихся <,данные изъяты>, кредитных средств суду не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на семейные нужды (приобретение двигателя для автомобиля) была потрачена лишь часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>,, составляющая <,данные изъяты>,
Из пояснений истца следует денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Романовой Л.С. и Сбербанком России были потрачены семейные нужды – оплату услуг автосервиса, связанных с ремонтом автомобиля ГАЗ-322132. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <,Дата>,Романовым В.В. оплачено за услуги автосервиса <,данные изъяты>, (т.3 л.д.56). При этом, выпиской по счету кредитного договора № от <,Дата>, подтверждается снятие наличных денежных средств в размере <,данные изъяты>, в день выдачи кредита, а также списание платы в размере <,данные изъяты>, в качестве страховки по кредиту (т.3 л.д.216). С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на семейные нужды была потрачена часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>,, составляющая <,данные изъяты>,
В целях погашения задолженность по имевшимся кредитным обязательствам <,Дата>, между Романовой Л.С. и Сбербанком России был заключен кредитный договор № на сумму <,данные изъяты>,. Материалами дела подтверждается, что за счет денежных средств полученных по данному кредитному договору <,Дата>, было произведено полное гашение по следующим кредитным договорам: № от <,Дата>, (на сумму <,данные изъяты>,), № от <,Дата>, (на сумму <,данные изъяты>,), № от <,Дата>, (на сумму <,данные изъяты>,), № от <,Дата>, (на сумму <,данные изъяты>,), № от <,Дата>, (на сумму <,данные изъяты>,). С учетом пропорционального соотношения сумм полученных по данным кредитным договорам с суммами, признанными потраченными на семейные нужды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть полученных по кредитному договору № от <,Дата>, денежных средств в размере <,данные изъяты>, подлежит признанию использованной на семейные нужды, исходя из следующего расчета: (<,данные изъяты>, ? 99,95%) + (<,данные изъяты>, ? 80%) + (<,данные изъяты>, ? 11,79%) + (<,данные изъяты>, ? 75%) + (<,данные изъяты>, ? 100%) = <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, = <,данные изъяты>,. Таким образом, на семейные нужды была потрачена часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>,, составляющая 72,10% (<,данные изъяты>, ? 100% / <,данные изъяты>,).
Истцом указывалось на то, что денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Банком ВТБ 24 и Романовой Л.С., были потрачены на оплату страховки при заключении кредитного договора (<,данные изъяты>,), полное гашение (<,данные изъяты>,) задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, полное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности кредитному договору № от <,Дата>,, полное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности кредитному договору № от <,Дата>,, а оставшиеся денежные средства были затрачены на благоустройство земельного участка Романовых. Факт оплаты страховки при заключении кредитного договора в размере <,данные изъяты>, подтверждается квитанциями ООО СК «ВТБ Страхование» от <,Дата>, (т.3 л.д.38-39). Осуществление <,Дата>, полного гашения задолженности по кредитным договорам №, №, № подтверждается выписками по счетам (т.2 л.д.209, т.3 л.д.134, т.3 л.д.120-121).
Представленные истцом в подтверждение доводов о несении расходов на благоустройство земельного участка платежные документы (товарный чек от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.57), кассовый чек от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.57 оборот), товарный чек от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.58), товарный чек от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.59), товарный чек от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.60), не могут быть приняты в качестве доказательств несения за счет кредитных средств расходов на семейные нужды, поскольку данные документы выданы ранее даты предоставления кредита, в них не содержатся сведения о лицах, производивших платеж. В товарном чеке от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.60), товарном чеке от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.129), товарном чеке от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.129), товарном чеке от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.130) также отсутствует указание на фамилию, имя, отчество покупателя, что не позволяет суду установить факт внесения денежных средств кем-либо из супругов Романовых. С учетом изложенного, вышеназванные платежные документы не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств использования кредитных средств на нужды семьи.
С учетом пропорционального соотношения сумм полученных по кредитным договорам №, №, № с суммами, признанными потраченными на семейные нужды, а также учитывая сумму, оплаченную за страховку при кредитовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть полученных по кредитному договору № от <,Дата>, денежных средств в размере <,данные изъяты>, подлежит признанию использованной на семейные нужды, исходя из следующего расчета: <,данные изъяты>, + (<,данные изъяты>,? 72,10%) + (<,данные изъяты>, ? 82,80%) + (<,данные изъяты>, ? 100%) = <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, + <,данные изъяты>, = <,данные изъяты>,. Таким образом, на семейные нужды была потрачена часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>,, составляющая 75,64% (<,данные изъяты>, ? 100% / <,данные изъяты>,).
Согласно пояснениям Романовой Л.С. денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Сбербанком России и Романовой Л.С., были потрачены на полное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, а также на полное гашение (<,данные изъяты>,) задолженности кредитному договору № от <,Дата>,. Факт осуществления <,Дата>, полного погашения по кредитному договору № от <,Дата>, подтверждается выпиской по счету Романовой Л.С. в Банке ВТБ (ПАО), из которой следует, что в указанную дату на счет были внесены наличные денежные средства в размере <,данные изъяты>,, которые <,Дата>, были списаны в счет погашения задолженности по кредиту от <,Дата>, (т.2 л.д.197). С учетом пропорционального соотношения суммы полученной по кредитному договору с суммой, признанной потраченной на семейные нужды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть полученных по кредитному договору № от <,Дата>, денежных средств в размере <,данные изъяты>, подлежит признанию использованной на семейные нужды, исходя из следующего расчета: <,данные изъяты>, ? 75,64% = <,данные изъяты>,. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что на нужды семьи были потрачены и денежные средства в размере <,данные изъяты>,, которые пошли на погашение долга по кредитному договору № от <,Дата>,, поскольку доказательств расходования на семейные нужды денежных средств по данному кредиту истцом не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на семейные нужды была потрачена лишь часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>, в размере 72,23% (<,данные изъяты>, ? 100% / <,данные изъяты>,).
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, по состоянию на <,Дата>, (дата смерти Романова В.В.) составляла <,данные изъяты>, (т.2 л.д.189).
Таким образом, совместным долгом супругов Романовых подлежат признанию долговые обязательства по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л.С., по состоянию на <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,
Из пояснений Романовой Л.С. следует, что денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между Сбербанком России и Романовой Л.С., в тот же день были потрачены на частичное погашение (<,данные изъяты>,) задолженности по кредитному договору № от <,Дата>,, а также на полное гашение (<,данные изъяты>,) задолженности кредитному договору № от <,Дата>,. На оставшиеся денежные средства Романовыми планировалась покупка автомобиля, но ввиду смерти Романова В.В. денежные средства были потрачены на его похороны. Факт осуществления <,Дата>, частичного погашения по кредитному договору № от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, подтверждается выпиской по счету данного кредитного договора (т.2 л.д.220). С учетом пропорционального соотношения суммы полученной по кредитному договору с суммой, признанной потраченной на семейные нужды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть полученных по кредитному договору № от <,Дата>, денежных средств в размере <,данные изъяты>, подлежит признанию использованной на семейные нужды, исходя из следующего расчета: <,данные изъяты>, ? 72,23% = <,данные изъяты>,. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что на нужды семьи были потрачены и денежные средства в размере <,данные изъяты>,, которые пошли на погашение долга по кредитному договору № от <,Дата>,.
Согласно пояснениям Романовой Л.С. полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере <,данные изъяты>, были потрачены на семейные нужды (приобретение запасных частей на автомобиль ГАЗ, лечение зубов у супругов Романовых, приобретение стойматериалов). В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены выданные ИП Баевым С.А. товарные чеки на приобретаемые Романовым В.В. запасные части для автомобиля Газель: от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>,, от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>,, от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>,, от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.1 л.д.205-206), квитанция ООО «АС» о лечении зубов Романовой Л.С. на сумму <,данные изъяты>,, квитанция ООО «АС» о лечении зубов Романову В.В. на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.27), а также товарные чеки о приобретении стройматериалов от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, и от <,Дата>, на сумму <,данные изъяты>, (т.3 л.д.61).
Как следует из выписки счету по кредитного договора № от <,Дата>,, после зачисления кредита в размере <,данные изъяты>, на действующий счет карты, были произведены следующие расходные операции: <,Дата>, – выдача наличных денежных средств в размере <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,Дата>, – перевод с карты на счет клиента через интернет в размере <,данные изъяты>,, а также выдача наличных денежных средств в размере <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,Дата>, – выдача наличных денежных средств в размере <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>,, <,Дата>, – выдача наличных денежных средств в размере <,данные изъяты>,, <,Дата>, – перевод с карты на счет клиента через АТМ в размере <,данные изъяты>,, <,Дата>, – выдача наличных денежных средств в размере <,данные изъяты>,.
Поскольку отраженные в указанной выписке даты снятия наличных денежных средств и их размер не соответствуют представленным истцом платежным документам, судебная коллегия полагает, что последние не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств использования кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, товарный чек на сумму <,данные изъяты>, датирован <,Дата>,, тогда как ранее <,Дата>, расходных операций по карте с использованием кредитных средств не производилось. Помимо этого, товарные чеки о приобретении стройматериалов от <,Дата>, и от <,Дата>, не содержат указание на фамилию, имя, отчество покупателя, что не позволяет суду установить факт внесения денежных средств кем-либо из супругов Романовых.
Оценивая доводы Романовой Л.С. о том, что оставшаяся сумма кредитных средств по договору от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>, также считается использованной на семенные нужды, поскольку была потрачена на похороны Романова В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.
Таким образом, после смерти одного из супругов и прекращения в связи с этим брака, произведенные другим супругом затраты не могут быть признанными осуществленными на семейные нужды. Следовательно, расходы Романовой Л.С. на похороны Романова В.В., произведенные с использованием кредитных средств, не подлежат признанию общим совместным долгом супругов Романовых.
Судебная коллегия отмечает, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, в силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Вместе с тем, требования о возмещении расходов на погребение к наследникам или к наследственному имуществу Романовой Л.С. не заявлялись, она просила признать данные расходы совместным долгом супругов, определить доли в совместном долге, а также включить долговые обязательства в состав наследства. В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку это не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на семейные нужды была потрачена лишь часть денежных средств по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, по состоянию на <,Дата>, (дата смерти Романова В.В.) составляла <,данные изъяты>, (т.2 л.д.188).
Таким образом, совместным долгом супругов Романовых подлежат признанию долговые обязательства по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л.С., по состоянию на <,Дата>, в размере <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>,
Материалами дела также подтверждается, что <,Дата>, между Романовым В.В. и Сбербанком России был заключен кредитный договор №. Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере <,данные изъяты>,, полученные по указанному договору были потрачены на семенные нужды, а именно на приобретение автомобиля ГАЗ-322132, 2003 года выпуска. Следовательно, остаток задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме подлежат признанию совместным долгом супругов Романовых.
Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <,Дата>, по состоянию на <,Дата>, (дата смерти Романова В.В.) составляла <,данные изъяты>, (т.2 л.д.222).
Таким образом, совместным долгом супругов Романовых подлежат признанию долговые обязательства по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовым В.В., по состоянию на <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,.
Из представленной в материалы дела расписки от <,Дата>, следует, что Романов В.В. получил от Пешкова М.Н. взаймы сроком на 3 месяца денежные средства в размере <,данные изъяты>, для приобретения коробки передач на автомобиль ГАЗ-313231 (т.1 л.д.12). Факт перечисления <,Дата>, денежных средств в размере <,данные изъяты>, с банковской карты Пешкова М.Н. на банковскую карту Романова В.В. подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.13), выпиской по счету Пешкова М.Н. (т.2 л.д.20), сведениями о транзакции (т.2 л.д.21). Согласно товарному чеку от <,Дата>,Романов В.В. приобрел у ИП Баева С.А. коробку переключения передач на автомобиль Газель за <,данные изъяты>, (л.д.207).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал совместным долгом супругов Романовых долговые обязательства по договору займа от <,Дата>,, заключенному между Пешковым М.Н. и Романовым В.В. в размере <,данные изъяты>,, определил равными доли супругов в указанном совместном долге и включил в состав наследства долю Романова В.В. в указанном долге.
Кроме того, судом правильно признаны совместным долгом супругов Романовых долговые обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <,адрес>, размере <,данные изъяты>,, и включена в состав наследства доля Романова В.В. в указанном долге. От ответчиков возражений в указанной части требований не поступало, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера долговых обязательств, подлежащих признанию совместным долгом супругов Романовой Л. С. и Романова В. В.ча, также доли Романова В.В. в указанных обязательствах, подлежащей включению в состав наследства, открывшегося после его смерти.
Так, совместным долгом супругов Романовых подлежат признанию долговые обязательства (по состоянию на <,Дата>,): по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по кредитному договору № от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по договору займа от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <,адрес>, размере <,данные изъяты>,.
Оснований для отступления от равенства долей супругов в долговых обязательствах не имеется, в связи с чем, доли Романовой Л.С. и Романова В.В. в совместном долге признаются равными по 1/2 доли.
С учетом этого, в состав наследства, открывшегося после смерти Романова В.В., подлежат включению его долговые обязательства в размере <,данные изъяты>, в том числе: в размере <,данные изъяты>, – по кредитному договору № от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, – по кредитному договору № от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, – по кредитному договору № от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, – по договору займа от <,Дата>,, в размере <,данные изъяты>, – по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <,адрес>,.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска Романовой Л.С. была уплачена государственная пошлина в размере <,данные изъяты>, (т.1 л.д.2). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований о включении долговых обязательств в состав наследства, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, государственная пошлина подлежала оплате исходя из цены иска.
Приняв к рассмотрению исковое заявление без уплаты госпошлины в полном объеме, суд фактически предоставил истцу отсрочку по её оплате. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований (<,данные изъяты>, – сумма долговых обязательств, включенных в состав наследства), размер государственной пошлины по требованию имущественного характера в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <,данные изъяты>,
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, подлежат возмещению за счет ответчиков в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ. Следовательно, со СвиН. Н.А., Свинина В.Н., Романова В.В. в пользу Романовой Л.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <,данные изъяты>, с каждого.
Оставшаяся часть государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>, – <,данные изъяты>,) по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» в равных долях по <,данные изъяты>, (<,данные изъяты>, / 3).
При этом, госпошлина подлежит взысканию только с ответчиков СвиН. Н.А. и Романова В.В. по <,данные изъяты>, с каждого, ввиду следующего.
Согласно справке серии МСЭ-2017 № от <,Дата>,Свинин В.Н. является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно (т. 2 л.д.110).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку ответчик Свинин В.Н. относится к кругу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с него не подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <,данные изъяты>,.
Доводы апелляционной жалобы представителя Свинина В.Н. по доверенности Берестецкого В.Ю. о том, что общими долгами с умершим супругом, подлежащими включению в наследственную массу, могут быть признаны только существующие долги, тогда как в настоящий момент все кредитные обязательства погашены и претензий со стороны кредиторов в настоящее время не имеется, являются необоснованными.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,Дата>,№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о включении долговых обязательств в состав наследства является наличие и размер долга по состоянию на момент открытия наследства, то есть на дату смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение в дальнейшем долговых обязательств одним из наследников (в данном случае Романовой Л.С.) не препятствует включению долга, имевшегося у наследодателя на дату его смерти, в состав наследства, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В свою очередь, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт принятия наследства истцом и ответчиками. Таковыми, в силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются заявления о принятии наследства, которые были приобщены к материалам дела (т.1 л.д.159-160, 162-163).
То обстоятельство, что наследственное дело не закрыто и свидетельства о праве на наследство не выданы, не препятствует включению в состав наследства долговых обязательств наследодателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Указание в апелляционной жалобе Свинина В.Н. на то, что Романова Л.С. не согласовывала со своим мужем Романовым В.В. получение кредитов, он не знал об их наличии, является бездоказательным и основано на предположениях ответчика. Кроме того, неосведомленность одного из супругов о долговых обязательствах другого супруга не препятствует признанию долга совместным, в случае, если денежные средства, полученные по таким обязательствам, были израсходованы на семейные нужды. Ввиду изложенного, не может быть принят во внимание и довод Свинина В.Н. о необходимости исключения из совместных долговых обязательств долга по кредитному договору <,Дата>,, так как в период с <,Дата>, по <,Дата>,Романова Л.С. не проживала с Романовым В.В.
Довод апелляционной жалобы Свинина В.Н. о необоснованном включении в состав совместных долговых обязательств задолженности по кредитному договору от <,Дата>, в размере <,данные изъяты>,, ввиду того, что данная сумма была возвращена Романовой Л.С. на основании решения суда по делу №, является несостоятельным. Как указывалось выше, вышеназванное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <,Дата>,, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Л.С.
Ссылки в жалобе Свинина В.Н. на то, что Романова Л.С. незаконно переписала имя своей матери автомобиль Ниссан Прессаж, 2001 года выпуска, принадлежавший Романову В.В., а также пыталась переписать на свое имя гаражи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеет, оно подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Читы от <,Дата>, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Романовой Л. С. к Романову В. В., Свинину В. Н., СвиН. Н. А. о признании долговых обязательств совместным долгом супругов, определении долей в совместном долге, включении долговых обязательств в состав наследства, удовлетворить частично.
Признать совместным долгом супругов Романовой Л. С. и Романова В. В.ча долговые обязательства:
по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л. С., по состоянию на <,Дата>, в размере 363 733,47 рублей,
по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л. С., по состоянию на <,Дата>, в размере 41 332,37 рублей,
по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовым В. В.чем, по состоянию на <,Дата>, в размере 16 103,85 рублей,
по договору займа от <,Дата>,, заключенному между Пешковым М. Н. и Романовым В. В.чем, в размере 30 000 рублей,
по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <,адрес>, размере 20 560 рублей.
Признать доли Романовой Л. С. и Романова В. В.ча в совместном долге равными по 1/2 доли.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Романова В. В.ча, умершего <,Дата>,, его долговые обязательства в размере 235 864,86 рублей в том числе:
в размере 181 866,74 рублей – по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л. С.,
в размере 20 666,19 рублей – по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовой Л. С.,
в размере 8 051,93 рублей – по кредитному договору № от <,Дата>,, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Романовым В. В.чем,
в размере 15 000 рублей – по договору займа от <,Дата>,, заключенному между Пешковым М. Н. и Романовым В. В.чем,
в размере 10 280 рублей – по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <,адрес>,.
Взыскать со СвиН. Н. А., Свинина В. Н., Романова В. В. в пользу Романовой Л. С. расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Взыскать со СвиН. Н. А., Романова В. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере по 1 752,88 рублей с каждого.
Председательствующий:
Судьи: