7
Л
ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонова Е.А. Дело № 2-4436/2021
Докладчик Фролова Е.М. 33-1051/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Подлужной Т.В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вороновой Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 1 февраля 2022 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Вороновой Натальи Владимировны к Кочкиной Зинаиде Васильевне об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру отказать.
В удовлетворении искаВороновой Натальи Владимировны к Кочкиной Зинаиде Васильевне о восстановлении срока на обращение с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и требований о взыскании судебных расходов в сумме 18 750 руб. отказать».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Воронова Н.В. обратилась с заявлением к Хохлачевой Л.В., Кочкиной З.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГТ.В.П. собственноручно в присутствии двух свидетелей составил завещание, которым завещал все свое имущество истцу. На следующий день Т.В.П. умер. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры <,адрес>,. Ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Т.В.П., однако, поскольку Т.В.П. при жизни составил завещание в чрезвычайных обстоятельствах, выразившихся во внезапном ухудшении здоровья, не позволившем обратиться к нотариусу, в пользу истца, право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истцом.
Определением суда от 07.12.2021 г. принят отказ истца от требований к Хохлачевой Л.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру, производство по делу прекращено.
Истец Воронова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Явных М.А. иск поддержали, объяснив, что истец была знакома с Т.В.П. длительное время (более 25 лет), последнее время они поддерживали дружеские отношения. В 2020 году в конце мая-начале июня он перенес заболевание «<,данные изъяты>,», находился на стационарном лечении около 3-х недель, после выписки из больницы истец навещала его, оказывала помощь, поскольку Т.В.П. был ослаблен. Через месяц он вновь был госпитализирован в инфекционную больницу. В последующем летом 2020 года проведено хирургическое вмешательство в связи с <,данные изъяты>,. После выписки из больницы в августе 2020 года он был в ослабленном состоянии, не выходил из дома, но себя обслуживал. Вопросы, связанные с оформлением наследства, с истцом не обсуждал. В конце августа 2020 года состояние здоровья у него вновь ухудшилось, поднялась температура, 01.09.2020 года был вызван на дом врач, Т.В.П. выдано направление в инфекционную больницу. В больнице после осмотра поставили диагноз «<,данные изъяты>,», но было рекомендовано пройти обследование в онкологической больнице, госпитализирован не был. 04.09.2020 года выдано направление в онкологический диспансер. 06.09.2020 года Т.В.П. позвонил истцу и сказал, что потерял сознание и не может встать, после чего истец связалась по телефону с соседкой Т.В.П. — Свидетель №4, которая пришла к нему в квартиру, но поднять не смогла. Около 19.00 час. Воронова Н.В. приехала к Т.В.П., вызвала бригаду скорой помощи, после осмотра фельдшер сообщил, что у него аритмия и резко упал уровень глюкозы в крови, после оказания медицинской помощи ему стало легче, в тот же день Т.В.П. заговорил о необходимости составления завещания, попросил позвонить нотариусу Ч.Е.В. и пригласить ее на дом, так как был рекомендован постельный режим. 07.09.2021 года истец обратилась к нотариусу Ч.Е.В., которая сообщила, что день выездов на дом – 09.09.2020 года. Нотариус объяснила, чтобы завещание было продумано заранее. Т.В.П. в сети Интернет нашел образец завещания, 7 сентября вечером истец уехала домой, в 21.00 час. Т.В.П. ей позвонил и сказал, что хочет составить завещание в этот день, поэтому необходимо обеспечить явку двух свидетелей. Он сообщил, что самочувствие его не ухудшилось, но его воля -незамедлительно составить завещание. После этого истец позвонила своим подругам Б. и Свидетель №1. В квартиру Т.В.П. по адресу: Липецк, <,адрес>, истец вернулась в 23.00 час., наследодатель лежал на диване в зале, состояние было нормальным, он разговаривал, вел себя как обычно. Свидетели приехали около полуночи, истец из комнаты вышла, около часа свидетели и Т.В.П. находились в комнате, он писал текст завещания, потом свидетели подписали, после чего истец вошла в комнату, и В.П. сообщил, что он все предусмотрел на случай смерти. После ухода Б. и Свидетель №1 истец дождалась, пока В.П. уснул, около 2.00 час. уехала домой. Утром 08.09.2020 года Воронова Н.В. по просьбе Т.В.П. записала его на прием к врачу-онкологу, на телефонные звонки Т.В.П.ДД.ММ.ГГГГ не отвечал, в обеденное время истец пришла к нему домой и увидела, что он лежит на полу без признаков жизни. По мнению истца и ее представителя, чрезвычайность обстоятельств, при которых составлено завещание, заключается в том, что после составления завещания Т.В.П. умер, при жизни состояние здоровья не позволяло составить завещание в обычном порядке.
Представители ответчика Кочкиной З.В. по ордеру адвокат Шишменцев В.В. и по доверенности Полянская З.М. иск не признали, объяснив, что заболевание Т.В.П. носило длительный характер, наследодатель проживал в населенном пункте, имел возможность обратиться к нотариусу для составления завещания, однако этого не сделал. Ухудшение состояния здоровья, повлекшее смерть наследодателя, не стало внезапным и непредвиденным. Обстоятельства, при которых Т.В.П. составил завещание 08.09.2020 года, не являются чрезвычайными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Ответчик Кочкина З.В., нотариус нотариального округа города Липецка Вахнева Е.Ю., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе истец Воронова Н.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, прав Т.В.П., ст.ст. 2, 18, 35 Конституции РФ. Чрезвычайность ситуации, в которой находился Т.В.П., подтверждена документом о том, что ВОЗ оставила в силе решение считать пандемию Covid-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение от 01.05.2020 г.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
По общему правилу, установленному ст.ст.1124-1125 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьёй1129 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст.1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишён возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
В силу п. 3 ст.1129 ГК РФ завещание, совершённое в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с названной статьёй, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Т.В.П. – племянник ответчика Кочкиной З.В. Причиной смерти явилась <,данные изъяты>, (т.1, л.д.22-24).
Ранее 08.09.2020 года в 00 час. 40 мин. Т.В.П. в присутствии двух свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 собственноручно составил завещание о том, что все принадлежащее ему имущество он завещает Вороновой Н.В., указав на то, что оно составлено в чрезвычайных для наследодателя обстоятельствах, в связи с резким внезапным ухудшением состояния здоровья, предчувствием того, что он не сможет дожить до утра (т.1, л.д.14).
В рамках рассмотрения дела проверялась подлинность рукописного текста завещания от имени Т.В.П.
Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 23.11.2020 года рукописный текст завещания от 08.09.2020 года выполнен Т.В.П. (т.1, л.д.27-31).
После смерти Т.В.П. к нотариусу нотариального округа города Липецка Вахневой Е.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились Кочкина З.В. (тетя наследодателя) наследник по закону, Воронова Н.В. на основании завещания, исполненного в простой письменной форме, и Хохлачева Л.В.
В последующем установлено, что Хохлачева Л.В. не является наследником Т.В.П. ни по закону, ни по завещанию.
В целях проверки доводов истца о составлении завещания Т.В.П. в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, выразившихся в резком ухудшении состояния здоровья, скоропостижности и внезапности смерти, которые не позволили составить завещание в присутствии нотариуса, судом исследована медицинская документация Т.В.П., допрошены свидетели.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Т.В.П. с 27.05.2020 года по 15.06.2020 года находился на стационарном лечении с диагнозом «<,данные изъяты>,», 25.06.2020 года состоялся осмотр врача на дому, диагноз «<,данные изъяты>,, 06.07.2020 года осмотр врача на дому, диагноз «<,данные изъяты>,», экстренно направлен на госпитализацию. С 6 июля по 8 июля он находился на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОКИБ» с диагнозом «<,данные изъяты>,».
С 21 июля по 6 августа Т.В.П. находился на стационарном лечении в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с диагнозом «<,данные изъяты>,». 01.09.2020 года состоялся осмотр терапевта на дому с диагнозом «<,данные изъяты>,», экстренно направлен на госпитализацию. 7 сентября в связи с тяжестью состояния заочно консультирован онкологом ГУЗ «ЛООД», диагноз «<,данные изъяты>,».
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 (фельдшер бригады скорой помощи) показал, что 06.09.2020 года вечером поступил вызов о том, что у пациента слабость в руке и ноге, бригада скорой медицинской помощи приехала по адресу: Липецк, <,адрес>, около 21.00 час., в квартире медиков встретил родственник пациента. На полу в зале возле дивана лежал мужчина-Т.В.П. Он находился в сознании, но был ослаблен, астеничен, истощен. Родственник сообщил, что пациент упал и ударился. Проведен осмотр больного, раны на голове не обнаружено, пациенту было проведено измерение артериального давления, давление не определялось, имела место кардиотахикардия, сатурация была в норме. Было установлено, что ранее пациент переболел <,данные изъяты>, выписан без положительной динамики, направлен в онкодиспансер. Пациенту подняли уровень глюкозы в крови, давление, он начал разговаривать, даже шутил, старший врач смены порекомендовал консультацию с врачом-онкологом. Причиной потери сознания явился постковидный синдром: резко снизился уровень глюкозы в крови (гипокома). Смертельно опасного диагноза у Т.В.П. не было.
Показания указанного свидетеля подтверждены копией карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д.-121).
Из пояснений истицы установлено, что на следующий день – ДД.ММ.ГГГГТ.В.П. обратился к истцу с просьбой о вызове нотариуса, что истцом и было сделано, нотариус Ч.Е.В. должна была явиться для составления и удостоверения завещания 09.09.2020 года.
Из пояснений истца, в целом Т.В.П. находился в обычном для него состоянии, какого-либо ухудшения здоровья не произошло. По просьбе Т.В.П. истец позвонила своим подругам Свидетель №1 и Свидетель №2, которые около 24.00 час. явились по месту жительства Т.В.П.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что знакома с Вороновой Н.В. более 15 лет, с Т.В.П. истец состояла в близких отношениях. Со слов истца свидетелю известно, что В.П. в 2020 году болел <,данные изъяты>, после чего возникли осложнения. 07.09.2020 года около 23.00 час. свидетелю позвонила истец, В.П. по громкой связи сказал, что у него срочное дело, попросил взять паспорт и приехать к нему в квартиру. Голос у него был обычный. Свидетель вместе с Свидетель №2 приехали к Т.В.П. домой (<,адрес>,), дверь им открыла истец. В зале на разобранном диване, облокотившись на подушки, сидел Т.В.П. Выглядел он обычно, разговаривал, но был похудевшим, сказал, что что-то случится и он не доживет до прихода нотариуса. Сообщил, что хочет написать завещание. После чего они с Свидетель №2 ожидали в коридоре, Воронова Н.В. была на кухне, Т.В.П. в течение 40 минут составлял текст завещания, после чего положил его на стол тестом вниз, а свидетели его подписали.
Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, указав, что в момент их с Свидетель №1 приезда Т.В.П. сидел на диване, выглядел уверенно и спокойно, пользовался ноутбуком.
Свидетель Свидетель №4 (соседка Т.В.П.) показала, что длительное время проживала с умершем в одном подъезде, последнее время он болел, после выписки из больницы он самостоятельно ходил в магазин. Но 4 сентября он позвонил и попросил за ним присмотреть. 5 сентября свидетель была у него дома, разогрела еду, принимал пищу он самостоятельно, передвигался по квартире также самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетель заглянула к нему, он также ходил по квартире, выглядел как обычно. В тот же день позже Свидетель №4 позвонила Воронова Н.В., сообщив, что Т.В.П. упал и не может встать. Войдя в квартиру, свидетель увидела лежащего на полу в зале Т.В.П., он сказал, что встал, но у него резко закружилась голова, свидетель поднять его не смогла, после чего приехала истец и была вызвана скорая помощь.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал установленным, что завещание составлено Т.В.П. после ухудшения состояния здоровья, которое имело место с июня 2020 года в результате перенесенного заболевания — <,данные изъяты>, по завершении лечения <,данные изъяты>, наследодатель дважды в течение лета был госпитализирован для стационарного лечения. После последнего стационарного лечения в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» с 06.08.2020 года Татаринов В.П. находился дома, 06.09.2020 года состояние здоровья ухудшилось (потерял сознание), после оказания медицинской помощи состояние здоровья нормализовалось, но ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть.
Однако, суд обоснованно пришел к выводу, что ухудшение состояния здоровья после длительной болезни, равно как смерть наследодателя не свидетельствует о том, что завещание составлено в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку, как до 06.09.2020 г., так и после приступа 06.09.2020 года Т.В.П. находился в обычной для себя обстановке: как по месту своего жительства, так и по состоянию здоровья, ухудшегося в последние три месяца.
Кроме того, суд верно исходил из того, что 07.09.2020 года – понедельник (рабочий день), следовательно, Т.В.П. имел возможность осуществить вызов нотариуса на дом именно 07.09.2020 года, а обращение к нотариусу Ч.Е.В. и согласование даты выезда на 09.09.2020 года не свидетельствует о невозможности обращения к другому нотариусу нотариального округа города Липецка по вопросу удостоверения завещания на дому 07.09.2020 года.
Суд верно учитывал показания свидетеля Свидетель №3 (фельдшера бригады скорой помощи) согласно которым, 06.09.2020 года после оказания медицинской помощи реальная угроза жизни и здоровью Т.В.П. отсутствовала, поскольку смертельно опасного диагноза на тот момент не имелось, а также пояснения самой истицы о том, что после окончания стационарного лечения с диагнозом «<,данные изъяты>,» в июне 2020 года и до даты смерти Т.В.П. чувствовал себя ослабленным, у него поднималась температура, дважды в течение лета 2020 года он был госпитализирован, в том числе и в связи с диагнозом «<,данные изъяты>,», в связи с чем проведено оперативное лечение.
Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.
Основываясь на указанных нормах материального права и принимая во внимание, что само понятие чрезвычайный отражает такие специфические качества, которые не должны были проявляться в повседневной устойчивой обстановке, момент возникновения чрезвычайного явления зависит от степени его воздействия на определенную систему общественной жизни, объективный критерий наличия чрезвычайности наступает тогда, когда воздействию подвергнута большая часть системы, суд также руководствовался положениями ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ
О чрезвычайном положении, в которой приводится перечень чрезвычайных обстоятельств, которые являются основанием для введения чрезвычайного положения:
а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления,
б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ завещание может квалифицироваться как составленное в чрезвычайных обстоятельствах при наличии одновременно двух условий: гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни, под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств он лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания (п. 1 ст. 1129 ГК РФ), не установив совокупности указанных обстоятельств в рассматриваемом случае.
Напротив, из объяснений истца и свидетелей следует, что Т.В.П. не находился в состоянии, явно угрожающем его жизни, чрезвычайные обстоятельства, в связи с которыми он был лишен возможности составить завещание в соответствии с общими правилами 07.09.2020 года, отсутствовали.
Ослабленное состояние здоровья на протяжении трех месяце нельзя отнести к чрезвычайным обстоятельствам.
Последовавшая через несколько часов после составления завещания смерть Т.В.П. также не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств.
Ссылки в жалобе на то, что чрезвычайность ситуации, в которой находился Т.В.П., была подтверждена документом о том, что ВОЗ присвоила вспышке Covid-19 уровень международной опасности в ввела режим чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение по сообщению ТАСС от 20.07.2021 г., не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку Т.В.П. не находился в состоянии, явно угрожающем его жизни и причиной смерти явилась левожелудочковая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца. Из представленной медицинской документации не следует, что резкое ухудшение состояния здоровья Т.В.П., скоропостижность и внезапность смерти последовали из-за перенесенной им ранее <,данные изъяты>, В момент, когда, как следует из пояснений истицы, Т.В.П. стало плохо, его состояние здоровья ухудшилось накануне составления завещания, бригада скорой помощи, вызвана не была. Смертельно опасного диагноза у Т.В.П. не было. Оснований полагать о наличии чрезвычайности ситуации в ночь с 7 на 8 сентября 2020 года для составления Т.В.П. завещания не имеется.
Ограничений, установленных органами власти, по передвижению, обращению к нотариусу, вызова нотариуса на дом на момент составления завещания не имелось.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверяя доводы истца, правильно пришел выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано того, что завещание Т.В.П. от 08.09.2020 г. составлено в чрезвычайных обстоятельствах и отказал в удовлетворении иска.
Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 декабря 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вороновой Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022 г.