Апелляционное определение № 2-446/2022 от 14.09.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

УИД 38RS0033-01-2021-004949-93

Судья Кучерова А.В.

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7384/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Астафьевой О.Ю., Солодковой У.С.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2022 по исковому заявлению Молоцило Сергея Юрьевича к Смолину Александру Владимировичу о признании наследника недостойным, его отстранении от наследования, признании права собственности на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе Молоцило Сергея Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Молоцило С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Смолина Александра Владимировича, Дата изъята года рождения, недостойным наследником, отстранить ответчика Смолина А.В. от наследования по закону после смерти наследодателя Молоцило А.П. , Дата изъята года рождения, умершей Дата изъята ., признать за истцом Молоцило С.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) Номер изъят, адрес объекта недвижимости: , и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: существующий индивидуальный жилой дом со служебными строениями, общей площадью 1115 кв.м., кадастровый Номер изъят, адрес объекта недвижимости: , после смерти наследодателя Молоцило А.П., мотивируя свои требования тем, что после смерти Молоцило А.П., умершей 16 мая 2021 г., открылось наследство в виде вышеуказанного имущества. Истец и ответчик являются сыновьями — наследодателя. Полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку он уклонялся от обязанностей, предусмотренных ст. 87 СК РФ и от обязанности по выплате алиментов на содержание своей матери, возложенных на него решением мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района от 26.12.2011, по исполнительному листу №ВС031173878 в период с 25.01.2012 по 18.11.2015, решением Мирового судьи Судебного участка №64 Иркутского района от 08.12.2011 в период с 06.05.2013 по 14.12.2015. В итоге все расходы по содержанию матери Молоцило Анны Петровны, учитывая ее престарелый возраст, легли на истца. На протяжении длительного периода времени с родственниками, включая свою умершую мать и истцом (братом) находился в конфликтных отношениях, связь с ними не поддерживал.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. исковые требования Молоцило С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Молоцило С.Ю. Топорников М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, указывая на уклонение наследника от алиментных обязательств, а также на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно не указано в решении по каким основаниям суд первой инстанции отвергает доказательства истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения истца Молоцило С.Ю., его представителя Топорникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молоцило А.П. умерла 16 мая 2021 г.

Наследниками Молоцило А.П. являются ее сыновья истец Молоцило С.Ю. и ответчик Смолин А.В.

Обращаясь в суд с иском о признании Смолина А.В. недостойным наследником после смерти матери и отстранении его от наследования по закону, Молоцило С.Ю. указывал, что на протяжении длительного периода времени Смолин А.В. не интересовался жизнью и здоровьем матери, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по ее содержанию, а именно от выполнения алиментных обязательств, в связи с чем изменял фамилию и отчество, а также по заявлению Молоцило А.П. был объявлен в розыск, в связи с утратой родственных связей.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1114, 1117, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допустил.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей, суд установил, что решением мирового судьи судебного участка № 64 по Иркутскому району Иркутской области от 8 декабря 2011 г. с ответчика Смолина А.Ю. (ранее Зубарев А.Ю.) в пользу его матери Молоцило А.П. были взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 3 500 рублей ежемесячно, начиная с 9 сентября 2011 г. постоянно.

Исполнительный лист получен Молоцило А.П. лично по ее заявлению и предъявлен в службу судебных приставов, в результате чего 25 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

Копия исполнительного листа 26 января 2012 г. направлена по месту работы должника в областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Иркутский энергетический колледж» для периодических удержаний из заработка, исполнительное производство окончено.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2012 г. по апелляционной жалобе Рац Н.В. решение мирового судьи судебного участка № 64 по Иркутскому району Иркутской области от 8 декабря 2011 г. отменено, принято новое решение, согласно которому со Смолина А.Ю. в пользу Молоцило А.П. взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 2 000 руб. ежемесячно.

Исполнительный лист направлен в адрес отдела службы судебных приставов по Иркутскому району 5 марта 2013 г. с просьбой о возврате ранее выданного исполнительного листа.

Согласно ответу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский энергетический колледж» от 8 апреля 2022 г. № 84 на запрос суда, за период с 1 апреля 2012 г. по 5 ноября 2015 г. по исполнительному листу № 2-763/2011 от 8 декабря 2011 г. было взыскано 123 238,51 рублей. В связи с поступившим 24 ноября 2015 г. отзывом исполнительного документа удержания были прекращены.

Как усматривается из информационного письма отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Иркутску и Иркутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 18 ноября 2015 г. Номер изъят, адресованного ФГОУ СПО «Иркутский энергетический колледж», в связи с поступлением заявления взыскателя Молоцило А.П. об отказе от алиментов от 18.11.2015, копию исполнительного документа ВС Номер изъят от 8 декабря 2011 г., а также постановление об удержании из заработка должника Смолина А.Ю. в пользу Молоцило А.П. от 26 января 2012 г. необходимо возвратить, удержания по алиментам прекратить.

Повторно исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.

Как верно указывал суд, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств факта злостного уклонения от уплаты алиментов со стороны ответчика суду не представлено, в то время как, исходя из системного толкования правовых норм, для признания наследника недостойным по мотиву злостного уклонения от содержания наследодателя, необходимо, чтобы наследник знал о том, что наследодатель является нетрудоспособным и материально нуждающимся, но, тем не менее, злостно уклонялся от его содержания (скрывал свое место жительства, работы и т.д.) после вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Напротив судом установлено, что Молоцило А.П. добровольно отозвала исполнительный лист о взыскании со Смолина А.Ю. алиментов, более желания вновь предъявить исполнительный лист на исполнение не выразила. Указанное, не отрицал истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Сами по себе доводы стороны истца о том, что ответчик уход за престарелой матерью не осуществлял, не свидетельствуют о наличии оснований для признания Смолина А.Ю. недостойным наследником.

Факт уклонения ответчика от содержания наследодателя в отсутствие иных доказательств мог быть подтвержден при установлении факта повторного предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов.

Однако, принимая во внимание, что Молоцило А.П. повторно не предъявляла исполнительный лист к исполнению, достаточные основания для установления факта злостного уклонения от содержания наследодателя отсутствуют. В отношении ответчика не принято ни постановления по делу об административном правонарушении, ни приговора суда по заявленному истцом факту злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств по делу, которую в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе давать только суд. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2022