Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1798/2022
№2-45/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2022 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Алешиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.С. к Котовой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе Васильева Н.С. на решение Северного районного суда г.Орла от 1 марта 2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения истца Васильева Н.С. и его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котовой О.С. адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Васильев Н.С. обратился в суд с иском к Котовой О. С. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований указал, что смертью его отца ФИО6, имевшей место , открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на .
Ему было известно, что в его пользу и в пользу Котовой Т.А. отцом было составлено завещание, однако, вступить в права наследования своевременно он смог, так как узнал о смерти отца только в
Ссылался на то, что он является гражданином Украины и проживает на территории данного государства, поддерживал связь с отцом в основном по телефону ввиду наличия сложностей въезда на территорию Российской Федерации для граждан Украины, раз в полгода старался приехать к отцу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока вступления в наследство указывал на прекращение отцом телефонной связи с ним после ., на необходимость для пересечения государственной границы оснований и заграничного паспорта, появление возможности приехать в Россию только в
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца, признать за ним право собственности на ? долю жилой комнаты по адресу: , признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Котовой О.С. нотариусом Орловского нотариального округа Натальиной Н.Н., в размере целой доли в наследственном имуществе, зарегистрированные в реестре за № и №, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Котовой О.С. на 18/93 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, определить его долю как наследника по завещанию в наследственном имуществе ФИО6 в размере № доли и взыскать с ответчика в его пользу половину суммы денежных средств, выплаченных по вкладам наследодателя, в размере
Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев Н.С. просит отменить решение как незаконное.
Указывал на то, что его отец ФИО6 злоупотреблял алкоголем, поэтому невозможность дозвониться ему не смущала его долгое время, соседям отца, сменившим номера телефонов, дозвониться не имел объективной возможности.
Настаивает на том, что уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являются его Украинское гражданство и обусловленная этим сложность приезда в Россию, уверенность в звонке соседей отца в случае его смерти, получение им заграничного паспорта лишь и его занятость на работе.
В судебное заседание ответчик Котова О.С., третьи лица – нотариус Натальина Н.Н. и Котова Т.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Котова О.С. реализовала свое право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 приходился отцом Васильеву Н.С. и Котовой О.С. При жизни ФИО6 являлся собственником .
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
ФИО6 умер в в возрасте 84 лет. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли 18/93 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные средства, находящиеся на счетах № и № в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, а также права на получение компенсаций по закрытым счетам №№, № в ПАО «Сбербанк».
Дочери наследодателя Котовой О.С. нотариусом Орловского нотариального округа Натальиной Н.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на целую долю наследственного имущества, зарегистрированные в реестре под № и №
При жизни ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО8 и зарегистрированное в реестре за №, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права, ФИО6 завещал своему сыну Васильеву Н.С. и внучке Котовой Т.А. в равных долях по ? доле каждому.
При обращении Васильевым Н.С. через своего представителя ФИО9 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6 истцу было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев Н.С. ссылался на наличие уважительных причин, объективно лишавших его возможности своевременно реализовать свои права наследника, так как, являясь гражданином Украины и постоянно проживая в , не знал и не мог своевременно узнать о смерти отца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Васильев Н.С. не отрицал того, что о смерти своего отца он узнал лишь в приехав в Россию, тогда как на его телефонные звонки отец перестал отвечать еще в
Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждено, что Васильев Н.С. общался с отцом по телефону, приезжал к отцу в год или два назад, обменялся с ними номерами телефонов, однако по телефону истцу после смерти ФИО6 из-за недоступности номера дозвониться не удалось. Позже выяснилось, что истец сменил номер телефона, адреса места своего жительства истец им не оставлял, сам ФИО12 тоже сменил телефон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства, в частности принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства — смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Как следует из содержания заявленного иска и поддерживаемой истцом в ходе рассмотрения дела позиции, последний ссылался на то, что о смерти отца он узнал только в ., приехав в Россию.
Из пояснений истца и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что истец в период с . сменил абонентский номер, не сообщив об этом проживающим в России лицам, с которыми он поддерживал связь, что сделало невозможным сообщение ему соседями отца о смерти последнего. Сведений о поддержании родственной связи с отцом каким-либо иным способом суду первой инстанции не было представлено и не сообщается об этом в апелляционной жалобе.
Между тем, отсутствие у лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, интереса к судьбе наследодателя не отнесено законом и разъяснениями практики его применения к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и преодолимо при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Указывая на трудности в приезде из Украины в Россию в истец не привел доказательств, в чем в действительности заключалась сложность приезда к отцу в течение более полугода. Ссылка на необходимость с определенного момента получить заграничный паспорт для выезда из Украины в Россию не только ничем не подтверждена, но и не влияет на правильность выводов обжалуемого решения, поскольку требования иностранных государств к порядку пересечения их границ не взаимосвязаны с приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации. Следовательно, истец должен был заблаговременно позаботиться о получении необходимых для выезда из Украины документов.
Не является по смыслу закона уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства также занятость истца на работе, тем более с учетом его пояснений суду апелляционной инстанции о том, что он занимается частным предпринимательством, в том числе в юридически значимый период, а значит, самостоятельно определяет режим труда и отдыха.
Как правильно указал суд первой инстанции, Васильев Н.С. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в юридически значимый период с отцом, иными родственниками, осведомленными о его жизни и состоянии здоровья, а также при условии отсутствия телефонной связи – прибыть по месту жительства отца, представлено не было.
Более того, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, в связи с чем ссылка в жалобе на злоупотребление наследодателем алкоголем является несостоятельной.
На иные обстоятельства, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Васильев Н.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не указывал, в материалах дела сведения о них отсутствуют.
По изложенным основаниям вывод районного суда об отказе в иске Васильеву Н.С. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, но не опровергающие их, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г.Орла от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.С. – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2022 г.
Председательствующий
Судьи