Судья – Пищикова Л.А.
Дело № 33 – 3617/2022, 2-45/2022
УИД 59RS0029-01-2021-001559-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,
судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.05.2022 г. дело по апелляционной жалобе Генераловой Л.Н на решение Нытвенского районного суда Пермского края 20.01.2022 года, которым постановлено о расторжении кредитного договора от 23.04.2018г., заключенного между ПАО Сбербанк и Г1., взыскании с Генераловой Л.Н. в пользу ПАО Сбербанк России долга по кредитному договору 303 113,53 рублей на 13.09.2021г., об отказе в иске к Генераловым А.С., Д.С.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Генераловым Л.Н., А.С., Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 113,53 рублей в порядке наследования, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований истец указал, что 23.04.2018г. по договору кредитования Г1. предоставлен кредит 323 000 рублей на 38 месяцев. Заемщик умер 16.08.2019г., ответчики вступили в права наследования, долг не выплачен.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Генералова Л.Н. в апелляционной жалобе, указав, что длительное время Банк не обращался с иском, по этой причине с его стороны имело место злоупотребление правом, следовательно, проценты за пользование кредитом взысканию не подлежат, не были учтены поступившие в счет оплаты долга суммы 192015,68 рублей, не выяснен вопрос о страховании ответственности заемщика.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, остальные лица участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по кредитному договору от 23.04.2018г. Г1. предоставлена сумма 323 000 рублей на 38 месяцев (л.д. 71-75, приобщенная по запросу судебной коллегии выписка по лицевому счету).
На 13.09.2021г. образовался долг 217333,5 рублей – основной долг, 85780,03 рублей – долг по процентам, итого 303 113,53 рублей (л.д. 59-67, приобщенный по запросу судебной коллегии расчет).
Заемщик умер 16.08.2019г., ответчик Генералова Л.Н. вступила в права наследования (л.д. 149-164), долг не выплачен.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 809, 811, 1112, 1151, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 60,61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 О судебной практике по делам о наследовании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что на дату 13.09.2021г. имеется долг по кредитному договору 303 113,53 рублей, стоимость принятого наследственного имущества больше суммы долга, составляет 417034 рублей (л.д. 155,157 оборот, 160-161 том 1), пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований к Генераловой Л.Н.
Поскольку Генераловы А.С., Д.С. в права наследования не вступили, то в иске к ним отказано.
Удовлетворение иска к Генераловой Л.Н. явилось основанием для ее обращения с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия, находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.
По доводам жалобы судебная коллегия выясняла наличие договора страхования ответственности Г1. по кредитному договору. По запросу судебной коллегии представлено страховое дело, из которого следует, что ответственность Г1. по кредитному договору с ПАО Сбербанк России от 23.04.2018г. была застрахована в ООО «Сбербанк страхование жизни» по договору от 23.04.2018г.
Выгодоприобретателем по договору страхования в отношении действующего на момент смерти кредитного договора являлся ПАО Сбербанк России (пункт 7.1.).
Страховым риском является:
по п. 1.1.1. «смерть» — расширенное страховое покрытие,
по п. 1.2.1. «смерть от несчастного случая» для лиц, имеющих на дату заключения договора страхования диагноз заболевания «ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия» (п. 2, 2.2.) — базовое страховое покрытие.
В рамках договора страхования Генералова Л.Н. обращалась к страховщику в целях получения страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине диагностирования у Г1. «ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения», согласно медицинской документации.
Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком Генераловой Л.Н. не обжалован, в связи с чем, при наличии долга по кредитному договору Банк обратился к ней с иском о взыскании долга в порядке наследования.
Судебная коллегия в спорной ситуации исходит из следующего.
Поскольку ответственность наследодателя была застрахована, то вопрос о взыскании долга подлежал разрешению с участием страховой компании, которая не была привлечена к участию в деле.
Судебная коллегия, запросив страховое дело, установила, что до обращения в суд с иском принимались меры для получения страхового возмещения, однако в его выплате было отказано по причине ненаступления страхового случая. Данное решение об отказе не обжаловано.
Поскольку решение страховой компании не обжаловано, то в порядке универсального правопреемства Генералова Л.Н. обязана нести ответственность по долгам наследодателя. Вместе с тем, Генералова Л.Н. не лишена возможности принять меры к получению страхового возмещения в виде суммы долга по кредитному договору заемщика Г1., обжаловав отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. В данной связи судебная коллегия не находит оснований для перехода по правилам суда первой инстанции, считает возможным рассмотрение искового заявления к наследнику Генераловой Л.Н.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», далее — постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012).
Таким образом, смерть заемщика Г1. до окончания срока кредитного договора не влияла на исполнение обязательств по данному договору, у наследников в порядке универсального правопреемства имелась обязанность нести ответственность по кредитным обязательствам наследодателя.
Отклоняются доводы о злоупотребления правом со стороны истца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, а увеличение сумм процентов и неустойки связано исключительно с поведением заемщика, не исполняющего взятые на себя обязательства.
В спорной ситуации вне зависимости от срока обращения к наследникам об исполнении долговых обязательств у них имелась обязанность нести ответственность по долгам наследодателя с момента открытия наследства. При таком положении вина Банка в увеличении долга отсутствует.
Согласно п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 наследники несут обязательства по уплате суммы основного долга и процентов на сумму долга с момента открытия наследства (то есть с момента смерти наследодателя), при этом, с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для принятия наследства, не начисляются проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не начисляется законная неустойка. И, соответственно, в случае затягивания кредитором момента обращения к наследникам с требованием о взыскании задолженности, суд вправе отказать во взыскании именно процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, а не во взыскании договорных процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко взысканию с ответчиков предъявлена сумма основного долга и процентов за пользование займом. Проценты по ст. 395 ГК РФ, штрафные санкции к ответчикам в рамках спора не предъявлены.
Таким образом, срок обращения Банка с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом не повлиял на права ответчиков – наследников заемщика Г1.
Относительно доводов о неучтенных внесенных по кредитному договору суммах 192015,68 рублей судебная коллегия выясняла этот вопрос у истца. По запросу коллегии представлена выписка по счету, расчет долга.
Что касается доводов о неучтенных истцом выплаченных сумм с мая 2018 по сентябрь 2019г., судебная коллегия принимает во внимание, что согласно расчету и выписке по лицевому счету (приобщены к делу) поступившие в счет оплаты суммы в общем размере 169675,84 рублей учтены, из этой суммы 105666,5 рублей учтено в счет основного долга, 64009,34 рублей учтены в счет процентов. Заявленная сумма долга сформировалась в том числе в связи с невнесением платежей по кредитному договору после августа 2019г.
На основании указанных обстоятельств решение суда является правильным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края 20.01.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Любовь Николаевны — без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: