Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 33-3270/2021
№ 2-453/2021
17 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 августа 2021 г.
гражданское делопо иску общества с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» к Гусейнову Хабилу Шахин оглы, Мехтиевой Егане Исы кызы о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,
по апелляционной жалобе Гусейнова Х.Ш.о. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:
исковые требования ООО «РТД Боттлерс» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гусейнова Хабила Шахин оглы, Мехтиевой Еганы Исы кызы в пользу ООО «РТД Боттлерс» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 647 800 (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот) руб. Взыскать с Гусейнова Хабила Шахин оглы и Мехтиевой Еганы Исы кызы в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере по 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «РТД Боттлерс» (далее -ООО «РТД Боттлерс», Общество) обратилось в суд с иском к Гусейнову Х.Ш.о. и Мехтиевой Е.И.к. о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака. В обоснование заявленных требований указало, что Обществу принадлежит исключительное право на использование товарного знака «Царская охота», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству № от 4 декабря 2015 г. Вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2020 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <,данные изъяты>, Уголовного кодекса Российской Федерации (<,данные изъяты>,). Указанным приговором установлен факт незаконного использования ответчиками указанного товарного знака при продаже контрафактной спиртосодержащей продукции с одноименным наименованием, что является основанием для взыскания с них компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество изъятой у ответчиков контрафактной алкогольной продукции с товарным знаком «Царская охота» составляет 3 709 бутылок объемом 0,5 литра, стоимость одной бутылки 0,5 литра оригинальной продукции на момент изъятия — 205 руб. Таким образом, Общество просило взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации в размере 1 520 690 руб. (3 709 бутылок х 205 руб.) х 2).
Решением Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.
В апелляционной жалобе Гусейнов Х.Ш.о. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не доказан размер материального ущерба. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафактной продукции, истец не доказал объем нарушения, а именно достоверно не установлена стоимость изъятой алкогольной продукции, расчет суммы исковых требований произведен представителем истца неверно, на основании не относящихся к делу документов. Так необоснованно произведен расчет на основании Приказа Минфина России от 11 декабря 2019 г. № 225н, поскольку он вступил в силу после изъятия у ответчиков продукции. В рамках уголовного дела расчет был произведен на основании Приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н, и на него сослался суд в решении по настоящему делу, что также неверно. Этим приказом цена на водку ниже 38% установлена не была, данный пробел законодательства не устранен до настоящего времени. У ответчиков была изъята алкогольная продукция, которая имеет крепость от 33,6 % до 37,4 %, что не попадает под действие Приказа № 58н, следовательно, стоимость алкогольной продукции рассчитана неверно, ее стоимость фактически не установлена. Поэтому суд должен был прийти к выводу об отсутствии стоимости изъятой продукции. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что при расчете должна применяться стоимость за 1 бутылку водки крепостью 40% — 205 руб., поскольку этот вывод ничем не обоснован. С учетом того, что изъятая алкогольная продукция не поступила в оборот (продажу), полагает, что фактически вред истцу не причинен, никаких доходов ответчики от продажи не получили. Также ссылается на процессуальные нарушения. Истцом не был соблюден порядок направления искового заявления в суд, поскольку ответчикам копии приложенных к нему документов не направлены, вследствие чего они не могли подготовиться к судебному разбирательству. Суд не установил полномочия представителя истца, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не заверена надлежащим образом, а ее оригинал не предъявлялся, в заседаниях представитель не участвовал, личность его не была установлена.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мехтиева Е.И.к. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав Мехтиеву Е.И.к., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Суд, при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения исключительного права индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, вправе снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <,данные изъяты>, Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-36).
Приговором установлено, что в один из дней апреля 2018 г. (точная дата следствием не установлена) Мехтиева Е.И.к. решила совершить продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере, без заключения лицензионного договора на использование чужого товарного знака, т.е. продажу контрафактной продукции. С этой целью Мехтиева Е.И.к. предложила Гусейнову Х.Ш.о. совместно совершить продажу этой продукции, на что тот согласился.
В один из дней апреля 2018 г. Мехтиева Е.И.к. и Гусейнов Х.Ш.о. договорились с Перминовым А.В. о продаже тому немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в количестве 4000 бутылок емкостью 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости под видом водки «Царская охота Gold» по цене 80 рублей за 1 бутылку на сумму 320000 руб.
При этом Мехтиева Е.И.к. и Гусейнов Х.Ш.о. понимали, что при вводе в незаконный оборот контрафактной продукции под чужим товарным знаком под видом оригинальной, но по более низким и привлекательным для населения ценам, причинят ущерб правообладателю товарного знака, не понесут расходов на уплату патентных и комиссионных сборов правообладателю. Решили, что осуществят продажу контрафактной алкогольной продукции с незаконным использованием общеизвестного товарного знака «Царская охота», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Роспатент) по свидетельству № от 4 декабря 2015 г., правообладателем которого является ООО «РТД Боттлерс».
27 апреля 2018 г. ответчики, действуя совместно, продали Перминову А.В. контрафактную алкогольную продукцию с незаконным использованием общеизвестного товарного знака, а именно 1580 бутылок емкостью 0,5 литра каждая спиртосодержащей жидкости под видом водки «Царская охота Gold».
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, на основании вступившего в законную силу приговора суда факт незаконного использования ответчиками товарного знака «Царская охота», исключительные права на который принадлежат истцу, суд первой инстанции посчитал установленным.
На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию в связи с незаконным использованием товарного знака.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются приговором суда, имеющим обязательное значение при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях преступных действий ответчиков, основаны на применимых судом нормах материального права.
Однако, при этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так суд, определяя размер компенсации, исчислил ее, исходя из минимальной цены на водку с НДС и акцизом при розничной продаже в размере 205 рублей, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».
При этом не учел разъяснения, приведенные в абзаце шестом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
В данном случае, как установлено приговором суда, контрафактная алкогольная продукция с незаконным использованием товарного знака «Царская охота» была продана по цене 80 рублей за одну бутылку. Учитывая, что ответчиками было продано 1 580 бутылок, размер компенсации должен составлять 252800 руб. (80 руб. х 1 580 бутылок х 2).
Прочие доводы апелляционной жалобы: что суд должен был прийти к выводу об отсутствии стоимости изъятой продукции, что поскольку изъятая алкогольная продукция не поступила в оборот (продажу), вред фактически истцу не причинен, никаких доходов ответчики от продажи не получили, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, якобы допущенные судом, также отклоняются, поскольку фактически в действиях суда и сторон не имеется каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, подлежащей взысканию с Гусейнова Х.Ш.о. и Мехтиевой Е.И.к. в пользу ООО «РТД Боттлерс», а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, с принятием в этой части нового решения.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 28 апреля 2021 г. изменить в части размера компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, подлежащей взысканию с Гусейнова Х.Ш.о. и Мехтиевой Е.И.к. в пользу ООО «РТД Боттлерс», а также в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Гусейнова Хабила Шахин оглы, Мехтиевой Еганы Исы кызы в пользу ООО «РТД Боттлерс» компенсацию в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 252 800 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.
Взыскать с Гусейнова Хабила Шахин оглы и Мехтиевой Еганы Исы кызы в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере по 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. с каждого.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 г.