Апелляционное определение № 2-4594/2021 от 09.03.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-4594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2550/2022

09 марта 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Шумиловой И.А., Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гордиенко Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о расторжении кредитного договора №№ от 12 декабря 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2021 года в размере 623 896 руб. 85 коп., в том числе: ссудная задолженность 582 029 руб. 27 коп., проценты 41 756 руб. 04 коп., пени 33 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу 78 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 449 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 439 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года между ФИО3. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит 884 956 руб. 22 коп. под 14% годовых на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства вышеуказанное транспортное средство передано в залог банку. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО3. умер. Кредитные обязательства наследниками умершего заемщика по погашению кредита не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гордиенко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Гордиенко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., ФИО1 представитель ответчика Руди О.Л., третье лицо нотариус Сугуров М.Ж. при надлежащем извещении участия не принимали.

В письменных возражениях на иск, а также при рассмотрении дела ответчик Гордиенко Н.Н., представитель Руди О.Л. полагали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением суда иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор №№ от 12 декабря 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 декабря 2018 года в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3., умершего ДД.ММ.ГГГГ года с Гордиенко Н.Н., ФИО2., ФИО1., обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С Гордиенко Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 412 руб. 53 коп.

Этим же решением суда Банку ВТБ (ПАО) возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 3 026 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В частности, полагает, что выводы суда о внесении ответчиками в счет погашения задолженности суммы 321 300 руб. являются неверными, поскольку после смерти заемщика, ежемесячные платежи по оплате кредита не производились. Последний платеж в размере 1 071 руб. 64 коп. внесен 15 марта 2021 года, путем безакцептного списания с банковской карты заемщика в размере остатка денежных средств. Банком предоставлен расчет задолженности по состоянию на 15 ноября 2021 года, подтверждающий поступление только 320 000 руб. Также выражают несогласие с отсутствием оснований для взыскания неустойки. Кроме того, судом не учтено, что Гордиенко Н.Н. является супругой наследодателя (заемщика), а спорная задолженность общим долгом, так как возникла из сделки, совершенной одним из супругов, в связи с этим обязанность по исполнению кредитного обязательства распределяется в равных долях. Так, судом не учтено, что Гордиенко Н.Н. получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выделяемую пережившему супругу, в том числе и на спорное транспортное средство, переданное банку в залог. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) также судом не учтено, что обязательство обеспеченное залогом до настоящего времени не исполнено.

В письменных возражениях ответчик Гордиенко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО), Гордиенко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., ФИО2., нотариус Сугуров М.Ж. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в указанной части нового решения, изменении в части распределения судебных расходов, ввиду несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит 884 956 руб. 22 коп. сроком на 60 месяцев (до 13 декабря 2023 года) под 14% годовых с целевым назначением — для оплаты транспортного средства марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №. Размер ежемесячного платежа составляет 20 833 руб. 08 коп. (кроме первого – 11 201 руб. 36 коп. и последнего – 20 591 руб. 64 коп.) Дата ежемесячного платежа – 15-ое число каждого календарного месяца. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства составляет 0,1% в день (л.д.14-20).

Обеспечением исполнения обязательства, в том числе является залог приобретенного транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 884 956 руб. 22 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

17 декабря 2018 года банком произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о возникновении залога присвоен регистрационный номер № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. умер, о чем выдано свидетельство о смерти № (л.д. 92).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №№ от 12 декабря 2018 года по состоянию на 14 сентября 2021 года составила 624 900 руб. 66 коп., в том числе: ссудная задолженность 582 029 руб. 27 коп., проценты 41 756 руб. 04 коп., пени 333 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу 782 руб. 27 коп.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 10% от общей суммы начисленной штрафной санкции.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2021 года составила 623 896 руб. 85 коп., в том числе: ссудная задолженность 582 029 руб. 27 коп., проценты 41 756 руб. 04 коп., пени 33 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу 78 руб. 23 коп.

По отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленного ООО «Прайд», представленного истцом, стоимость транспортного средства – автомобиля Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №, по состоянию на 20 августа 2021 года составила 449 000 руб.

Из материалов наследственного дела №№ наследодателя ФИО3., копии которого представлены суду первой инстанции нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО4., наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: супруга наследодателя – Гордиенко Н.Н., дети — ФИО1. (дочь), ФИО2. (сын).

В состав наследства входит: 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №, права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в «Кредит Урал Банк» (АО), права на денежные средства в размере 10 000 руб., хранящиеся в Кассе взаимопомощи Первичной профсоюзной организации Группы ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Горно – металлургического профсоюза России.

Гордиенко Н.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю в праве совместной собственности на автомобиль марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №.

Также Гордиенко Н.Н., ФИО1., ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю каждому в праве совместно собственности на автомобиль марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №, на 1/3 долю каждому на денежные средства в размере 10 000 руб., хранящиеся в Кассе взаимопомощи Первичной профсоюзной организации Группы ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» Горно – металлургического профсоюза России, на 1/3 долю каждому на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в «Кредит Урал Банк» (АО).

Из ответа на судебный запрос «Кредит Урал Банк» (АО) следует, что на имя ФИО3. открыты лицевые счета №№ и №№. Остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 1 702 руб. 75 коп. и 13 050 руб. 52 коп., соответственно.

Отчетом по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, произведенным ООО «Альтернатива» по заказу Гордиенко Н.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость автомобиля марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) № определена 593 000 руб.

При рассмотрении дела истцом представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору №№ от 12 декабря 2018 года по состоянию на 15 ноября 2021 года составила сумму 304 900 руб. 66 коп., в том числе: ссудная задолженность 299 037 руб. 67 коп., проценты 4747 руб. 64 коп., пени 333 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу 782 руб. 27 коп. При этом, истцом снижены пени до 33 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу 78 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819, 1112, 1142, 1175, 334-337, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора. Отказывая во взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из недостаточности стоимости наследственного имущества для погашения задолженности, неправомерном начислении банком неустоек в период необходимый для принятия наследства.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска банка о расторжении кредитного договора, отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков как наследников, исполнивших обязательство в пределах стоимости наследственного имущества, вместе с тем не может согласиться с тем, что истребуемая задолженность является только наследственным долгом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что спорный кредитный договор заключен наследодателем в период брака с Гордиенко Н.Н., с использованием кредитных средств супругами приобретен спорный автомобиль, в связи с чем требования банка подлежали удовлетворению с Гордиенко Н.Н. не только как с наследника умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, но и как с супруги заемщика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения Гордиенко Н.Н., данные при рассмотрении дела и занесенные в протокол судебного заседания от 17-25 ноября 2021 года о том, что кредитные обязательства взяты в период брака, автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенном в период брака, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные по заключенному между банком и ФИО3. договору от 12 декабря 2018 года, являются общим долгом супругов ФИО3. и Гордиенко Н.Н., брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке 19 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № (л.д.131).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что полученные при жизни наследодателя ФИО3. кредитные денежные средства по спорному кредитному договору потрачены на нужды и в интересах семьи путем приобретения автомобиля. В настоящее время ответчикам выданы свидетельства на праве общей долей собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, с Гордиенко Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежала взысканию задолженность по кредитному договору не только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но и как с супруги умершего заемщика.

Определяя размер подлежащих взысканию с Гордиенко Н.Н. денежных средств как с супруги умершего заемщика, а также как его наследника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия согласиться с ним не может в части периода начисления и суммы неустоек с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в остальной части расчет по основанному долгу и процентам является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит действующим положениям закона.

Из материалов дела следует, что днем открытия наследства (даты смерти наследодателя) является ДД.ММ.ГГГГ года.

Из расчета истца, усматривается, что задолженность по кредитному договору №№ от 12 декабря 2018 года по состоянию на 14 сентября 2021 года составила 624 900 руб. 66 коп., в том числе: ссудная задолженность 582 029 руб. 27 коп., проценты 41 756 руб. 04 коп., пени 333 руб. 08 коп., пени по просроченному долгу 782 руб. 27 коп. Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до 33 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу 78 руб. 23 коп.

Таким образом, неустойки не подлежали начислению по 02 сентября 2021 года.

Период начисления неустоек с 02 по 10 сентября 2021 года, при этом шестимесячный срок на принятие наследства истек 02 сентября 2021 года, следовательно, расчет неустоек должен быть произведен с 03 по 10 сентября 2021 года.

Исходя из базы для расчета истца, за указанный период пени составят 296 руб. 07 коп., из расчета (37 008 руб. 40 коп. * 8 дн. * 0,1%),

пени на просроченный долг 695 руб. 35 коп., из расчета (86 918 руб. 44 коп. * 8 дн. * 0,1%).

С учетом, снижения истцом штрафных санкций до 10 % от общей суммы, судебная коллегия полагает возможным определить за период с 03 по 10 сентября 2021 года пени 29 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 69 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 сентября 2021 года составила 623 884 руб. 46 коп., в том числе: ссудная задолженность 582 029 руб. 27 коп., проценты 41 756 руб. 04 коп., пени 29 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 69 руб. 54 коп.

Супружеская доля Гордиенко Н.Н. в основном долге по кредиту составляет 291 014 руб. 64 коп. (582 029 руб. 27 коп. *50%), в просроченных процентах 20 878 руб. 02 коп. (41 756 руб. 04 коп. * 50%), пени 14 руб. 81 коп. (29 руб. 61 коп. * 50%), пени по просроченному долгу 34 руб. 77 коп. (69 руб. 54 коп.* 50%), всего 311 942 руб. 24 коп.

Оставшаяся после выдела супружеской доли Гордиенко Н.Н. задолженность по кредиту, а именно: основной долг в размере 291 014 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 20 878 руб. 02 коп., пени 14 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу 34 руб. 77 коп. подлежат взысканию в пользу банка с наследников умершего заемщика ФИО3. – Гордиенко Н.Н., ФИО1., ФИО2. солидарно.

Наследственная масса составляет 1/2 доли автомобиля марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 296 500 руб. (1/2 от рыночной стоимости автомобиля на дату открытия наследства 593 000 руб.), права на денежные средства в «Кредит Урал Банк» (АО) с причитающимися процентами и компенсациями в размере: 1 702 руб. 75 коп. + 13 050 руб. 52 коп. = 14 753 руб. 27 коп., права на денежные средства в размере 10 000 руб., хранящиеся в кассе взаимопомощи Первичной профсоюзной организации Группы ПАО «ММК» Горно – металлургического профсоюза России. Таким образом, стоимость наследственного имущества в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя составляет сумма 321 253 руб. 27 коп. и является достаточной для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела Гордиенко Н.Н., действующая как наследник в своих интересах и в интересах детей наследников (что следует из позиции стороны в суде первой инстанции, в том числе письменных возражениях на иск, жалобу), оплачено 10 ноября 2021 года 320 000 руб. (приходный кассовый ордер №№ от 10 ноября 2021 года, заявление на перечисление от 11 ноября 2021 года (л.д.138-139)), 17 ноября 2021 года 1 300 руб. (приходный кассовый ордер №№ от 17 ноября 2021 года, заявление на перечисление от 18 ноября 2021 года (л.д.125-126), а всего 321 300 руб.

По расчетам банка на 15 ноября 2021 года после внесения 320 000 руб. задолженность по кредитному договору составила 303 896 руб. 85 коп., в том числе: ссудная задолженность 299 037 руб. 67 коп., проценты 4 747 руб. 64 коп., пени 33 руб. 31 коп., пени по просроченному долгу 78 руб. 23 коп.

Судебная коллегия, руководствуясь п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом внесения 17 ноября 2021 года 1 300 руб., не учтенных банком, и распределения этой суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о взыскании в пользу банка с Гордиенко Н.Н. как с супруги умершего заемщика – ФИО3., задолженности по кредитному договору №№ от 12 декабря 2018 года в размере 302 584 руб. 46 коп., в том числе: основной долг 299 037 руб. 67 коп., проценты 3 447 руб. 64 коп., пени 29 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу 69 руб. 54 коп.

Статья 352 ГК РФ не предусматривает в качестве оснований для прекращения залога выдел доли в общем имуществе супругов, переданном в залог одним из супругов.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

По общему правилу ст.334 ГК РФ, залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что по настоящему кредитному договору имеется задолженность, которая не погашается, просрочка платежей по кредиту составляет более трех месяцев, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, с учетом изложенного и положений п.1 ст. 334, 337, 348 ГК РФ судебная коллегия полагает, что на транспортное средство должно быть обращено взыскание, поскольку Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем, а обязательства перед указанным банком до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной цены движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах — ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер требований истца, не нарушает права и интересы ответчиков, поскольку в случае реализации заложенного имущества в сумме, превышающей размер обеспечиваемых залогом обязательств, разница подлежит выплате ответчикам.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полная цена иска составляет 623 896 руб. 85 коп. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) государственная пошлина 5200 + ((623896,85 — 200000)* 1) / 100 = 9 438 руб. 97 коп. (с учетом округления 9 439 руб.), подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина по требованию неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб. В данном случае истцом заявлено два требования неимущественного характера: расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем уплате подлежит государственная пошлина 12 000 руб. При подачи иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 21 439 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 17 сентября 2021 года (л.д.10).

В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При подачи апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №816177 от 15 декабря 2021 года (л.д.169).

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 3 ст. 38 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, несовершеннолетние ФИО1., ФИО2. самостоятельно несут ответственность по возникшим обязательствам, в связи с чем возложение судом обязанности по возмещению судебных расходов только на Гордиенко Н.Н. является нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

В настоящем деле на момент предъявления иска требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога были заявлены обоснованно.

Поскольку иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен частично (на 99,99% от полной цены иска), то в пользу банка подлежит возмещению государственная пошлины по имущественным требования 9 438 руб. 78 коп., неимущественным требованиям 12 000 руб., за подачу апелляционной жалобы 2 999 руб. 70 коп.

Учитывая, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Гордиенко Н.Н. 12 219 руб. 39 коп., с наследников Гордиенко Н.Н., ФИО1., ФИО2. 12 219 руб. 09 коп., то есть по 4 073 руб. 03 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принять новое решение, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Гордиенко Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору №№ от 12 декабря 2018 года в размере 302 584 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг 299 037 рублей 67 копеек, проценты 3 447 рублей 64 копейки, пени 29 рублей 61 копейка, пени на основной долг 69 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lada GFK110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее Гордиенко Наталье Николаевне, ФИО1, ФИО2 путем реализации с публичных торгов, в счет исполнения кредитных обязательств по договору №№ от 12 декабря 2018 года.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Гордиенко Натальи Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 219 рублей 39 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Гордиенко Натальи Николаевны, ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 219 рублей 09 копеек, то есть по 4 073 рубля 03 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов – отказать.

Это же решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.