Судья Захаров В.С. Дело № 2-47/2020
33-1604/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 августа 2020 г. гражданское дело по иску Лосева А.Л. к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, встречному иску закрытого акционерного общества «КурганШпунт» к Лосеву А.Л., Парышевой В.И., Егию В.П.
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «КурганШпунт» на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителей ответчика ЗАО «КурганШпунт» Широченко О.В., Виниченко С.И., представителя истца Лосева А.Л. – НечеухинаИ.В., представителя ответчика Парышевой В.И., третьего лица ЗАО«Курганстальмост» Скурихина Я.А., судебная коллегия
установила:
Лосев А.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к закрытому акционерному обществу «КурганШпунт» (далее по тексту — ЗАО «КурганШпунт») о взыскании вознаграждения за использование изобретения. В обоснование указал, что его отец — Лосев Л.Н. являлся соавтором изобретения «Шпунтовая стена», которое было создано в порядке личной инициативы коллективом авторов. Право на получение патента авторы передали ОАО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее по тексту — ОАО ЦНИИС) и ЗАО «Курганстальмост», указав данных лиц в качестве патентообладателей в заявке на получение патента. Патент на изобретение получен патентообладателями в 2000 году, после чего они регулярно производили выплату вознаграждения авторам изобретения. Впоследствии исключительные права по патенту Российской Федерации от ОАОЦНИИС на основании договора об уступке, зарегистрированного 1 сентября 2005 г., переданы ЗАО «Курганстальмост», которое продолжило регулярно производить выплату вознаграждения авторам. На основании договора уступки, зарегистрированного 28 мая 2008 г., исключительное право на использование изобретения от патентообладателя ЗАО «Курганстальмост» перешло к новому патентообладателю ООО (в настоящее время ЗАО) «КурганШпунт», которое 29 мая 2008 г. заключило с авторами изобретения соглашение о выплате вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №, в соответствии с которым вознаграждение авторам определено в размере 35 % от прибыли, получаемой ООО «КурганШпунт» от использования изобретения. 7 августа 2012 г. авторы изобретения, учитывая вклад каждого в создание изобретения, пришли к соглашению о распределении причитающегося им вознаграждения, в соответствии с которым Лосеву Л.Н. полагалось 10 %. Ответчик производил выплаты авторам в установленном размере вплоть до 2016 года. Лосев А.Л. является наследником своего отца Лосева Л.Н., в связи с чем вправе получить полагавшееся к выплате последнему вознаграждение, размер которого рассчитан исходя из размера вознаграждения одного из соавторов изобретения Егия В.П., определенного решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г. с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 14 марта 2019 г., а также на основании соглашений от 29 мая 2008 г. и 7 августа 2012 г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу причитавшееся Лосеву Л.Н. до смерти вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 г. о порядке использования изобретения за период с 1 января 2012 г. по 1 ноября 2016 г. в размере 3066377 руб. 99 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
ЗАО «КурганШпунт» обратилось в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к Лосеву А.Л., Парышевой В.И., Егию В.П. о признании недействительным соглашения о порядке использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №, заключенного 29 мая 2008 г. между ЗАО «КурганШпунт» и авторами изобретения. В обоснование указав, что оспариваемое соглашение не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой, не порождает прав авторов изобретения на получение вознаграждения и не налагает на ЗАО «КурганШпунт» обязательств перед ними и их наследниками. Считает, что соглашение противоречит статьям1229, 1345, 1353, 1354, 1358, 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для Лосева Л.Н., который на момент подачи заявки на получение патента являлся работником ОАО ЦНИИС, и Парышева Н.В., который на момент подачи заявки на получение патента являлся работником ЗАО«Курганстальмост», изобретение «Шпунтовая стена» являлось служебным. Указывает, что с ЗАО «КурганШпунт» Лосев Л.Н. в трудовых отношениях не состоял. Исключительное право на изобретение перешло к ЗАО «КурганШпунт» на основании договора от 1 февраля 2008 г., заключенного с ЗАО «Курганстальмост». Считает, что ЗАО «КурганШпунт» не является универсальным правопреемником ни ОАО ЦНИИС, ни ЗАО «Курганстальмост», и, как следствие, не может являться лицом, на котором в силу закона может лежать обязанность по оплате вознаграждения автору служебного изобретения. Кроме того, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны авторов изобретения по сделке, она является безвозмездной, в связи с чем может быть квалифицирована как договор дарения. Также указанным соглашением не раскрыто понятие «прибыль», от размера которой в процентном соотношении определяется размер авторского вознаграждения, не определены сроки выплаты вознаграждения, методика его расчета, способ оплаты и сроки самого соглашения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного соглашения. Настаивает, что оспариваемое соглашение как ничтожная сделка не исполнялось, и в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании его недействительным не течет. Все выплаты вознаграждения, производились авторам на основании решений Совета директоров ЗАО «КурганШпунт» и носили добровольный характер, не основанный на договорном обязательстве.
В судебном заседании представитель истца Лосева А.Л. по доверенности Нечеухин И.В. поддержал исковые требования Лосева А.Л., возражал против удовлетворения встречного иска. Заявил о пропуске ЗАО «КурганШпунт» срока исковой давности, исчисляемого с даты начала исполнения оспариваемой сделки.
Представитель ответчика ЗАО «КурганШпунт» по доверенности ШироченкоО.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Заявила о пропуске Лосевым А.Л. срока исковой давности по требованиям о выплате вознаграждения за использование изобретения. Полагала, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, поскольку ничтожная сделка не исполнялась.
Представитель ответчика Парышевой В.И. — Скурихин Я.А., являющийся также представителем третьего лица ЗАО «Курганстальмост», действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Лосева А.Л. считал необоснованными, встречный иск ЗАО «КурганШпунт» правомерным.
Третье лицо Егий В.П. полагал исковые требования Лосева А.Л. подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречных требований ЗАО«КурганШпунт» возражал.
Ответчик Парышева В.И., третье лицо нотариус нотариального округа — г.Москва Теребков А.В., представитель третьего лица АО ЦНИИС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 18 марта 2020 г. вынесено решение, которым исковые требования Лосева А.Л. к ЗАО «КурганШпунт» удовлетворены частично. С ЗАО «КурганШпунт» в пользу Лосева А.Л. взысканы вознаграждение за использование изобретения в размере 3063693 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23518 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «КурганШпунт» к Лосеву А.Л., Парышевой В.И., Егию В.П. о признании соглашения о порядке использования изобретения недействительным отказано. С ЗАО «КурганШпунт» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО «КурганШпунт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы вновь указывает, что изобретение является служебным для Лосева Л.Н. и Парышева Н.В., в связи с чем соглашение от 29мая2008 г. является недействительной сделкой, как возлагающее на ЗАО«КурганШпунт» в нарушение императивной нормы пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате вознаграждения авторам, для которых ЗАО «КурганШпунт» не является работодателем. В подтверждении того, что для Лосева Л.Н. и Парышева Н.В. изобретение является служебным представлена трудовая книжка Лосева Л.Н., подтверждающая факт наличия трудовых отношений между Лосевым Л.Н. и патентообладателем ОАО ЦНИИС в период создания изобретения. Из материалов патентного дела, а именно заявления на получение патента усматривается, что заявитель является работодателем, что судом не принято во внимание. Также судом не учтено, что в отзыве ЗАО «Курганстальмост» подтверждает, что изобретение шпунтовая стена является служебным для Парышева Н.В., поскольку Парышев Н.В. в период создания изобретения работал директором ЗАО«Курганстальмост», создание изобретения осуществлялось в интересах ЗАО«Курганстальмост», с использованием оборудования и средств ЗАО«Курганстальмост». Кроме того, судом не учтено признание Парышевой В.И. встречного искового заявления ЗАО «КурганШпунт» о признании соглашения от 29мая 2008 г. недействительной сделкой по причине служебного характера изобретения. Указывает, что судом не дана оценка договору № №, заключенному между ЗАО «Курганстальмост» и ОАО ЦНИИС согласно которому ЗАО«Курганстальмост» поручил ОАО ЦНИИС разработку конструкции и технологии производства сварных шпунтовых панелей для строительства причальных и подпорных стен, включая оценку патентоспособности разработки, подготовку материалов, подачу заявки на выдачу патента. Из указанного следует, что разработка изобретения осуществлялась не в порядке личной инициативы авторов изобретения. Кроме того в автореферате автора изобретения Егия В.П. к диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук «Конструктивно-технологические-решения сварных панелей-шпунтовых стен для транспортного строительства» 2007 год, усматривается, что в 1994 году ОАОЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост» приступили к разработке конструкции и технологии производства шпунтовых элементов нового поколения – сварных шпунтовых панелей. Перед разработчиками стояла цель создать надежные в эксплуатации, технологичные в изготовлении и строительстве, экономичные конструкции шпунтовых панелей и эффективную технологию их изготовления. Таким образом в 2007 году один из авторов изобретения прямо указывает, что разработкой изобретения занимались ЗАО «Курганстальмост» и ОАО ЦНИИС, которые поставили перед разработчиками цель создать изобретение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в должностных обязанностях Лосева Л.Н. должно быть прямо указано на создание работником конкретного изобретения, поскольку противоречит пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов. Из содержания должностных обязанностей, приведенных в квалификационном справочнике, отчетливо следует, что в обязанности заведующего лабораторией научного института входит научно-исследовательская деятельность, патентование научных и технических достижений. Доказательств, опровергающих, что в обязанности Лосева Л.Н. входила научно-исследовательская деятельность, патентование научных и технических достижений в материалы дела не предоставлено. Полагает, что к отзыву АО ЦНИИС о том, что изобретение «Шпунтовая стена» было создано коллективом авторов Лосевым Л.Н., Парышевым Н.В., Егием В.П. в порядке личной инициативы необходимо отнестись критически. Также указывает, что решение по гражданскому делу по иску Егия В.П. к ЗАО «КурганШпунт» не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку ЗАО «КурганШпунт» не просило признать соглашение от 29 мая 2008 г. недействительной сделкой на основании пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со служебным характером изобретения для Парышева Н.В. и Лосева Л.Н. Также Парышева В.И. и Лосев А.Л. не были ответчиками по делу Егия В.П. Кроме того, вопрос о служебном характере изобретения для Лосева Л.Н. и Парышева Н.В. ни судом, ни сторонами дела не поднимался и не исследовался, так как рассматривались исключительно исковые требования Егия В.П. При этом между сторонами отсутствовал спор относительно того, что для Егия В.П. изобретения не является служебным. Тот факт, что для Егия В.П. изобретение не является служебным, не влияет на то, что для Лосева Л.Н. и Парышева Н.В. изобретение может быть признано служебным. Также указывает, что в апелляционном определении Курганского областного суда от 14 марта 2020 г. по делу Егия В.П. отсутствует вывод о том, что изобретение не является служебным для Лосева Л.Н. и Парышева Н.В. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, так, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В оспариваемом соглашении от 29 мая 2008 г. указано следующее: «Прибыль, получаемая в ООО«КурганШпунт» от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации 2151236 расходуется следующим образом: 35 % — на вознаграждение авторам изобретения (в соответствии с соглашением между ними)». Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе по наследству. Настаивает, что истцом выступает Лосев А.Л., который не является автором, а является наследником автора, однако, ЗАО «КурганШпунт» не принимало на себя обязательства выплачивать наследникам авторов вознаграждение. Факт того, что личность Лосева Л.Н. имела существенное значение при заключении соглашения от 29 мая 2008 г. и обязательство по выплате вознаграждения было неразрывно связано с личностью Лосева Л.Н. в судебном заседании 21 января 2020 г. подтвердил представитель истца. Также указывает, что в материалах дела отсутствует соглашение между авторами по распределению вознаграждения. Представленное в материалы дела соглашение от 2012 года подписано ЛосевымЛ.Н., Егием В.П. и Парышевой В.И., однако Парышева В.И. не является автором изобретения. При этом в решении суда без ответа оставлен вопрос на каком основании Парышева В.И. подменяет собой автора — Парышева Н.В. и за него заключает соглашение о распределении вознаграждения с другими авторами. Полагает, что в отсутствии соглашения между авторами о распределении вознаграждения, взыскание с ЗАО «КурганШпунт» вознаграждения в процентном соотношении по соглашению от 2012 года, которое подписала Парышева В.И. является незаконным. Полагает, что судом незаконно произведен расчет вознаграждения Лосеву Л.Н. на основании экспертизы из другого гражданского дела по иску Егия В.П. к ЗАО «КурганШпунт». Выражает недоумение, каким образом экспертиза из другого дела попала в настоящее гражданское дело. Никто из участников процесса соответствующее ходатайство не заявлял. Суд не выносил определение об истребовании документов из другого гражданского дела. На разрешение сторон не ставился вопрос о приобщении данной экспертизы к материалам настоящего дела. Суд по собственной инициативе приобщив экспертизу из другого гражданского дела, в тоже время отказал ЗАО«КурганШпунт» в назначении экспертизы по настоящему делу, чем нарушил права ЗАО «КурганШпунт» на предоставление доказательств и на независимое и беспристрастное рассмотрение дела. Считает, что самостоятельный сбор судом доказательств за сторону истца и отказ в предоставлении ЗАО «КурганШпунт» возможности воспользоваться правами на предоставление доказательств нарушают состязательность гражданского процесса, ставят ЗАО «КурганШпунт» в неравное положение с истцом, а также ставят под сомнение независимость и беспристрастность судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы без указания причин и оснований. Полагает неверным произведенный судом расчет вознаграждения Лосева Л.Н., поскольку неизвестно из какого источника судом взяты цифры, приведенные в расчете, ведь методика расчета вознаграждения в соглашении от 29 мая 2008 г. не установлена. Таким образом, для определения вознаграждения Лосеву Л.Н. необходимо было произвести общий расчет вознаграждения за все периоды и вычесть то, что он уже получил по представленным платежным поручениям. Такой условный расчет представлен ЗАО«КурганШпунт» в материалы дела, однако, ему судом не дана оценка. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 января 2012 г. по 15 апреля 2016 г.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «КурганШпунт» по доверенностям Широченко О.В., Виниченко С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Лосева А.Л. по доверенности Нечеухин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Представитель ответчика Парышевой В.И., третьего лица ЗАО«Курганстальмост» по доверенностям Скурихин Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО «КурганШпунт» по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения в сфере интеллектуальной собственности регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 1 января 2008 г., она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31 декабря 2007 г.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания, автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента. На этот же момент учитывается и гражданство автора в случаях, когда это имеет значение для спорных правоотношений.
Исходя из даты подачи заявки на выдачу патента № на изобретение 5 марта 1999 г. к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1, которым регулировались имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
В соответствии со статьей 3 Патентного закона Российской Федерации от 23сентября 1992 г. № 3517-1 (далее по тексту – Патентный закон) права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняет закон и подтверждает патент на изобретение, свидетельство на полезную модель или патент на промышленный образец (далее — патент). Патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование. Патент на изобретение действует в течение двадцати лет, считая с даты поступления заявки в Патентное ведомство.
Пунктом 2 статьи 7 Патентного закона установлено, что, если в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами, а порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними. Право авторства является неотчуждаемым личным правом и охраняется бессрочно (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору (авторам) изобретения, полезной модели, промышленного образца, физическим и (или) юридическим лицам (при условии их согласия), которые указаны автором (авторами) или его (их) правопреемником в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Патентное ведомство до момента регистрации изобретения, полезной модели, промышленного образца, работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 8 указанного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное. При этом автор имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя. Вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними.
Согласно новому правовому регулированию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с положениями статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.
Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.
Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи1316 настоящего Кодекса.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
Пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в порядке личной инициативы коллективом авторов Лосевым Л.Н., Егием В.П., Парышевым Н.В. в 1997-1999 годах создано изобретение «Шпунтовая стена».
5 марта 1999 г. в Патентное ведомство подана заявка № на выдачу патента в отношении созданного изобретения, в которой в качестве авторов указаны Лосев Л.Н., Егий В.П., Парышев Н.В., в качестве будущих патентообладателей – ОАО ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост».
20 июня 2000 г. Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона Российской Федерации, введенного в действие 14октября 1992 г., выдан патент Российской Федерации на изобретение «Шпунтовая стена» №, сроком действия — 20 лет с даты подачи заявки, авторами которого указаны Лосев Л.Н., Егий В.П., Парышев Н.В., патентообладателями – ОАО ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост».
24 ноября 2000 г. между патентообладателями ОАО ЦНИИС и ЗАО«Курганстальмост» заключено соглашение о порядке использования совместного изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №, в соответствии с которым патентообладатели распределили прибыль, получаемую каждой из сторон от использования изобретения в собственном производстве следующим образом: 35 % на вознаграждение авторам изобретения (в соответствии с соглашением между ними), 30 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию и использованию изобретения (по 15 % каждой из сторон), 35 % остается в распоряжении организации, использующей изобретение. В пункте 4 соглашения стороны договорились, что выручка от продажи третьим лицам лицензии на использование совместного изобретения распределяется между сторонами в равной доле и расходуется следующим образом: 40 % на вознаграждение авторам изобретения, 30 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию изобретения и продаже лицензии, 30% на собственные нужды каждой из сторон (по 15 %), расходуется ими по своему усмотрению.
Выплата вознаграждения авторам за период с 2001 по 2004 годы производилась патентообладателями ОАО ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост» в размере 35 % от прибыли, получаемой от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №, распределяемого в соответствии с соглашениями между соавторами.
По договору об уступке от 1 сентября 2005 г. ОАО ЦНИИС передал свое исключительное право на использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № — ЗАО «Курганстальмост», которое стало единственным патентообладателем. Запись о регистрации договора об уступке № РД0001878 от 1 сентября 2005 г. внесена в Государственный реестр изобретений Российской Федерации 5 сентября 2005 г.
В период до 2008 года выплата вознаграждения авторам изобретения производилась ЗАО «Курганстальмост» в том же процентном отношении к прибыли согласно соглашениям.
В связи с реорганизацией ООО «КурганШпунт» в ЗАО «КурганШпунт» 28августа 2009 г. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован переход исключительного права без договора № № в отношении патента на изобретение «Шпунтовая стена» №, патентообладателем стало ЗАО «КурганШпунт».
В пункте 1 соглашения стороны установили, что прибыль, получаемая патентообладателем от использования изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № расходуется следующим образом: 35 % на вознаграждение авторам изобретения (в соответствии с соглашением между ними), 65 % остается в распоряжении ООО «КурганШпунт», как использующем изобретение. Выручка от продажи третьим лицам лицензии на использование изобретения расходуется следующим образом: 40 % на вознаграждение авторам изобретения, 10 % на вознаграждение лицам, активно содействовавшим созданию изобретения и продаже лицензии, 50 % остается в распоряжении ООО«КурганШпунт» на собственные нужды (пункт 2 соглашения от 29 мая 2008г.).
В материалы дела представлены протоколы заседаний Совета директоров ЗАО«КурганШпунт» от 18 января 2012 г. №, от 27 августа 2012 г. №, от 13 августа 2013 г. №, от 28 июня 2014 г. №, от 19 января 2015 г. №, от 20 апреля 2016 г. №, согласно которым Советом директоров патентообладателя приняты решения о выплате вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения Лосеву Л.Н., Парышевой В.И. (наследнику Парышева Н.В.), Егию В.П. по результатам доходов, полученных ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2009, 2010, 2011 годах.
Указанные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2018 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г., а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Егия В.П. к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, к участию в котором Лосев А.Л., Парышева В.И., ЗАО «Курганстальмост» были привлечены в качестве третьих лиц.
Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства Лосев А.Л. просил взыскать в его пользу причитавшееся его отцу вознаграждение за использование ответчиком изобретения «Шпунтовая стена» за период с 1 января 2012 г. по 1ноября 2016 г.
Возражая удовлетворению требований ЗАО «КурганШпунт» полагало, что обязанность по выплате авторского вознаграждения Лосеву Л.Н. лежала на ОАОЦНИИС, поскольку на момент разработки изобретения и подачи заявки на выдачу патента оно являлось его работодателем, в связи с чем по отношению к Лосеву Л.Н. изобретение является служебным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1)
При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.
Из материалов дела следует, что в период создания изобретения и подачи заявки на выдачу патента в отношении созданного изобретения Лосев Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО ЦНИИС, занимал должность заведующего лабораторией постройки морских сооружений.
Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм основанием для возникновения правового режима служебного изобретения является совокупность ряда обстоятельств: работодатель и работник на момент создания служебного технического решения должны состоять в трудовых отношениях, а служебное техническое решение должно являться следствием выполнения работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Таким образом, сам по себе факт нахождения Лосева Л.Н. в период создания изобретения в трудовых отношениях с ОАО ЦНИИС не может свидетельствовать о служебном характере изобретения.
Доказательств свидетельствующих о наличии поручения работодателя ЛосевуЛ.Н. на создание изобретения, возможности осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, а также о цели создания патентоспособного объекта, в материалы дела не представлено.
Наличие в должностных обязанностях заведующего научно-исследовательским отделом (отделением, лабораторией) института, изложенных в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержденном Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37), обязанностей по организации выполнения научно-исследовательских работ, организации работы по патентованию и лицензированию научных и технических достижений, регистрации изобретений и рационализаторских предложений, не свидетельствует о необходимости в силу занимаемой должности непосредственного участия Лосева Л.Н. в создании конкретных патентоспособных объектов.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному, Егий В.П. в судебном заседании заявленные Лосевым А.Л. требования поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что изобретение было личной инициативой трех авторов, служебным не являлось. Они изготовили опытный образец, провели испытание, затем написали заявку на изобретение. Передали свои интеллектуальные права ЗАО «Курганстальмост» и АОЦНИИС, они заключили соглашение, по которому взяли на себя обязательство выплачивать авторам вознаграждение.
Также доводы ЗАО «КурганШпунт» о служебном характере изобретения по отношению к Лосеву Л.Н. опровергаются пояснениями представителя третьего лица АО ЦНИИС, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым изобретение «Шпунтовая стена» было создано коллективом авторов Лосевым Л.Н., Парышевым Н.В., Егием В.П. в порядке личной инициативы.
Кроме того, факт создания изобретения «Шпунтовая стена» коллективом авторов Лосевым Л.Н., Парышевым Н.В., Егием В.П. в порядке личной инициативы был установлен ранее апелляционным определением Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября 2019 г. в рамках гражданского дела по иску Егия В.П. к ЗАО«КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, имеющих в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания изобретения «Шпунтовая стена» служебным по отношению к Лосеву Л.Н.
То, что ЗАО «Курганстальмост» и Парышева В.И. признают служебным изобретение «Шпунтовая стена» в отношении Парышева Н.В. не свидетельствует о его служебности в отношении Лосева Л.Н. Поскольку одно и то же изобретение для одного автора может быть служебным, а для другого нет.
При этом утверждения ЗАО «КурганШпунт» о недействительности соглашения от 29 мая 2008 г. как противоречащего требованиям закона являются несостоятельными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о недействительности сделок приведены в редакции на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Апелляционным определением Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 г. установлено, что коллектив авторов, реализуя предоставленное им исключительное право на получение патента, при обращении 5 марта 1999 г. с заявкой на получение патента на изобретение в качестве патентообладателей указали ОАО ЦНИИС и ЗАО «Курганстальмост», тем самым произведя отчуждение права на получение патента и использование изобретения по возмездной сделке, что также следует из последующего поведения патентообладателей, производивших выплату авторского вознаграждения. После перехода прав патентообладателя 29 мая 2008 г. с авторами изобретения новым патентообладателем было заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО«КурганШпунт» добровольно приняло на себя обязательство производить вознаграждения авторам на тех же условиях.
Согласно материалам дела, добровольно принятые обязательства по соглашению от 29 мая 2008 г. исполнялись ЗАО «КурганШпунт» до 2016 года включительно, и авторам изобретения производилась выплата вознаграждения от прибыли, полученной от использования изобретения в деятельности предприятия в 2009 — 2011 годах, что подтверждается письменными доказательствами по делу.
Учитывая установленные обстоятельства, доводы ЗАО «КурганШпунт» о безвозмездности соглашения от 29 мая 2008 г. являются несостоятельными. Ввиду изложенного данная сделка правомерно не была квалифицирована судом первой инстанции как договор дарения, в связи с чем нормы, предусматривающие требования к такому виду договора к настоящим правоотношениям не применимы.
Ссылка ЗАО «КурганШпунт» на то, что указанным соглашением не раскрыто понятие «прибыль», от размера которой в процентном соотношении определяется размер авторского вознаграждения, не определены сроки выплаты вознаграждения, методика его расчета, способ оплаты и сроки самого соглашения, что, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность данного соглашения, является не состоятельной.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Заключенное сторонами 29 мая 2008 г. соглашение требованиям закона не противоречит, вопреки доводам жалобы авторы передали исключительное право на использование изобретения «Шпунтовая стена» патентообладателю ЗАО«КурганШпунт», которое с указанной даты и до 26 апреля 2016 г. производило выплату авторского вознаграждения Лосеву Л.Н. При этом отсутствие приведенных ответчиком условий не являлось препятствием для определения размера, подлежащего выплате авторам вознаграждения.
В ходе рассмотрения дела представителем Лосева А.Л. заявлено ходатайство о пропуске ЗАО «КурганШпунт» срока исковой давности — по требованию о признании соглашения недействительным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26марта 2012 г. №, от 31 августа 2012 г. №, от 27 декабря 2012 г. №, от 20 августа 2013 г. №, от 30 июня 2014 г. №, от 30 января 2015 г. №, от 26 апреля 2016 г. № ЗАО «КурганШпунт» по соглашению от 29 мая 2008 г. произвело Лосеву Л.Н. выплату вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» за 2009, 2010, 2011 годы.
Таким образом, исполнение сделки началось не позднее 26 марта 2012 г.
Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения, регулирующие сроки исковой давности.
В силу пункта 9 статьи 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1сентября 2013 года.
Поскольку до 1 сентября 2013 г. срок предъявления требования о признании соглашения недействительным не истек, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки исковой давности, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «Овнесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 101 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что исполнение соглашения от 29 мая 2008 г. началось не позднее 26 марта 2012 г., на дату обращения ЗАО «КурганШпунт» с иском (19 июля 2019 г.) срок исковой давности по заявленному ответчиком требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
В исковом заявлении Лосев А.Л. просил взыскать с ЗАО «КурганШпунт» в его пользу причитавшееся его отцу вознаграждение по соглашению от 29 мая 2008 г. о порядке использования изобретения за период с 1 января 2012 г. по дату смерти Лосева Л.Н. 1 ноября 2016 г. в размере 3066377,99 руб.
Из материалов дела следует, что Лосев Л.Н. умер <,…>, (свидетельство о смерти №№ от 1 ноября 2016 г.).
Согласно материалам наследственного дела № единственным наследником Лосева Л.Н., принявшим наследство, является его сын Лосев А.Л. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.
Таким образом, предусмотрена возможность перехода в порядке наследования прав по сделке, носителем которых являлся гражданин, к его правопреемнику.
Довод ответчика о том, что права автора по наследству не переходят, в виду чего требования Лосевым А.Л. заявлены неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявленных требований следует, что Лосев А.Л. просит взыскать в его пользу причитавшееся его отцу при жизни вознаграждение за использование изобретения, а не ставит вопрос о переводе на него прав автора.
Право требования выплаты причитавшегося Лосеву Л.Н. при жизни вознаграждения от использования изобретения вытекает из соглашения, заключенного наследодателем при жизни, а следовательно входит в состав наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Егия В.П. к ЗАО «КурганШпунт» о взыскании вознаграждения за использование изобретения установлено, что механизм расчета вознаграждения авторам с 2000года не изменялся, расчет производился патентообладателями в процентном отношении от прибыли, полученной от использования изобретения в деятельности предприятия.
Указанным апелляционным определением установлено, что общая сумма авторского вознаграждения Егия В.П. за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г. составила 18580139,67 руб. (исходя из его доли в причитающемся авторам вознаграждении 57 % и суммы авторского вознаграждения за использование изобретения за 2012 год 9510086,54 руб., за 2013 год – 6329815,34 руб., за 2014 год – 4998029,12 руб., за 20115 год – 0,00 руб., за 2016 год – 11758805,27 руб.).
При определении размера вознаграждения Егия В.П. за использование ЗАО«КурганШпунт» изобретения «Шпунтовая стена» в соответствии с условиями соглашения о порядке использования изобретения от 29 мая 2008 г. и соглашения о распределении авторского вознаграждения между соавторами изобретения от 7августа 2012 г. за период 2012-2016 годы судом был принят расчет, произведенный экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
С учетом выручки полученной ЗАО «КурганШпунт» от реализации «ПШС по патенту» за каждый год исследуемого периода и показателей рентабельности продаж продукции экспертом произведен расчет прибыли полученной ЗАО«КурганШпунт» от продаж «ПШС по патенту», которая за 2012 год составила 27171675,82 руб., за 2013 год — 18085186,69 руб., за 2014 год — 14280083,20 руб., за 2015 год — 0,00 руб., за 2016 год-33596586,49 руб.
Поскольку в соглашении от 29 мая 2008 г. не приведена методика расчета вознаграждения с указанием на конкретный экономический показатель прибыли, используемый в качестве базового, а раздельный аналитический учет доходов и расходов по каждому виду производимой продукции (работ, услуг) ЗАО«КурганШпунт» не велся, данный расчет произведен исходя из значений прибыли от продаж «ПШС по патенту» (прибыли от реализации панелей шпунтовых сварных, произведенных с использованием изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации №), рассчитанных с учетом данных ЗАО «КурганШпунт» о выручке от реализации указанного вида продукции и среднеотраслевых ежегодных показателей рентабельности продукции, установленных на основании Приказа ФНС России № № от 30 мая 2007 г.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что размер прибыли ЗАО «КурганШпунт» от реализации панелей шпунтовых сварных, произведенных с использованием изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2016 г. в указанном выше размере был установлен судом апелляционной инстанции при разрешении требований Егия В.П., суд правомерно принял его при расчете вознаграждения Лосева Л.Н.
При этом довод ответчика о том, что расчет прибыли ЗАО «КурганШпунт» от использования изобретения необходимо было установить путем проведения экспертизы по данному делу, а не использовать размер прибыли, установленный при рассмотрении дела по иску Егия В.П., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении иска Егия В.П. истец участвовал, в виду чего обстоятельства, установленные при его рассмотрении обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Вопреки доводам жалобы размер подлежащего выплате Лосеву Л.Н. вознаграждения за период с 1 января 2012 г. по 1 ноября 2016 г. в сумме 3063693,53 руб. произведен судом в соответствии с условиями соглашения о порядке использования изобретения от 29 мая 2008 г. и соглашения о распределении авторского вознаграждения между соавторами изобретения от 7августа 2012 г., расчет выполнен арифметически верно.
Возражая удовлетворению требований ответчик ссылался на то, что выплата вознаграждения авторам производилась ЗАО «КурганШпунт» не по соглашению от 29 мая 2008 г., а на основании решения совета директоров предприятия. Также заявил о применении последствий пропуска Лосевым А.Л. срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в виду следующего.
В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ЗАО«КурганШпунт» № от 18 января 2012 г., согласно которому было принято решение о выплате авторского вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения по результатам доходов, полученных ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2009 году, в том числе Лосеву Л.Н. в размере 850000 руб. в срок до 31 марта 2012 г. наличными средствами из кассы ЗАО «КурганШпунт» или перечислить на расчетный карточный счет автора. Решение принято единогласно (вопрос № 10).
На заседании совета директоров ЗАО «КурганШпунт» от 27 августа 2012 г., оформленного протоколом №, решался один вопрос, по которому принято единогласно решение выплатить авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения по результатам доходов, полученных ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2010 году, в том числе Лосеву Л.Н. в размере 1250000 руб. в срок до 31 декабря 2012 г. наличными средствами из кассы ЗАО «КурганШпунт» или перечислить на расчетный карточный счет автора.
Советом директоров ЗАО «КурганШпунт» от 13 августа 2013 г. принято решение выплатить авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения по результатам доходов, полученных ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2009, 2010 годах, в том числе Лосеву Л.Н. в размере 465900 руб. в срок до 31 декабря 2013 г. наличными средствами из кассы ЗАО «КурганШпунт» или перечислить на расчетный карточный счет автора (протокол заседания №).
Согласно протоколу № от 28 июня 2014 г. советом директоров ЗАО«КурганШпунт» принято решение выплатить авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения по результатам доходов, полученных ЗАО«КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2011 году, в том числе Лосеву Л.Н. в размере 500000 руб. в срок до 31 августа 2014 г. наличными средствами из кассы ЗАО «КурганШпунт» или перечислить на расчетный карточный счет автора.
Протоколом № оформлено заседание совета директоров ЗАО«КурганШпунт» от 19 января 2015 г., на котором было принято решение выплатить авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения по результатам доходов, полученных ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2011 году, в том числе Лосеву Л.Н. в размере 500000 руб. в срок до 27 февраля 2015 г. наличными средствами из кассы ЗАО «КурганШпунт» или перечислить на расчетный карточный счет автора.
Совет директоров ЗАО «КурганШпунт» на заседании от 20 апреля 2016 г. принял решение выплатить авторское вознаграждение за использование изобретения «Шпунтовая стена» по патенту Российской Федерации № авторам изобретения по результатам доходов, полученных ЗАО «КурганШпунт» от производства и реализации панелей шпунтовых сварных в 2011 году, в том числе Лосеву Л.Н. в размере 500000 руб. в срок до 31 мая 2016 г. наличными средствами из кассы ЗАО «КурганШпунт» или перечислить на расчетный карточный счет автора (протокол №).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 26марта 2012 г. №, от 31 августа 2012 г. №, от 27 декабря 2012 г. №, от 20 августа 2013 г. №, от 30 июня 2014 г. №, от 30 января 2015 г. №, от 26 апреля 2016 г. № ЗАО «КурганШпунт» по соглашению от 29 мая 2008 г. произвело Лосеву Л.Н. выплату авторского вознаграждения за использование изобретения «Шпунтовая стена» за 2009, 2010, 2011 годы.
Указанные доказательства опровергают доводы ответчика о неисполнении соглашения от 29 мая 2008 г. со стороны ЗАО «КурганШпунт», безвозмездном характере использования изобретения и отсутствии прибыли предприятия от его использования.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Как следует из материалов дела срок исполнения обязательства ЗАО«КурганШпунт» по выплате авторам вознаграждения за использование изобретения соглашением от 29 мая 2008 г. не определен, в период с 2012 по 2016 годы выплата вознаграждения осуществлялась ответчиком исходя из прибыли, полученной предприятием от использования изобретения в 2009 — 2011 годах, Лосев Л.Н. сведениями о прибыли предприятия не обладал. Последняя выплата вознаграждения произведена ЗАО «КурганШпунт» в адрес Лосева Л.Н. 26апреля 2016 г. исходя из прибыли, полученной предприятием от использования изобретения в 2011 году. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, между сторонами сложились отношения, по которым ответчик, признавая наличие у него задолженности перед авторами изобретения производил выплату авторского вознаграждения с задержкой платежа. Так, за 2009, 2010, 2011 годы выплата была произведена в 2012 – 2016 годах, в виду чего Лосев Л.Н. был вправе рассчитывать, что за использование изобретения в 2012году и позднее ему также будет выплачено авторское вознаграждение.
С иском в суд Лосев А.Л. обратился, согласно оттиску на конверте 10 апреля 2019 г., с учетом действий ответчика направленных на погашение задолженности по выплате авторского вознаграждения, и даты последнего платежа 26 апреля 2016 г., суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Кроме того, из переписки, которую Егий В.П. вел от имени авторов изобретения с ЗАО «КурганШпунт» следует, что ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по выплате авторского вознаграждения, предлагал заключить соглашение на других условиях. В ответе на запрос от 5 июня 2017 г. директор ЗАО «КурганШпунт» констатировал невозможность произвести расчет суммы, причитающейся Егию В.П. и другим авторам, поскольку запрашиваемая информация и документы относятся к коммерческой тайне, разглашение которой запрещено.
Довод ответчика о том, что со смертью Лосева Л.Н. обязательства по выплате авторского вознаграждения у ЗАО «КурганШпунт» прекратились, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно доводам искового заявления Лосев А.Л. просит взыскать в его пользу вознаграждение, которое подлежало выплате Лосеву Л.Н. при его жизни до 1 ноября 2016 г.
Ссылка ЗАО «КурганШпунт» на то, что соглашение о распределении авторского вознаграждения между соавторами от 7 августа 2012 г. подписала Парышева В.И., которая автором изобретения не является, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное соглашение прав ответчика не нарушает. При его заключении Лосев Л.Н. и Егий В.П. не возражали, что учитывая вклад Парышева Н.В. в создании изобретения «Шпунтовая стена» причитающееся ему вознаграждение составит 33 %.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела Парышева В.И. признала заявленные ЗАО«КурганШпунт» требования о признании соглашения от 29 мая 2008 г. недействительным.
Однако, поскольку указанное соглашение было заключено не только Парышевым Н.В., но и другими авторами изобретения Лосевым Л.Н. и Егием В.П., права которых будут нарушены, у суда не имелось оснований для принятия признания иска, в виду чего суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и отказал в удовлетворении встречного иска ЗАО «КурганШпунт».
Разрешая спор суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КурганШпунт» — без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Е.В.Прасол
Судьи: С.В.Тимофеева
С.Я.Артамонова