Судья – Ромашко В.Е. Дело № 33-7625/2020
№2-478/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Шакитько Р.В.
при секретаре Ушаковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разва А.А. к Поповой Г.А. о признании недостойным наследником и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе представителя Разва А.А. по доверенности <, Ф.И.О. >,9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Разва А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Г.А. о признании недостойным наследником и прекращении права собственности на часть наследственного имущества.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.03.2015 года умерла Разва В.П., мать истца и ответчика. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,…>,. Наследниками умершей признаны истец и ответчик. После смерти матери, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако получив выписку из ЕГРП он обнаружил, что правообладателем наследственного имущества, а именно вышеуказанного жилого дома и земельного участка, является ответчик по делу. Решением Динского районного суда от 01 апреля 2016 года договор купли-продажи от 10.12.2014 года, заключенный между Разва В.П. и Поповыми А.С., сыном ответчика, и договор дарения недвижимости от 30.12.2014 года, заключенный между Поповым А.С. и Разва В.П. признаны недействительными. Судом установлено, что Разва В.П. при жизни, в период оформления договора купли-продажи от 14.12.2015 года страдала психическим заболеванием в форме сосудистой деменции. По своему психическому состоянию в момент оформления договора купли-продажи в декабре 2014 года Разва В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что ответчик имела умысел завладеть наследственным имуществом, преследуя цель лишить истца законной доли в наследстве, намеренно используя состояние здоровья матери, вывела имущество из наследственной массы, путем заключения от имени Разва В.П. по доверенности договора купли-продажи на своего сына Попова А.С., после чего он подарил спорное имуществу ответчику.
Решением Динского районного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Разва А.А. к Поповой Г.А. о признании недостойным наследником, прекращении права собственности отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Разва А.А. по доверенности <, Ф.И.О. >,9 просит решение Динского районного суда от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Попова Г.А., ее представитель по доверенности <, Ф.И.О. >,10 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение Динского районного суда от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Разва А.А. по доверенности <, Ф.И.О. >,9 — без удовлетворения.
Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года, в связи с грубым нарушением норм процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав Разва А.А., его представителя по ордеру <, Ф.И.О. >,9, Попову Г.А. и ее представителя по доверенности <, Ф.И.О. >,10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения норм права были допущены, судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, Разва В.П. являлась собственницей домовладения, расположенного по адресу: <,…>,.
Истец и ответчик являются родными братом и сестрой и приходятся детьми Разва В.П.
По договору купли-продажи от 10.12.2014 года недвижимое имущество принадлежащее Разва В.П. перешло в собственность Попова А.С., который является родным сыном ответчика.
Договор от имени Разва В.П. заключен Поповой Г.А. по нотариальной доверенности, выданной 01.09.2014 года.
На основании договора дарения от 30.12.2014 года спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка перешло от сына к матери — от Попова А.С. к Поповой Г.А.
26.03.2015 года мать истца и ответчика Разва В.П. умерла.
Постановлением от 28.07.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Решением Динского районного суда от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-28/2016 договоры купли-продажи от 01.09.2014 года и дарения от 30.12.2014 года признаны недействительными в силу того, что на основании заключения комиссии экспертов от 14.12.2015-17.02.2016 №359, по своему психическому состоянию в момент оформления договора купли-продажи в декабре 2014 года Разва В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Этим же решением суда за Разва А.А. признано право собственности на 1/2 часть наследственного имущества — жилого дома и земельного участка.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разва А.А., ссылаясь на то, что сестра, имея умысел завладеть наследственным имуществом, чтобы не делиться с братом наследством, от имени матери по доверенности сначала продала имущество своему сыну, а затем получила его в дар от сына, в результате чего его стала единственной правообладательницей спорного имущества, обратился в суд с иском о признании недостойным наследником.
Отказывая в удовлетворении заявленных Разва А.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Поповой Г.А. отсутствуют основания для признания ее недостойным наследником.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п.п. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указанные в абзаце 1 пункта 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию. могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания. понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 названной статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Часть наследства, которая причиталась бы недостойному наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся недостойному наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).
Принявший наследство недостойный наследник обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судебной коллегией установлено, что в рамках гражданского дела №2-28/2016, на основании определения Динского районного суда от 15.10.2015 года была проведена первичная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза Разва В.П., на предмет определения психического состояния в период оформления договора купли-продажи от 10.12.2014 года, дано заключение комиссии экспертов 14.12.2015 года -17.02.2016 года №359.
На основе материалов гражданского дела (№2-28/2016, ранее №2-2094/15,) медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №4272, медицинская карта амбулаторного больного без номера, медицинская карта амбулаторного больного без номера) известно, что 26.03.2015 года умерла Разва В.П., при жизни, 10.12.2014 года она заключила договор купли-продажи недвижимости с Поповым А.С. Ранее Разва В.П. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Динской ЦРБ с 08.11.13 года по 11.11.13 года с диагнозом: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст:, смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического, дисметаболического). Вазомоторная цефалгия. Когнитивно-мнестически нарушения. Хр. холецистопанкреатит в ст. умеренного обострения. Стеатогепатоз. ИБС: стенокардия напряжения 2 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. ХСН 2 Аст, 3 ФК по NYHA. Симптоматическая гипертензия. Анемия легкой степени неуточненная. Susp.c-r кожи лица» (копия выписки из истории болезни Уд 1420 в медицинской карте амбулаторного больного №2 4272). Впервые осмотрена психиатром 19.12.13 г. на дому, «жалобы: головные боли (анальгин-ультра), головокружения, снижение памяти на текущие события, короткий ночной сон, днем сонливость, аппетита нет. Из анамнеза: ноябрь 2013 г. — инсульт, лечилась стационарно. Со слов внука: уходит из дома, «блукает», раздражительность, капризна, плаксива, забывает имена, номера домов, зовет мужа, боится маму, заговаривалась, собирается домой. Психический статус: ориентирована в личности формально не знает возраст), в месте дезориентирована, во времени формально (январь, осень). Имена путает. Эмоционально лабильна, плаксива. К нарушениям поведения не критична. Мышление непродуктивное, замедленное. При ответе на вопрос требует помощи, подсказки у внука, ответы многословные, несодержательные. Внимание истощаемое, отвлекаемое. Обманы восприятия в ночное время. Высказывает отрывочные идеи отношения (деньги не может найти, живет в чужом доме). Двигательно упорядочена. Критика снижена» (медицинская карта амбулаторного больного без номера. Выставлен диагноз: «Ранние последствия перенесенного ОНМК 2013 г. в виде выраженного органического астенического расстройства с мнестико-интеллекту альным снижением, дементный синдром» (медицинская карта амбулаторного больного без номера). 25.12.13 г. вновь осмотрена психиатром: «на приеме с дочерью, обратилась к онкологу, установлен Ds: Сг кожи в области угла глаза. Основное лечение принимают, состояние без ухудшений. Дома одна оставаться не может, выкидывает вещи, не может налить воды, не закрывает холодильник, кушает руками. Ds: прежний. Рекомендовано: лечение продолжать, даны разъяснения по оформлению недееспособности» (медицинская карта амбулаторного больного без номера). 13.11.14 г.: «на приеме дочь: Жалобы: плохо говорит (несколько раз повторяет одно слово), кажется что «в поле работает», материться, плохо ходит, заваливается. Еду разогреть себе не может, путается в комнатах, путает имена родных. Неопрятна (страдает недержанием около 20 лет). Подгузники снимает. По большому в туалет ходит сама. Рвет вещи (газеты, подгузники на мелкие ленточки. Лечение, рекомендованное неврологом, психиатром принимает под контролем. Дома одна оставаться не может — не обслуживает себя, в быту беспомощна. Нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении» (медицинская карта амбулаторного больного без номера). 13.11.14 года комиссионно выставлен диагноз: «Выраженное органическое астеническое расстройство смешанного генеза (ОНМК) с формированием деменции, стойкая социальная дезадаптация медицинская карта амбулаторного больного без номера).
При этом, в заключении комиссии экспертов 14.12.2015 года — 17.02.2016 года №359 по проведенной первичной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Разва В.П. указано, что: «Впервые Разва В.П. осмотрена психиатром 19.12.2013 года на дому, со слов внука: уходит из дома, «блукает», раздражительность, капризна, плаксива, забывает имена, номера домов: зовет мужа, боится маму, заговаривалась, собирается домой. При ответе на вопрос требует помощи, подсказки у внука.
25.12.2013 года и 13.11.2014 года вновь осмотрена психиатром: «на приеме с дочерью, обратилась к онкологу. Рекомендовано: лечение продолжать, даны разъяснения по оформлению недееспособности».
При рассмотрении гражданского дела №2-28/2016 Динским районным судом по иску Разва А.А. к Поповой Г.А. и Попову А.С. о признании сделок недействительными и о признании права собственности на недвижимое имущество по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели, которые дали соответствующие пояснения относительно состояния Разва В.П.
Зародова B.H., пояснила суду, что давно знала Разва В.П. Изменения в её поведении заметила года за три до смерти последней. В 2013 году они вместе лежали в Пластукевской больнице. Разва В.П. была в одноместной палате и Задорова В.Н. помогала ухаживать за ней. К ней приходили родные, которых она не узнавала, говорила, что видела умерших, могла снять белье, вела себя неадекватно.
Ямполь А.А., пояснил суду, что с 1991 года проживает по соседству с домом Разва В.П., и в последнее время замечал странности в поведении Веры Петровны. Она отвечала невпопад, могла выйти на улицу в нижнем белье, интересовалась дедом супруги, который умер более двадцати лет назад.
Третьяк В.А., сосед Разва В.П. с 2007 года, пояснил, что поведение Веры Петровны в последние годы жизни имело странный характер. Слышал, как она ведет диалог без собеседника, просила открыть дверь, при этом ключи были у нее в кармане, часто спрашивала, не видели ли они её супруга, который к тому времени давно умер.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела дала пояснения супруга истца Разва В.В., которая пояснила, что покойная Разва В.П. приходилась ей свекровью. В 2013 года в поведении свекрови начались «чудачества», она спрашивала, не видели ли ее родителей, мужа, которые давно умерли, не узнавала родных. В больнице вела себя неадекватно, ей даже связывали руки. Разва В.П. жила одна, и поскольку нуждалась в постороннем уходе, они с ответчицей Поповой Г.А. по очереди приходили к матери. Летом 2014 года истец и ответчик обсуждали возможность продажи земельного пая, принадлежащего их матери, в связи с чем, могла быть оформлена доверенность на имя ответчика.
Установленные комиссией экспертов обстоятельства, показания свидетелей, говорят в пользу того, что уже в 2013 году у Разва В.А. имелись душевные и физические проблемы, соответственно в момент выдачи нотариальной доверенности от 01.09.2014 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем знали Попова Г.А. и её сын Попов А.С., поскольку сами ссылались на эти обстоятельства на приеме у врача.
Следовательно выводы суда первой инстанции о том, что при совершении сделки ответчик действовала в соответствии с волей Разва В.П., отраженной в нотариальной доверенности от 01.09.2014 года на свое имя, необоснованны.
При этом рекомендации врача по вопросу оформления недееспособности Попова Г.А. проигнорировала, вместо этого оформила на свое имя доверенность и продала, принадлежащее матери имущество своему сыну.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что Попова Г.А. имела умысел завладеть имуществом, чтобы не делиться с ним наследственным имуществом.
Судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик, преследуя цель лишить истца законной доли в наследстве, намеренно используя состояние здоровья матери, вывела имущество из наследственной массы, путем заключения от имени Разва В.П. по доверенности, выданной 01.09.2014 года договора купли-продажи на своего сына Попова А.С., после чего он, спустя всего 20 дней подарил спорное имуществу ответчику, которая является его матерью и стала собственницей всего наследственного имущества.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца как наследника, увеличила причитающуюся ей долю наследства, что в силу закона является основанием для признания ее недостойным наследником.
Выводы суда первой инстанции о том, что противоправных действий Попова Г.А. не совершала, что подтверждается постановлением от 28.07.2018 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Поповой Г.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в ее действиях состава преступления, несостотяельны.
Должностное лицо в ходе процессуальной проверки исходило из того, что Разва В.П. в период совершения сделок, в том числе выдачи доверенности на имя ответчика находилась в здравом уме и нормальном рассудке, что опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Разва А.А. исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Разва А.А. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Разва А.А. к Поповой Г.А. о признании недостойным наследником и прекращении права собственности — удовлетворить.
Признать Попову Галину Александровну недостойным наследником Разва Веры Петровны, умершей 26 марта 2015 года.
Прекратить право собственности Поповой Галины Александровны на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <,…>,.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий —
Судьи —