Дело № 33-3160 судья Бездетнова А.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2022 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Печникове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-495/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кувшиновой В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы по иску Зеленина Дмитрия Викторовича к Кувшиновой Вере Васильевне, Сафоненковой Ольге Игоревне об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зеленин Д.В. обратился в суд с иском к Кувшиновой В.В., Сафоненковой О.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что его отец Кувшинов В.В. умер 19.07.2016. Его наследниками по закону являются он (истец), мать наследодателя — Кувшинова Н.С. и супруга наследодателя – ответчик Кувшинова В.В.
Его отцу принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, сособственником указанной квартиры также является его бабушка Кувшиновой Н.С. (? доля), квартира приобретена ими в порядке приватизации.
Как указал истец, в установленный срок для принятия наследства он заявлением к нотариусу не обращался, так как между родственниками по воле наследодателя была договоренность, что данная квартира отойдет ему. В конце 2021 года от сводной сестры Сафоненковой О.И. ему стало известно, что Кувшинова В.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга и оформила на себя, затем на Сафоненкову О.И. ? долю указанной квартиры, заключив договор дарения.
Он фактически принял наследство, в установленный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом, неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывался, полагает, что получение им документов, подтверждающих право на имущество, является его правом, а не обязанностью.
Полагает, что последующие сделки с его наследственным имуществом, а именно, выдача Кувшиновой В.В. свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2017 г. нотариусом г. Тулы Семеновой А.В., заключение 29.12.2021 договора дарения между ней и Сафоненковой О.И., являются недействительными.
В связи с изложенным истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти отца, Кувшинова В.В., умершего 19.07.2016 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Тулы Семеновой А.В. 20.01.2017 по реестру № 1-122 наследнику имущества Кувшинова В.В., в части 1/6 доли <,адрес>,<,адрес>, признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Кувшиновой В.В. и Сафоненковой О.И., в части 1/6 доли, прекратить право собственности Сафоненковой О.И. на 1/6 долю названной квартиры, признать за ним право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.
Истец Зеленин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Зеленина Д.В. по ордеру адвокат Орехова Е.Е. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что истцом фактически принято наследство после смерти отца, поскольку он принял себе его имущество, в том числе, носильные вещи (спортивный костюм), золотое кольцо-печатку, спорную квартиру, в которой производил ремонтные работы, участвует в оплате ее содержания.
Ответчики Кувшинова В.В., Сафоненкова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Кувшиновой В.В. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что истцом не было принято в установленном порядке наследственное имущество, им представлены сомнительные доказательства принятия наследства. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лица нотариус Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснила, что заявление о принятии наследства ею составляется со слов заявителя, с его же слов нотариусом и может быть известен круг наследников, а также их адрес. Если в заявлении вначале не был указан наследник, значит ей об этом не сообщалось. Письмо о возможности принятия наследства также ею направлялось по известному адресу наследника, который с заявлением не обратился.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 г. заявленные истцом требования удовлетворены.
Установлен факт принятия Зелениным Дмитрием Викторовичем наследства после смерти Кувшинова Виктора Валентиновича, последовавшей 19.07.2016 г., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <,адрес>, Семеновой А.В. Кувшиновой Вере Васильевне 20.01.2017 г. в отношении ? доли в квартире по адресу: <,адрес>,, в части 1/6 доли, признан недействительным договор дарения ? доли в квартире по адресу: <,адрес>,<,адрес>,, заключенный 29.12.2021 г. Кувшиновой Верой Васильевной в пользу Сафоненковой Ольги Игоревны, в части 1/6 доли, за Зелениным Дмитрием Викторовичем признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти отца – Кувшинова Виктора Валентиновича, последовавшей 19.07.2016 г.
В апелляционной жалобе ответчик Кувшинова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, истец знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, имел возможность своевременно обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Доказательств препятствий в реализации наследственных прав не представил. Адрес фактического места нахождения наследника им не был известен. На момент возникновения спорных правоотношений в 2016 году отношения между лицами, участвующими в деле, не были неприязненными. Ссылка истца на наличие у него личных вещей отца при недоказанности принятия вещей в течение установленного срока принятия наследства, с учетом того, что истец не проживает в принадлежащей наследодателю квартире и не пользуется всем находящимся в квартире имуществом, не доказывает возникновения наследственных правоотношений. Бесспорных доказательств нахождения в спорной квартире вещей, на которые ссылается истец, как принадлежащих отцу, не представлено. Выбытие фотоальбомов из владения истца произошло ввиду преднамеренных действий истца, что ввело в заблуждение суд относительно фактического принятия наследства. Указала, что совместная регистрация истца и наследодателя в спорной квартире не подтверждает принятия наследства при отсутствии фактического совместного проживания и ведения общего хозяйства. Расходов по оплате коммунальных услуг он не нес, проживающая в квартире Кувшинова Н.М. оплачивала коммунальные услуги самостоятельно. Поручений по сохранению наследственного имущества никому не давал. Полагает недоказанным осуществление истцом ремонта в спорной квартире в течение 6 месяцев после смерти отца, поскольку не работал, имел материального возможности осуществить ремонт. Просила исключить из числа доказательств акт сдачи-приемки работ от 07.12.2016 на основании договора подряда № 122 от 03.12.2016 по замене электрики, поскольку договор подряда и документ об оплате работ не представлен, установить, по какому адресу велись указанные работы, какой именно компанией (ООО «Термосервис» или ООО «Темосервис»), не возможно. Суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, который знал о смерти отца 19.07.2016 г., в связи с чем срок истек 19.07.2019. Полагает, что требования, производные от требования об установлении факта принятия наследства, также не подлежат удовлетворению. Также указала на нарушение судом норм процессуального права, поскольку результат рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания стороне ответчика не известен.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Зелениным Д.В. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
На основании ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Зеленин Д.В. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-БО № и свидетельством о заключении брака I-БО №.
Кувшинов Виктор Валентинович умер 19.07.2016 г.
По день его смерти и до настоящего времени в <,адрес>, также была зарегистрирована Кувшинова Н.С.
Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Кувшинову В.В. и Кувшиновой Н.С. (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи от 11.11.2015 г. № 12454.
Ответчик Кувшинова В.В. является супругой Кувшинова В.В. в соответствии со свидетельством о заключении брака II-БО №.
Поскольку завещания Кувшинов В.В. не оставил, наследниками к его имуществу по закону являются мать Кувшинова Н.С., супруга Кувшинова В.В., сын Зеленин Д.В.
Согласно материалам наследственного дела № 94/2016, 17.11.2016 г. ответчик Кувшинова В.В. обратилась к нотариусу Семеновой А.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кувшинова В.В., последовавшей 19.07.2016 г., состоящего из денежных средств с причитающимися процентами в ПАО «Промсвязьбанк», указав также, что наследником также является его мать, Кувшинова Н.С.
17.11.2016 г. от Кувшиновой Н.С. поступило заявление нотариусу Семеновой А.В. об отказе от наследства после смерти Кувшинова В.В. в пользу его жены, Кувшиновой В.В.
28.11.2016 г. от Кувшиновой В.В. нотариусу г. Тулы Семеновой А.В. вновь подано заявление о принятии наследства после смерти Кувшинова В.В., в котором ответчик указала, что наследственным имуществом является также ? доля в праве собственности на <,адрес>,, отметив, что фактическое его место жительства ей не известно.
Зеленин Д.В. в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства к нотариусу не обращался.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что вопреки воле отца мать оформила наследство и подарила долю в квартире его сводной сестре.
Ссылаясь на фактические принятие им наследства, открывшегося после смерти отца, истец указал, что после смерти отца он забрал его спортивный костюм и сапоги, часть вещей отдал на благотворительность, забрал принадлежавшую отцу золотое кольцо-печатку, после смерти отца в установленный 6-месячный срок он производил ремонт проводки в квартире, ремонтные работы производились им и после истечения указанного срока, расходы за содержание жилья несет он, передавая для оплаты денежные средства своей бабушке Кувшиновой Н.С., которая проживает фактически в квартире.
В подтверждение факта принятия наследства в установленный срок Зелениным Д.В. представлены акт сдачи-приемки работ, выданный 07.12.2016 г. ООО «Термосервис», показания свидетеля Кувшиновой Н.С. и свидетеля Беличева В.Н.
Согласно акту приемки-сдачи работ от 07.12.2016 г. Зеленин Д.В. заказал и оплатил ООО «Термосервис» работы по замене электропроводки в <,адрес>,<,адрес>,, на сумму 50 370 руб. Со стороны исполнителя акт подписан директором Перезябовым И.С.
Свидетель Кувшинова Н.С. – мать Кувшинова В.В., в судебном заседании подтвердила, что ее внук Зеленин Д.В. после смерти отца в 2016 г. производил ремонт электропроводки в квартире, передает ей деньги для оплаты коммунальных платежей за квартиру, после смерти отца забрал его золотую печатку. Похороны наследодателя они с внуком также оплачивали. Ключи от квартиры по ул. Тульского рабочего полка у Зеленина Д.В. есть. Со своим сыном Кувшиновым В.В. они обсуждали, что после его смерти квартира останется сыну, Зеленину Д.В. Однако после смерти наследодателя его супруга, Кувшинова В.В., сообщила ей о необходимости обращения к нотариусу, чтобы получить денежную сумму, просила отказаться от наследства в ее пользу с целью получения этой суммы. По ее просьбе они вместе пришли к нотариусу, которая оформила отказ от наследства. Ответчик Кувшинова В.В. сына, как наследника, нотариусу не указала.
Свидетель Беличев В.Н. в судебном заседании пояснил, что знаком с покойным Кувшиновым В.В., оказывал ему услуги массажа, которые организовывал и оплачивал его сын Зеленин Д.В. Он был очень близок с отцом, после смерти его забрал и носил кольцо-печатку, принадлежащую Кувшинову В.В.
В опровержение доводов Зеленина Д.В. о фактическом принятии наследства ответчики Кувшинова В.В. и Сафоненкова О.И. пояснили, что Зеленин Д.В. фактически в наследство не вступал, золотое кольцо-печатка, принадлежащая отцу, было продано в ломбард, другое кольцо он украл. Ремонтные работы в квартире истцом в 6-месячный срок не производились, а производились при жизни отца. Вещи отца они передавали истцу для того, чтобы он отдал их нуждающимся. На наследство после смерти отца Зеленин Д.В. не претендовал, говорил, что ему ничего не нужно.
Также стороной ответчиков представлены показания свидетеля Семичевой Э.Ф. – соседки Кувшиновой Н.С., у которой с Кувшиновой Н.С. и Зелениным Д.В. неприязненные отношения, пояснила, что в 2016 г. никакого ремонта у Кувшиновой Н.С. в квартире не было, ремонт делали еще Кувшинова В.В. и Кувшинов В.В. при его жизни. Зеленин Д.В. в квартиру после смерти отца не ходил, бабушку Кувшинову Н.С. не навещал, ухаживает за ней Кувшинова В.В.
Стороной ответчиков представлен ответ ОАО «ТНС энерго Тула» от 02.06.2022 № 544/18-ФЛ, согласно которому 11.07.2018 г. производилась опломбировка прибора учета электрической энергии по адресу спорной квартиры.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по сведениям ЕГРЮЛ ООО директором «Термосервис» является Перезябов И.С., в числе видов деятельности указаны розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами, прочими непродовольственными товарами, бытовыми изделиями, транспортные услуги, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Деятельность ООО прекращена 18.01.2021 г.
Полагая, что указание в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Термосервис» на виды деятельности, не связанные с оказанием услуг по устройству электропроводки, не является основанием сомневаться в достоверности представленного истцом акта приемки-сдачи оказанных услуг по замене электропроводки от 07.12.2016 г. в спорной квартире, подписанного его директором и содержащего соответствующие реквизиты сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт осуществления ремонтных работ по заказу Зеленина Д.С. в спорной квартире в 6-месячный период, последовавший после смерти наследодателя Кувшинова В.В., что также подтвердила проживающая в квартире Кувшинова Н.С.
Установив, что Зеленин Д.В. совершил в установленный 6-месячный срок действия, свидетельствующие о принятии наследства, связанные с владением, пользованием и распоряжением наследственным имуществом, а именно: вступление во владение как движимыми вещами покойного (одеждой, золотым кольцом-печаткой), управление и содержание наследственного имущества – квартиры, выразившееся в произведении в ней ремонтных работ, оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному суждению о доказанности истцом Зелениным Д.В. фактического вступления им в наследство после смерти своего отца Кувшинова В.В.
Отвергая доводы стороны ответчика о недоказанности фактического вступления в наследство, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля Семичевой Э.Ф., выписка из ЕГРЮЛ и акт опломбирования прибора учета электроэнергии не опровергают представленные истцом доказательства, поскольку свидетель Семичева Э.Ф., как следует из ее показаний, находится с истцом и Кувшиновой Н.С. в неприязненных отношениях, квартира расположена окнами на другой стороне, чем спорная квартира, при этом общается с Кувшиновой В.В., что послужило обоснованным основанием сомневаться в их достоверности.
Кроме того, в целях проверки доводов сторон о давности составления акта приемки-сдачи работ проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1025 от 25.05.2020 ввиду незначительного содержания летучих компонентов материалов письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты и оттиски печатей в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также оказанием на документ агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которых не отобразились, в связи с чем эксперт не может ответить на вопрос о временном интервале выполнения рукописных записей и оттисков печатей, в связи с чем суд первой инстанции признал неподтвержденным факт несоответствия представленного акта приемки-сдачи работ дате его составления.
Исходя из того, что факт опломбирования нового прибора учета, установленного в спорной квартире в 2018 г., то есть по истечении установленного 6-месячного срока для принятия наследства, также не является доказательством, опровергающим доводы истца о фактическом принятии наследства, а, напротив, как и представленные истцом дополнительные документы, копия договоров подряда № 14 от 17.08.2021, № 24 от 19.11.2021, № 36 от 29.10.2021 на облицовку балкона, устройство холодильника и облицовку окна, установку двери, свидетельствует о фактическом вступлении в наследство истца и несении им расходов на содержание наследственного имущества и дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Зелениным Д.В. действий по принятию наследства после смерти отца, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежавшим ему имуществом, в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал истца Зеленина Д.В. фактически принявшим наследство после смерти Кувшинова В.В., состоящего из 1/6 доли спорной квартиры с учетом состоявшегося отказа Кувшиновой Н.С. от своей доли наследства после смерти сына в пользу его жены, Кувшиновой В.В.
Удовлетворяя требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Тулы Кувшиновой В.В. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, признании недействительным договора дарения доли в квартире, заключенного Кувшиновой В.В. 29.12.2021 г. в пользу своей дочери Сафоненковой О.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166,168, 301, 302, 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (п.1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Кувшинова В.В. приобрела право на ? долю в праве собственности на <,адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Кувшинова В.В., выданного ей согласно материалам наследственного дела № 94/2016, по ее заявлению.
29.12.2021 г. Кувшиновой В.В. заключен договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру в пользу ответчика Сафоненковой О.И., то есть Сафоненкова О.И. приобрела имущество по безвозмездной сделке.
С учетом того, что Зеленин Д.В., фактически принявший, как установлено по делу, наследство после смерти отца, в том числе, долю в праве на спорную квартиру, не извещенный о подаче ответчиком Кувшиновой В.В. заявления о вступлении в наследство на имущество, включающее и его долю, отказе от наследства Кувшиновой Н.С., которое последняя по ее объяснениям в суде, от истца скрыла, суд первой инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону относительно 1/6 доли спорной квартиры, а также договор дарения доли в квартире в части 1/6 доли.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у Зеленина Д.В. препятствий своевременного обращения за оформлением наследственных прав в установленном порядке, недоказанности обстоятельств принятия им наследства фактически посредством взятия себе личных вещей наследодателя, фотоальбомов, уплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, входящую в наследственную массу, осуществления ремонтных работ в спорной квартире в период 6-месячного срока после открытия наследства, аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции в обоснование возражения на иск, судебная коллегия не может отнести к числу обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в ходе апелляционного рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности, возражений со стороны ответчика в отношении иска, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления).
Как установлено судом первой инстанции, истец после смерти отца взял себе его личные вещи, фотоальбомы, нес расходы по содержанию принадлежавшей отцу на праве общей долевой собственности квартиры, производил ремонтные работы в ней, оплачивал коммунальные расходы, полагая, как пояснил истец, данное имуществом своим в размере соответствующей доли, согласно устному распоряжению отца при его жизни.
О нарушении предполагаемого права на спорную квартиру истцу стало известно в конце 2021 года от своей сводной сестры — ответчика Сафоненковой О.И., с которой заключен договор дарения на указанную долю в праве на спорную квартиру от 29.12.2021 г. после оформления наследственных прав Кувшиновой В.В. – супруги умершего Кувшиновой В.В.
Право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру не было зарегистрировано за Сафоненковой О.И. в установленном законом порядке.
С настоящим иском истец обратился в суд 20.01.2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания, поданные Кувшиновой В.В. 14.03.2022, 28.03.2022, согласно материалам дела, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, определениями судьи от 15.03.2022, 29.03.2022 замечания отклонены, копии определений судьи направлены в адрес Кувшиновой В.В. посредством отправления почтовой корреспонденции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Кувшиновой В.В. Диканова В.В. и Дикановой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Тулы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кувшиновой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи