Судья – Павлова Е.В. 25 декабря 2013г. Дело № 2–5086–33–2096
А П ЕЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Горбачёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013г. по апелляционному представлению <,…>, межрайонного прокурора на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г. дело по иску <,…>, межрайонного прокурора в интересах Кардавы Р.Р. к ООО (далее – ООО , Общество или работодатель) о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя ООО Ковалева Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кардава Р.Р. с дата г. (приказ № номер ) работал в ООО <,…>, обособленного подразделения <,…>, (далее – ОП <,…>,).
дата г. Кардава Р.Р. уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации.
Приказом директора ООО № номер от дата г. Кардава Р.Р. был уволен с работы дата г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ОП <,…>,.
дата г. <,…>, межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кардавы Р.Р. с иском, в котором просил признать увольнение Кардавы Р.Р. по части 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ОП <,…>, незаконным и обязать восстановить Кардаву Р.Р. на работе в ранее занимаемой должности.
В обоснование иска <,…>, межрайонный прокурор ссылался на то, что дата г. Кардава Р.Р. и еще номер <,…>, ОП <,…>, были уведомлены о возможном увольнении по сокращению численности работников в связи с уменьшением объемов работы <,…>, ОП <,…>, с дата г. На момент увольнения истца в ОП <,…>, работало номер <,…>,. В ходе проверки законности увольнения истца работодателем не представлено данных о более низкой производительности труда и квалификации Кардавы P.P., то есть доказательств, подтверждающих отсутствие у истца преимущественного права на оставлении на работе по сравнению с другими водителями.
В ходе рассмотрения дела помощник <,…>, межрайонного прокурора Лосев И.И. исковые требования поддерживал по указанным выше мотивам.
Истец Кардава P.P., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Представитель ответчика ООО Ковалев Г.В. иск не признавал по тем мотивам, что истец был уволен законно и с соблюдением процедуры увольнения. Кроме того, указывал, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли. При решении вопрос о сокращении истца работодатель исходил из низкой производительности труда указанного работника.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, <,…>, межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, свидетельствующие о законности увольнения истца.
От Учреждения в суд поступили возражения относительно апелляционного представления, в которых указывается на несостоятельность доводов представления.
В суде апелляционной инстанции, до принятия судебной коллегией решения по существу, поступили сведения о том, что истец Кардава P.P. умер дата г. (т.е. после подачи апелляционного представления прокурором), что подтверждается записью акта о смерти номер от дата г., составленной отделом загса <,…>, района Новгородской области.
Исходя из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за I квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013г., смерть лица, в интересах которого прокурором подано апелляционное представление на судебное постановление, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционное представление и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае сокращения штата или численности работников.
В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из приведенных выше норм следует, что одним из значимых обстоятельств по делу, подлежащим доказыванию работодателем, является отсутствие у работодателя возможности перевести истца с его согласия на другую работу соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся на предприятии вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации и состояния здоровья.
Как видно из материалов дела, приказом по Обществу от дата г. № номер в связи с уменьшением объемов работы на муниципальных и межмуниципальных маршрутах ОП <,…>, с дата г. сокращены две штатные единицы «<,…>,». То есть, на дата г. в ОП <,…>, вместо номер <,…>, осталось номер <,…>,.
Факт сокращения численности водителей подтверждается копиями штатных расписаний Общества на дата г. и на дата г., и ни прокурором, ни истцом не отрицался и не оспаривался.
Следовательно, у работодателя имелось основание для расторжения с истцом трудового договора по сокращению штата в установленном законом порядке.
В данном же случае, при увольнении истца работодателем было допущено грубое нарушение порядка увольнения.
Так, из материалов дела усматривается, что с дата по дата г., то есть, в том числе и в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении, в ОП <,…>, ООО имелась нижеоплачиваемая вакантная работа в качестве <,…>,, которую истец мог бы выполнять. Однако как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, указанная работа истцу не предлагалась.
Таким образом, увольнение истца (при наличии основания к увольнению) произведено с нарушением установленного порядка, то есть незаконно.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать незаконным и подлежащим отмене.
Согласно части 3 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
Согласно части 2 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца.
Исходя из предъявленных исковых требований, спорные правоотношения возникли в связи с незаконным увольнением истца, то есть с нарушением его трудовых прав, и являются неразрывно связанными с его личностью. Исключительное право истца на восстановление его на прежней работе не может быть передано иному лицу в порядке универсального правопреемства (в порядке наследования) и трудовым законодательством переход такого права иному лицу в порядке правопреемства не предусмотрен.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство по заявленным исковым требованиям законом не допускается.
Поскольку характер спорных правоотношений не допускает процессуального правопреемства для выбывшей стороны, и, учитывая, что истец умер до вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия находит, что судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью истца.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь абзацем 7 статьи 220 и статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013г. отменить.
Производство по делу по иску <,…>, межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Кардава Р.Р. к ООО о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе прекратить.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик