Апелляционное определение № 2-519/2022 от 15.07.2021 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тютрина С.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-519/2022

УИД: 04RS0008-01-2022-000699-96

пост. 15.07.2021 г.

дело № 33-2742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к Багиновой Светлане Игнатьевне Борисовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Багиновой С.И. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» удовлетворить.

Взыскать с Багиновой Светланы Игнатьевны в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»6

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Берег»,

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Их умом Россию не понять».

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «»Все в порядке»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Минуты счастья»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «О любви»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «С днем рождения!»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Мальдивы»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Непогода»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Потолкуем давай».

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Старое танго»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Циферблат»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Дорога»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Берег»,

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Их умом Россию не понять».

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «»Все в порядке»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Минуты счастья»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «О любви»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «С днем рождения!»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Мальдивы»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Непогода»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Потолкуем давай»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Старое танго»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Циферблат»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Дорога».

— 135,00 руб.- стоимость приобретенного товара,

— 390,34 рублей – почтовые расходы за направление претензии и иска,

— 3600 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 124125 руб. 34 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» вещественное доказательства – диск cd и диск с видеозаписью процесса покупки товара после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество (далее АО) Юнайтед Мьюзик Групп обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ему принадлежат исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «Берег», 2) «Их умом Россию не понять», 3) «Все в порядке», 4)»Минуты счастья», 5) «О любви», 6) «С днем рождения!», 7) «Мальдины», 8) « «Непоседа», 9) «Потолкуем давай», 10) «Старое танго», 11) «Циферблат», 12) «Дорога», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Берег», 2) «Их умом Россию не понять», 3) «Все в порядке», 4)»Минуты счастья», 5) «О любви», 6) «С днем рождения!», 7) «Мальдины», 8) « «Непоседа», 9) «Потолкуем давай», 10) «Старое танго», 11) «Циферблат», 12) «Дорога» в исполнении Полотнянщикова Анатолия Сергеевича (творческий псевдоним – Анатолий Полотно). Исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений получены истцом на основании договора № 8- ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16.11.2015 (приложение № 31).

15.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ИП Багинова С.И.В. реализовала контрафактный товар – диск cd, в подтверждение чего выдан чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество мотивировало требования тем, что ИП Багинова С.И. нарушила исключительные авторские права на музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений. К тому же на товаре отсутствует информация об авторском праве и смежных правах в нарушение ст. ст. 1300, 1310 ГК РФ.

Реализация товара осуществлялась без согласия Правообладателя.

По сведения с официального сайта ФНС ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За допущенные ответчиком 24 нарушения исключительных прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб., т.е. по 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект), а также возместить стоимость контрафактного товара 135,00 руб., 390,34 руб. – за отправление ответчику претензии и искового заявления и 3600,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Янова С.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Багинова С.И. иск не признала, ее представитель Хулуева Л.Г., действующая на основании заявления ответчика, ходатайствовала о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 10 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: контрафактный товар продан впервые, стоимость товара 135 руб., причем на диске оспариваемых песен 12, всего -202 песни, товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, сумма компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, ответчик является инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст – 75 лет и прекратил 15.01.2021 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багинова С.И. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 120000 руб. до 10000 руб. Указывает, что суд не рассмотрел ее ходатайство о снижении размера компенсации со 120000 руб. до 10000 руб. в случае, если суд посчитает факт реализации товара доказанным. Со ссылкой на п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части 4 Гражданского кодекса РФ», п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П, мотивировала ходатайство следующими обстоятельствами: контрафактный товар продан впервые, стоимость товара 135 руб., причем на диске оспариваемых песен Анатолия Полотно — 12, всего — 202 песни, товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности (основная деятельность -продажа продуктов питания), нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, сумма компенсации 120000 руб. многократно превышает размер причиненных убытков, а именно в 888 раз, ответчик является инвалидом 2-й группы, состоит на «Д» учете у врача-терапевта с ДЗ: «Сахарный диабет 2 типа, целевой гликированный гемоглобин менее 7%, инсулинозависимая форма, ГБ2ст., АГ2ст., риск 4, ответчик имеет преклонный возраст — 75 лет, в силу чего прекратил 15.01.2021 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, получает пенсию в размере 19034,39 руб. + НСУ в размере 3164,22 руб.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца АО «Юнайтед Мьюзик Групп», представитель ответчика Хулуева Л.Г. – о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Багинова С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исключительные авторские права на музыкальные произведения: 1) «Берег», 2) «Их умом Россию не понять», 3) «Все в порядке», 4)»Минуты счастья», 5) «О любви», 6) «С днем рождения!», 7) «Мальдины», 8) « «Непоседа», 9) «Потолкуем давай», 10) «Старое танго», 11) «Циферблат», 12) «Дорога», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Берем», 2) «Их умом Россию не понять», 3) «Все в порядке», 4) «Минуты счастья», 5) «О любви», 6) «С днем рождения!», 7) «Мальдины», 8) « «Непоседа», 9) «Потолкуем давай», 10) «Старое танго», 11) «Циферблат», 12) «Дорога» и исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Берег», 2) «Их умом Россию не понять», 3) «Все в порядке», 4)»Минуты счастья», 5) «О любви», 6) «С днем рождения!», 7) «Мальдины», 8) « «Непоседа», 9) «Потолкуем давай», 10) «Старое танго», 11) «Циферблат», 12) «Дорога», в исполнении Полотнянщикова Анатолия Сергеевича (творческий псевдоним – Анатолий Полотно принадлежат истцу на основании лицензионного договора № 8- ЮМГ-К/16.11.15/СМАВ/В/И от 16.11.2015 (приложение № 31), заключенному с ЗАО «Мелодия». По условиям договора, лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира.

Согласно пункту 3.2 договора лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать право на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе, с правом выдачи ими последующих сублицензий.

Срок действия договора до 31 декабря 2016 г. включительно продлевался до 31.12.2022 г. включительно дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2016 г.

115.04.2019 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Заиграево, ул. Комсомольская, 25, ИП Багинова С.И.В. реализовала контрафактный товар – диск cd, в подтверждение чего выдан кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца.

Доказательств законности использования ответчиком спорных музыкальных произведений и фонограмм музыкальных произведений либо доказательств того, что спорный товар был реализован не им, а иным лицом, суду не представлено.

Ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15.01.2021 г.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1229, 1254, 1259, 1270, 1301, 1304, 1311, 1324 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года N 15 О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права АО Юнайтед Мьюзик Групп на использование музыкальных произведений и фонограмм, обладателем которых истец является на основании лицензионного договора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав за каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на диске, размер компенсации подлежит исчислению за каждое нарушение исключительных прав и составляет 120 000 руб. (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект авторского права и смежных прав, как заявлено истцом). При этом, судом учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием о необходимости и о наличии оснований взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права, между тем ходатайство ответчика о снижении размера такой компенсации судом первой инстанции не обсуждено и суждений об этом оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения денежной компенсации за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданским кодексом Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23 апреля 2019 г. N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма, произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы, в том числе, к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 статьи 1301, подп. 1 статьи 1311 и подп. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Судебная коллегия принимае во внимание, что ответчиком Багиновой С.И. нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, стоимость контрафактного товара составляет 135 руб., продажа контрафактного товара совершена впервые, также коллегия учитывает личность ответчика, ее преклонный возраст (1946 г.р.), социальный статус (инвалид, пенсионер), наличие ряда заболеваний и трудное материальное положение, и полагает необходимым уменьшить размера компенсации за нарушение исключительных прав до 10 800 рублей (из расчета: 450 рублей х 24 объекта).

С учетом изложенного решение суда в части определения размера компенсации подлежит изменению.

При этом оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ (о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования) судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации был уменьшен по ходатайству истца и не свидетельствует о том, что требования истца являлись необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2022 года изменить, снизив размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения и компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы музыкальных произведений до 450 руб., всего до 10 800 руб.

Взыскать с Багиновой Светланы Игнатьевны в пользу Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»6

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Берег»,

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Их умом Россию не понять».

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «»Все в порядке»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Минуты счастья»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «О любви»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «С днем рождения!»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Мальдивы»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Непогода»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Потолкуем давай».

— 450 рублей – компенсацию за нарушение авторского права на музыкальное произведение «Старое танго»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Циферблат»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного авторского права на музыкальное произведение «Дорога»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Берег»,

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Их умом Россию не понять».

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «»Все в порядке»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Минуты счастья»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «О любви»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «С днем рождения!»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Мальдивы»

— 5000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Непогода»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Потолкуем давай»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Старое танго»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Циферблат»

— 450 рублей – компенсацию за нарушение исключительного смежного права на фонограмму музыкального произведения «Дорога».

Решение суда в части взыскания стоимости приобретенного товара, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: