Апелляционное определение № 2-5200/5-2021 от 05.05.2022 Курского областного суда (Курская область)

Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-1395-2022 г.

46RS0030-01-2021-009690-88

№2-5200/5-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и 3-го лица Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик и 3-е лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту — Страховщик), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО8 и ответчиком был заключен договор страхования по риску «постоянная полная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай — ФИО8 была установлена 2 группа инвалидности, однако, несмотря на её обращение к страховщику, страховое возмещение в размере 96 552 руб.66 коп. выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла, и поскольку она (истец) является единственным наследником принявшим наследство, к ней перешло право требования указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о выплате страховой суммы, однако ответчик страховую выплату не произвел. Просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 96 552 руб. 66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 96 552 руб. 66 коп., денежную компенсацию морального вреда — 50 000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку заболевание, по причине которого ФИО8 была установлена 2 группа инвалидности, возникло у застрахованного лица до заключения договора страхования, что исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 96 552 руб. 66 коп., неустойку за период с 12.08.2020г. по 07.08.2021г. в размере 23 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 246 руб. 33 коп., а всего 195 738 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 3 909 руб. 85 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 23.05.2016 г. №146-ФЗ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п.2).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 являлась заёмщиком Банка ВТБ 24 по кредитному договору, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании её заявления ФИО9 была включена в Программу страхования «Профи ВТБС 0,4% мин.399 руб.», то есть её жизнь и здоровье застрахованы в рамках заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту — Правила страхования).

Страховыми рисками по договору страхования согласно п.4.4.2 Правил страхования являются: потеря застрахованным лицом работы, временная нетрудоспособность застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Определение термина «болезнь (заболевание)» дано в разделе 2 Правил страхования — это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон (Банка и Страховщика) и указывается в полисе, а согласно п.п.10.1.1 и 10.4 — при установлении застрахованному лицу инвалидности 2 группы страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% страховой суммы в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта, который составляется страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

При этом обстоятельства наступившего страхового случая удостоверяются документами медицинских учреждений, вступившим в законную силу решением суда или иными документами, подтверждающими эти обстоятельства в установленном законодательством порядке (п.3.6 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком ВТБ и Страховщиком).

Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица, как это следует из п.8.1 договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, действует с даты подписания им согласия на страхование и до окончания срока действия кредитного договора. То есть, срок страхования ФИО8 был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного устанавливается в размере остатка ссудной задолженности застрахованного по основному долгу и указывается в списке застрахованных.

По договору страхования ФИО8 страховщику ежемесячно уплачивалась страховая премия в размере 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 согласно справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ была впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

ФИО9 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Банк ВТБ 24 также представил страховщику заявление о наступлении страхового события — установление ФИО8ДД.ММ.ГГГГ инвалидности 2 группы, и указал размер страховой суммы на дату наступления страхового события — 96 552 руб.66 коп.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что до заключения договора страхования ФИО9 страдала артериальной гипертензией, о чем не уведомила страховщика, и обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора страхования в части включения её в число застрахованных лиц недействительным, ссылаясь на положения п.3 ст.944 и п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 марта 2017 г., вступившим в законную силу, страховщику в иске отказано полностью. Данным решением суда установлено, что ФИО9 более 15 лет страдала артериальной гипертензией, но диагноз — ИБС (ишемическая болезнь сердца) ей впервые установлен 2016 г.

Из направления на медико-социальную экспертизу, протокола освидетельствования ФИО8 в бюро № МСЭ следует, что инвалидность 2 группы ей установлена впервые в связи с основным заболеванием — ИБС (ишемическая болезнь сердца), которое диагностировано в апреле 2016 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заболевание, по причине которого ФИО8ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группы инвалидности (ИБС), впервые диагностировано у застрахованного лица — ФИО8 — после вступления договора страхования в силу.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди к имуществу ФИО8 является её дочь ФИО11, что подтверждается справкой нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 направила в адрес ответчика заявление о выплате страховой суммы, которая причиталась её матери ФИО8, но не была ей выплачена при жизни.

Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена по тем основаниям, что заявителем не представлены необходимые медицинские документы.

Между тем, о том обстоятельстве, что заболевание, по причине которого ФИО8ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группы инвалидности (ИБС), впервые у неё диагностировано после вступления договора страхования в силу — в 2016 г., страховщику было известно еще в 2017 г., из состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия считает, что наступившая у ФИО8 инвалидность относится к страховому случаю, на предмет которого заключался договор страхования, и выплата страхового возмещения ФИО8 в размере 96 552 руб.66 коп. не была осуществлена страховщиком неправомерно, в связи с чем находит правильными, основанными на положениях ст.ст.1110,1112,1142,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе представителем ответчика не представлено обоснования того, что установленное застрахованному лицу впервые после заключения договора страхования заболевание — ИБС — не является предусмотренным договором страховым случаем. Ссылки представителя ответчика на то, что ФИО9 до заключения договора страхования страдала артериальной гипертензией, что привело к установлению ей диагноза «ИБС», никакими доказательствами не подтверждены. Более того, данные заболевания согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-Х), которая является единым международным документом системы учета в здравоохранении и применяется в России с 1 января 1999 г. (приказ Минздрава России от 27 мая 1997 г. №170), имеют разные коды диагнозов, то есть являются разными заболеваниями и имеют разную патофизиологическую основу.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, размер которой определен с учетом возражений ответчика, исходя из стоимости страховой услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований, размер этой неустойки составляет 259 270 руб.20 коп., исходя из расчета: стоимость услуги, размер которой определен судом исходя из условий договора страхования верно — 23 940 руб., умноженные на 3%, умноженные на количество дней просрочки — 361 день. Поскольку в силу абз.4 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23 940 руб.

Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как по делу установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Руководствуясь данной нормой права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 246 руб.33 коп. (50% от присужденной суммы), не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО10 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи