Апелляционное определение № 2-5240/2021 от 24.02.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

дело № 2-5240/2021

УИД 03RS0002-01-2021-004875-20

судья Калининского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Бикчурина О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова В.В., Гафурова Р.Д. к Мусаеву А.М., Гильманову Р.Р., Кучеренко О.В., Байгильдину С.Р. о признании информации, размещенной в социальных сетях, запрещенной к распространению информацией, порочащей честь и достоинство истцов, о признании незаконными действий, направленных на размещение в социальных сетях изображения и персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гафурова Р.Д., Перминова В.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Перминов В.В., Гафурова Р.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Мусаеву А.М., Гильманову Р.Р., Кучеренко О.В., Байгильдину С.Р. о признании информации, размещенной в социальных сетях по ссылке … с изображением и персональными данными Перминова В.В., Гафурова Р.Д., запрещенной к распространению информацией, информацией, порочащей честь и достоинство, о признании незаконными их действий, направленных на размещение в социальных сетях изображения и персональных данных Перминова В.В., Гафурова Р.Д., о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы иска мотивированы тем, что дата на «телефон доверия» МВД по РБ поступило обращение Мусаева А.М. о том, что дата в 13-00 часов около адрес он управлял автомобилем марки …, и его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, которые, с его слов, незаконно удерживали транспортное средство на протяжении пяти часов и вымогали у него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 KoAП Российской Федерации. Видеозапись происходящего опубликована в сети Интернет (YouTube). Заключением проверки по обращению Мусаева А.М. в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от дата установлено, что дата старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району капитаном полиции Перминовым В.В. и государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Гафуровым Р.Д. на автомобильной дороге федерального значения адрес, остановлен автомобиль марки …, находившийся под управлением Мусаева А.М. В отношении Мусаева А.М. составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.23 KoAП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 KoAП Российской Федерации, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства, о чем Перминовым В.В. и Гафуровым Р.Д. доложено руководству ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району соответствующими рапортами. Специальное разрешение, предоставляющее Mycаeвy А.М. право на передвижение транспортного средства по автомобильным дорогам, отсутствовало. дата на основании вышеуказанных протоколов начальником ОГИБДД ОМВД Россия по Уфимскому району майором полиции Саханевичем А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Мусаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного час 1 статьи 12.21.1 KoAП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При составлении протоколов об административных правонарушениях Мусаев А.М. проявлял агрессию и периодически звонил неизвестным лицам с целью получения от них консультации по вопросам, связанным с возможным привлечением его к административной ответственности. К месту остановки автомобиля марки …, прибыли Гильманов Р.Р., Байгильдин С.Р., Кучеренко О.В., которые начали совершать провокационные действия, направленные на создание конфликтной ситуации, что фиксировалось сотрудниками на видеокамеры. Указанными мужчинами Гильмановым Р.Р., Байгильдиным С.Р., Кучеренко О.В. высказывались предположения о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Перминов В.В. и Гафуров Р.Д. вымогают у Мусаева А.М. денежные средства за не привлечение его к административной ответственности. С целью исключения совершения прибывшими мужчинами провокационных действий, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району принято решение покинуть место остановки автомобиля марки «Freightliner». Противозаконных действий, связанных с вымогательством у Мусаева А.М. незаконного денежного вознаграждения, не совершалось. Гильманов Р.Р., Байгильдин С.Р., Кучеренко О.В. происходящее было зафиксировано на видеокамеру и впоследствии опубликовано на сайте Интернета: …. Согласно видеозаписи Байгильдиным С.Р. сообщается о том, что дата около адрес сотрудники ОГИБДД ОМПД России по Уфимскому району остановили водителя автомобиля марки … Со слов водителя, сотрудники полиции удерживали его на протяжении пяти часов, намереваясь привлечь водителя к ответственности. По мнению авторов видео, это является «беспределом› со стороны сотрудников ОВД РБ. При появлении Гильманова Р.Р., Байгильдина С.Р., Кучеренко О.В. сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району вернули документы водителю и покинули место остановки автомобиля. При дальнейшем изучении видеозаписи установлено, что Гильманов Р.Р. подходит к старшему государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району капитану полиции Перминову В.В. и, проявляя агрессию, с использованием грубых нецензурных выражений, обращается к сотруднику полиции на «ты», сообщает, что сотрудники полиции устроили «беспредел» и требует вызвать ответственного от руководства. Кроме того, Гильманов Р.Р. требует у Перминова В.В. отдать документы, переданные ранее сотрудникам полиции водителем автомобиля марки … Возвратив документы, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, используя служебный автомобиль, покидают место остановки транспортного средства. В это время Гильманов Р.Р. выкрикивает сотрудникам полиции, а водитель Мусаев А.М. пытается догнать служебный автомобиль. Байгильдин С.Р. сообщает, что сотрудники полиции всем своим поведением давали понять на возможность передачи им незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности. Далее происходит беседа между Кучеренко О.В. с прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД Россия по Уфимскому району. Байгильдин С.Р. призывает пользователей сети Интернет максимально распространить данное видео и оставить свои комментарии по факту происходящего. Опубликованные в сети Интернет в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД Россия по Уфимскому району сведения носят недостоверный и клеветнический характер, порочащий честь, достоинство в подрывающий деловую репутацию истцов как сотрудников ОВД.

Просят суд признать информацию, размещенной в социальных сетях со ссылки … с изображением и персональными данными Перминова В.В., Гафурова Р.Д., запрещенной к распространению информацией, информацией, порочащей честь и достоинство, незаконными действия Мусаева А.М., Гильманова Р.Р., Кучеренко О.В., Байгильдина С.Р., направленных на размещение в социальных сетях изображения и персональных данных Перминова В.В., ГафуроваР.Д., взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гафуров Р.Д., Перминов В.В. просят решение суда отменить, как незаконное, поскольку суд не предпринял все меры для выяснения всех обстоятельств дела, не дал им возможность привести контраргументы. Судом указано на то, что видеозапись содержит субъективное мнение автора, а не утверждение о совершении истцами действий порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мусаевым А.М. 01 марта 2021 года на место остановки сотрудниками ГИБДД Гафуровым Р.Д., Перминовым В.В. его автомобиля марки … приглашены Гильманов Р.Р., Байгильдин С.Р., Кучеренко О.В., которыми была осуществлена видеозапись происходящего.

В последующем в сети Интернет по ссылке … опубликована видеозапись, согласно которой Байгильдиным С.Р. сообщается о том, что дата около адрес сотрудники ОГИБДД ОМПД России по Уфимскому району остановили водителя автомобиля марки … Со слов водителя, сотрудники полиции удерживали его на протяжении пяти часов, намереваясь привлечь водителя к ответственности. По мнению авторов видео, это является «беспределом› со стороны сотрудников ОВД РБ. При появлении Гильманова Р.Р., Байгильдина С.Р., Кучеренко О.В. сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району вернули документы водителю и покинули место остановки автомобиля. При дальнейшем изучении видеозаписи установлено, что Гильманов Р.Р. подходит к старшему государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району капитану полиции Перминову В.В. и, проявляя агрессию, с использованием грубых нецензурных выражений, обращается к сотруднику полиции на «ты», сообщает, что сотрудники полиции устроили «беспредел» и требует вызвать ответственного от руководства. Кроме того, Гильманов Р.Р. требует у Перминова В.В. отдать документы, переданные ранее сотрудникам полиции водителем автомобиля марки … Возвратив документы, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, используя служебный автомобиль, покидают место остановки транспортного средства. В это время Гильманов Р.Р. выкрикивает сотрудникам полиции, а водитель Мусаев А.М. пытается догнать служебный автомобиль. Байгильдин С.Р. сообщает, что сотрудники полиции всем своим поведением давали понять на возможность передачи им незаконного денежного вознаграждения за не привлечение к административной ответственности. Далее происходит беседа между Кучеренко О.В. с прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД Россия по Уфимскому району. Байгильдин С.Р. призывает пользователей сети Интернет максимально распространить данное видео и оставить свои комментарии по факту происходящего.

01 марта 2021 года старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Перминовым В.В. в отношении Мусаева А.М. составлены: в 13-50 часов протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 KoAП Российской Федерации, в 14-10 часов протокол об отстранении от управления транспортным средством марки «…, в 14-30 протокол о задержании транспортного средства, в 14-20 часов протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 KoAП Российской Федерации.

Постановлением от дата Мусаев А.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 KoAП Российской Федерации, частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации.

дата на «телефон доверия» МВД по РБ поступило обращение Мусаева А.М., о том, что дата в 13-00 часов около адрес РБ он управлял автомобилем марки …, и его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району, которые с его слов незаконно удерживали транспортное средство на протяжении пяти часов и вымогали у него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 KoAП РФ.

Заключением проверки по обращению Мусаева А.М. в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от дата, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ Лукьяновым С.О. доводы заявителя признаны не нашедшими своего объективного подтверждения, сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району разъяснено право на обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным заключением установлено нарушение Перминовым В.В. служебной дисциплины, выразившейся в непринятии мер по помещению автомобиля марки «Freightliner», государственный регистрационный знак M190XA102, на специализированную стоянку или установке на нем блокирующих устройств. Место остановки автомобиля покинуто сотрудниками полиции без устранения причин задержания транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорной видеозаписи излагается позиция относительно законности действий истцов, как должностных лиц, т.е. субъективное мнение автора, а не утверждение о совершении действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование своих доводов со ссылкой на положения статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ссылаются на то, что ответчиками были нарушены их нематериальные права: без разрешения размещены в сети Интернет изображения истцов и персональные данные (фамилия, имя, отчество), высказывания (субъективное мнение) ответчиков в комментариях к видеозаписи, размещенной в сети Интернет, о том, что они творят «беспредел» и вымогают взятки, умаляет их честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-0 и № 275-0 Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Как указано выше, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешения гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения.

Между тем, видеосъемка ответчиками производилась в общественном месте, открытом для свободного доступа, была направлена на общественный контроль служебной деятельности находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника ДПС истцов в связи с несогласием с их действиями в отношении Мусаева как участника дорожного движения.

Истцы являются должностными лицами органов ГИБДД, сотрудниками федерального органа исполнительной власти, осуществляет своих должностные полномочия в сфере безопасности дорожного движения.

Использование изображение истцов как должностных лиц ГИБДД в связи с исполнением должностных обязанностей инспектора ГИБДД в оспариваемом видеоролике согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено общественными, публичными интересами, поэтому их согласие на использование изображения не требуется.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Однако, истцом не представлены доказательства распространения незаконно его персональных данных, которые он обязан предоставить при исполнении служебных обязанностей при остановке транспортного средства с целью проверки.

Судом первой инстанции верно установлено, что видеосъемка осуществлялась в общественном месте, открытом для свободного доступа.

Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, использование ответчиками изображения истцов, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует согласия на размещение их изображения, и не может причинять нравственные страдания и наносить ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцов.

Гафуров Р.Д. и Перминов В.В., являясь должностными лицами, сотрудниками ГИБДД обязаны принимать тот факт, что в целях обеспечения ответственного исполнения ими должностных обязанностей они будут подвергаться публичному контролю в отношении способа исполнения должностных полномочий.

Судом установлено, подтверждается стороной ответчика, что с момента остановки транспортного средства Мусаева А.М. до момента окончания составления материалов и возврата ему документов прошло длительное время, около 5 часов. За указанный период времени Мусаев А.М. позвонил своим знакомым, ответчикам Гильманову Р.Р., Кучеренко О.В., Байгильдину С.Ф., которые прибыв на место остановки транспортного средства, организовали видеозапись происходящего и обращения к сотрудникам ГИБДД с требованием вызвать ответственных лиц, объяснить длительность удерживания водителя с автотранспортом и требованием вернуть документы Мусаеву А.М., что и было сделано сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что документы были возвращены Мусаеву А.М. только после приезда ответчиков Гильманова Р.Р., Байгильдина С.Р. и Кучеренко О.В. подтверждается и видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что видеосъемка была осуществлена ответчиками, как гражданами, не согласными с действиями истцов как сотрудников ГИБДД, необоснованно длительное время оформляющих материалы об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства, в силу чего общественная дискуссия или интерес к данной теме могут быть признаны общественно значимыми.

Видеозапись содержит субъективное мнение автора видеозаписи, а не утверждение о совершении истцами действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено, доказательств того, что мнение ответчиков было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, стороной истцов не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их иной оценки не имеется. Отказ суда в отложении судебного разбирательства для ознакомления истцов с письменными возражениями ответчиков не является существенным процессуальным нарушением, так как удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Видеозапись не содержит утверждений о совершении истцами действий, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, доказательств того, что мнение ответчиков было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наименование самой видеозаписи «Взятка сорвалась, развод за негабарит» не свидетельствует о нарушении прав истцов на обнародование и дальнейшее использование их изображений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателями апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Р.Д., Перминова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 25 февраля 2022 года.