Судья Животикова А.В. № 2-5266/2018
Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33-317/2020
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москалевой Е.И., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
«Признать обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного 24.02.2014г. между Поповым Романом Геннадьевичем и «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль. Операционный офис Липецкий, прекращенными ввиду их надлежащего исполнения.
Обязать ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Поповой Натальи Николаевны денежные средства в размере 62 433 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в бюджет Липецка в сумме 2 073 руб.»
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк»,АО «СОГАЗ» о признании обязательств прекращенными, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истица Попова Н.Н. указала, что 24 февраля 2014 года между ее супругом Поповым Р.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Попову Р.Г. предоставлен кредит в сумме 330000руб., под 18,4% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении кредитного договора Попов Р.Г. присоединился к договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» по страховым рискам: утрата трудоспособности, смерть. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указано ПАО «Промсвязьбанк».
ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Г. умер.
По утверждению истицы Поповой Н.Н., она уведомила страховщика и банк о смерти супруга в течение 30 календарных дней, представив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и 20 января 2017 года произвело выплату страхового возмещения.
На день смерти Попова Р.Г. задолженность по кредитному договору отсутствовала.
Вместе с тем, в сентябре 2017 года Поповой Н.Н. стало известно о наличии задолженности по уплате процентов в сумме 23287 руб. 22 коп., которая образовалась в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения — по просшествии полутора лет с момента наступления страхового случая.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица Попова Н.Н. просила признать обязательства, вытекающие из кредитного договора №, заключенного24.02.2014г. между Поповым Р.Г. и ПАО «Промсвязьбанк» прекращенными, возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу денежные средства 62433 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец Попова Н.Н., и ее представитель адвокат Клокова О.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков ПАО «Промсвязьбанк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Н.Н., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, указав, что ею, как наследницей в установленный срок исполнено обязательство по предоставлению в банк и страховую компанию всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, о необходимости представления дополнительных документов ей не сообщалось. Полагает, что именно банку принадлежит право требовать своевременной выплаты страхового возмещения от страховой компании.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Поповой Н.Н. взысканы убытки в размере 5600.11 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., в удовлетворении требований к ПАО «Промсвязьбанк» отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в том числе истицы Поповой Н.Н., третьих лиц Поповой Л.И., Корвяковой И.Р., Попова Г.П., Попова А.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возвратившимися в суд судебными извещениями на их имя с отметкой о причине не вручения «истек срок хранения». Судебные извещения направлены по месту регистрации истицы Поповой Н.Н., в адрес третьих лиц по адресам, указанным нотариальным органом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Кроме того, информация о назначении дела размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением от 3 февраля 2020 года (протокольным) с учетом положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Поповой Л.И. (матери), Корвяковой И.Р. (дочери), Попова Г.П. (отца), Попова А.Р. (сына) умершего Попова Р.Г., являющихся по сведениям нотариуса его наследниками по закону.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Миляевой Ж.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истицы Поповой Н.Н., суд первой инстанции признал обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного 24 февраля 2014 года между Поповым Р.Г. и ПАО «Промсвязьбанк», прекращенными ввиду их надлежащего исполнения, обязал Банк произвести перерасчет суммы задолженности по указанному кредитному договору, взыскав с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Поповой Н.Н. денежные средства в размере 62433 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб., отказав в остальной части иска. Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Промсвязьбанк» злоупотребления правом, указав, что банк без уважительных причин длительное время не принимал меры к сбору и передаче документов АО «СОГАЗ», вследствие чего страховая выплата была произведена только 20.01.2017 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев, и за этот период были начислены проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по заявленным истицей Поповой Н.Н. требованиям согласиться не может, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года междуПАО «Промсвязьбанк» и Поповым Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Попову Р.Г. был предоставлен кредит в размере 330 000 руб., под 18,4% годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении указанного кредитного договора Попов Р.Г. присоединился к договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», подписавзаявление добровольного страхования заемщика.
Договором страхования предусмотрено, что страховыми рисками являлись утрата трудоспособности, смерть, и то, что выгодоприобретателем является ПАО «Промсвязьбанк».
Попов Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти Попова Р.Г. размер неисполненных кредитных обязательств по кредитному договору от 24 февраля 2014 года составил 267567 руб. 70 коп.
В ответ на указанное заявление АО «СОГАЗ» 15 сентября 2015 года направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» сообщение, в котором указал, что для принятия решения необходимо представить нотариально заверенные копии справки о смерти, свидетельства о смерти, копию паспорта представителя, кредитный договор. Рассмотрение заявления отложено до предоставления в АО «СОГАЗ» вышеуказанных документов (том 3 л.д. 81,82).
копия заявления на заключение договора на оказание услуг в рамках программы добровольного страхования «Защит заемщика», копия заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, копия уведомления о полной стоимости кредита, копия заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, копия заявления застрахованного лица от 24.0.2014г., копия паспорта Поповой Н.Н., нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Попова Р.Г., нотариально заверенная копия справки о смерти Попова Р.Г., в которой в качестве причины смерти указано: <,данные изъяты>, (том 3 л.д. 85-95).
С целью установления причин и обстоятельств наступления страхового случая АО «СОГАЗ» 21 декабря 2015 года был направлен запрос в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», откуда 30 декабря 2015 года поступил ответ об отказе в предоставлении информации со ссылкой на статью 13 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (том 3, л.д. 96, 97-97).
Кроме того, в этот же день 1 ноября 2016 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» запрос, в котором просило представить медицинские документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения (том 3 л.д. 101 (оборотная сторона, л.д. 102).
Изложенные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными ответчиком АО «СОГАЗ» суду апелляционной инстанции доказательствами: скриншотом из программы, копией справки о смерти Попова Р.Г. №, копией заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования на имя Попова Р.Г., заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, копией свидетельства о смерти Попова Р.Г., заявлением застрахованного лица от 24.02.2014 года, скриншотом из программы с приложением выписки из истории болезни № с указанием диагноза <,данные изъяты>,
По утверждению представителя ответчика АО «СОГАЗ», необходимость направления большого количества запросов в медицинские учреждения и органы ЗАГСа обусловлено наличием противоречивых сведений относительно диагноза и причины смерти Попова Р.Г., указанных в выписке из истории болезни № – <,данные изъяты>, и в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. – <,данные изъяты>,.
Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай — это совершившееся событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность провести страховые выплаты.
В соответствии с п.1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, верно указав, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, пришел к необоснованному выводу об исчислении размера задолженности по кредитному договору на дату смерти Попова Р.Г.
Согласно заявлению Попова Р.Г. на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, на момент его подписания он был ознакомлен и согласен с Правилами страхования.
Правилами оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщиков» предусмотрено, что договор заключается на условиях, указанных в заявлении, а также на следующих обязательных условиях:
При наступлении страхового случая по договору страхования обязательства клиента перед банком по кредитному договору, указанному в заявлении, прекращаются в дату поступления страховой выплаты на счет банка за счет полученной страховой выплаты:
— в размере задолженности по кредитному договору — в случае, если размер полученной страховой выплаты превышает размере задолженности по кредитному договору, или
— в размере, равном полученной банком страховой выплаты — в случае, если размер полученной страховой выплаты не превышает размер задолженности по кредитному договору, в очередности, предусмотренной кредитным договором.
В случае, если размер полученной банком страховой выплаты превышает размер задолженности по кредитному договору, то разница перечисляется банком на указанный в заявлении счет (п. 4.3)
Указанными Правилами определен также порядок действия клиента или его наследников в случае наступления страхового случая.
Так, согласно п. 4.7 Правил клиент обязан обеспечить уведомление страховщика и банка о наступлении страхового случая в течение 30 календарных дней со дня наступления страхового случая.
Клиент обязан обеспечить сбор и передачу страховщику документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с Правилами страхования, а банку — копий указанный документов (п. 4.8).
Клиент обязан проинформировать лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть признаны наследниками клиента, о необходимости уведомления страховщика и банка о наступлении страхового случая в срок, указанный в п. 4.7 Правил, а также о необходимости сбора и передачи страховщику и банку документов, указанных в п. 4.8 Правил (п. 4.9)
Банк не несет ответственности в случае отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты по договору страхования, за исключением случаев наличия вины банка.
При этом признается, что вина банка отсутствует в том числе (но не исключительно) в следующих случаях: признания договора страхования недействительным или отказа в осуществлении страховой выплаты в связи с сообщением клиентом в заявлении застрахованного лица ложных сведений, отказа страховщика от осуществления страховой выплаты в связи с нарушением клиентом Правил страхования, а также неисполнения клиентом (или третьими лицами) обязанностей, предусмотренных п. 4.7 и п. 4.8 Правил.
Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев АО СК «СОГАЗ» также установлено, в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель обязан уведомить страховщика в течение 30-ти дней со дня, когда ему стало известно о смерти застрахованного лица (п. 7.3.5), при обращении за выплатой страхового возмещения представить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы для определения причин события и размера страховых выплат в соответствии с п.п. 8.5, 8.2.1 настоящих Правил. Данная обязанность распространяется также на застрахованное лицо и/или выгодоприобретателя в случае обращения за выплатой.
При этом согласно п. 1.2 указанных Правил по страховому случаю «смерть» выгодоприобретателем-2 является физическое лицо, указанное в договоре страхования, а если такое лицо не назначено, выгодоприобретателем-2 признаются наследники застрахованного лица.
Таким образом, в силу указанных положений истец Попова Н.Н. является выгодоприобретателем-2 по заключенному ее супругом Поповым Р.Г. договору страхования.
Порядок действия сторон при наступлении страхового случая определен также п. 8 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев АО СК «СОГАЗ».
Так, согласно п. 8.2 страховая выплата производится на основании заявления страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), документов и сведений согласно п.п. 8.5, 8.2.1 настоящих Правил и страхового акта. При необходимости страховщик проводит экспертизу, запрашивает дополнительные сведения, связанные со страховым случаем, у страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), учреждений, организаций и граждан, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п. 8.2.1). Страховая выплата производится в течении 5 банковских дней после подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок).
Пунктами. 8.5., 8.5.1., 8.5.2.Правил страхования определено, что при обращении за выплатой страховщику должны быть представлены следующие документы (оригиналы или заверенные копии): заявление на выплату. Выгодоприобретатель-2 также предъявляет документ подтверждающий право на наследство, и документ, удостоверяющий личность,
в случае смерти застрахованного лица — свидетельство органа ЗАГС о смерти, а также по требованию страховщика документы (или их заверенные копии) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие причину смерти и/или обстоятельства ее наступления.
Страховщик имеет вправо сократить перечень документов или затребовать иные документы.
Согласно п. 8.6 определено, что по страховому случаю «смерть» страховая выплата производится в 100% размере.
Таким образом, из приведенных положений следует, что в случае наступления страхового случая на клиенте или его наследниках лежит обязанность в течение 30 дней со дня наступления страхового случая самостоятельно уведомить страховщика о его наступлении с предоставлением оригиналов или надлежаще заверенных копий, подтверждающих его наступление с предоставлением копий таких документов в банк. При этом на банке лежит обязанность в течение 30 дней с даты наступления страхового случая обратиться к страховщику с заявлением на выплату.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) … Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Указанная информация была доведена банком до Попова Р.Г. при заключении кредитного договора и договора страхования путем выдачи Памятки застрахованного лица, в которой также разъяснено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, клиент не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, так как обязательства по погашению задолженности по нему прекратится только при получении банком от страховщика страховой выплаты, если событие будет признано страховщиком страховым случаем. В случае признания страховщиком события, имеющего признаки страхового случая, страховым, страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком от клиента или лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации могут быть признаны наследниками клиента, полного комплекса документов по страховому случаю.
Факт получения указанной памятки Поповым Р.Г. подтверждается заявлением застрахованного лица и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, как наследник умершего Попова Р.Г., своевременно не представила пакет необходимых документов для принятия страховщиком решения, а потому начисление банком процентов за пользование кредитом являлось обоснованным с учетом даты фактического поступления страхового возмещения в пользу банка, который от прав выгодоприобретателя не отказывался, получив от страховщика страховую сумму, банк в полном объеме направил ее в счет погашения кредитного обязательства. В связи с изложенным решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального права, правовых оснований для признания виновного бездействия ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» в отношении выплаты названного страхового возмещения не установлено. Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы Поповой Н.Н.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения с принятием нового судебного решения об отказе Поповой Н.Н. в удовлетворении предъявленных требований к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ».
Коль скоро, судебная коллегия пришла к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы Поповой Н.Н. в полном объеме, с учетом положений статей 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление АО «СОГАЗ» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года, путем взыскания с Поповой Натальи Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 10600 руб. 11 коп., уплаченных АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 29.07.2019 года в пользу Поповой Н.Н. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года.
Руководствуясь статьями 328 – 330, 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2018 года отменить, постановить новое судебное решение, которым отказать Поповой Наталье Николаевне в иске к ПАО «Промсвязьбанк» и АО «СОГАЗ» о признании обязательств прекращенными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2019 года, взыскать с Поповой Натальи Николаевны в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 10600 руб. 11 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи –