Председательствующий – Сумачаков И.Н. Дело № 33-216/2020
номер дела в суде первой инстанции 2-55/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.
судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина В.П. и его представителя Орлова В.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2020 года, которым
отказано Брагину В.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Филберт», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора уступки прав требования №, заключенного 27 сентября 2008 года между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «АлтайРегионИпотека», договора уступки прав требования №, заключенного 11 августа 2008 года между ЗАО «АлтайРегионИпотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), договора уступки прав требования №, заключенного 25 мая 2017 года между ГПБ-Ипотека (АО) и ГПБ Ритейл-Сервис (АО), в том числе в части передачи права взыскания процентов и пеней по кредитному договору, право обратить взыскание на заложенное имущество, договора уступки прав требования №, заключенного 23 августа 2019 года между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт», в том числе в части передачи всех прав, вытекающих из кредитных договоров, прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, право обращения взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ответчиков в пользу истца незаконно полученных денежных средств по обжалуемым договорам за период их действия в размере 2092840 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брагин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Филберт», АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай», «ГПБ Ритейл Сервис» (АО), ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора уступки прав требования №, заключенного 27 сентября 2008 года между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «АлтайРегионИпотека», договора уступки прав требования №, заключенного 11 августа 2008 года между ЗАО «АлтайРегионИпотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), договора уступки прав требования №, заключенного 25 мая 2017 года между ГПБ-Ипотека (АО) и ГПБ Ритейл-Сервис (АО), в том числе в части передачи права взыскания процентов и пеней по кредитному договору, права обратить взыскание на заложенное имущество, договора уступки прав требования №, заключенного 23 августа 2019 года между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт», в том числе в части передачи всех прав, вытекающих из кредитных договоров, прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, права обращения взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ответчиков в пользу истца незаконно полученных денежных средств по обжалуемым договорам за период их действия в размере 2092840 рублей 09 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2008 года между Брагиным В.П. и ООО КБ «Эл Банк» заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 1432000 рублей сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,. <,дата>, Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по делу № по исковому заявлению АО «ГПБ Ритейл Сервис» к Брагину В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве доказательства права требования задолженности с Брагина В.П. АО «ГПБ Ритейл Сервис» представлена информация о заключенном 27 октября 2008 года договоре уступки прав требования между ООО КБ «Эл Банк» и ЗАО «Алтай Регион Ипотека» на основании договора об уступке прав требования № от 17 сентября 2008 года, акта приема-передачи прав (требования) от 27 октября 2008 года к договору об уступке прав требования № от 17 сентября 2008 года. По представленной информации АО «ГПБ Ритейл Сервис» права требования по кредитному договору перешли от ЗАО «Алтай Регион Ипотека» к АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) на основании договора уступки права требования № от 11 августа 2008 года, акта приема-передачи прав (требования) к договору об уступке прав требования № от 10 декабря 2008 года. Указанные договоры уступки прав требования носят противоречия в датах их заключения. Договор об уступке прав требования № заключен 17 сентября 2008 г., договор уступки права требования № заключен 11 августа 2008 года, раньше первоначального договора цессии №. 25 мая 2017 года на основании договора уступки прав требования № от 25 мая 2017 года состоялась уступка прав по кредитному договору от Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) к «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). В указанном договоре уступки прав требования отсутствуют условия передачи права взыскания процентов и пеней по кредитному договору, а так же право обратить взыскание на заложенное имущество. 02 октября 2019 года в адрес Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу № поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявленных требований заявителем представлен договор уступки прав требований №, заключенный между АО «ГПБ Ритейл Сервис» и ООО «Филберт». Кредитор в лице АО «ГПБ Ритейл Сервис» по договору уступки прав требования № от 23 августа 2019 года передал ООО «Филберт» больше прав, чем предусмотрено договором уступки прав требования № от 25 мая 2017 года. Указанное обстоятельство не соответствует закону. Договор об уступке прав требования № от 17 сентября 2008 года к материалам дела не приобщен, что вызывает сомнения в реальности заключения данного договора, объема уступаемых прав требования кредитора к заемщику, истец не может сделать вывод о законности заключения указанных договоров уступки прав требования. Истцом по кредитному договору за период с 31 декабря 2008 года по 03 сентября 2018 года оплачено 2092840 рублей 09 копеек. Указанная сумма подлежит возврату Брагину В.П. в качестве применения последствий недействительности обжалуемых сделок.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Брагин В.П. и его представитель Орлов В.С., указывая, что обжалуемые сделки по своим признакам относятся к категории ничтожных сделок, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Указанные обстоятельства исключают применения судом срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела. В нарушение п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» и требований гражданского законодательства, суд не отразил заявление об увеличении исковых требований от 20 декабря 2019 года, уточненное исковое заявление от 15 января 2020 года в решении. <,дата>, Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено решение по делу №, которое в законную силу не вступило, несмотря на это в обжалуемом решении имеется ссылка на указанное решение суда. Договор цессии между ООО КБ «Эл Банк» и ЗАО «Алтай Регион Ипотека» к материалам дела не приобщен, что вызывает сомнение в реальности заключения данного договора, объема уступаемых прав требования кредитора к заемщику. Договор Цессии № носит дату заключения – 17 сентября 2008 года, а Договор цессий № от 11 августа 2008 года заключен раньше первоначального договора цессии. Условия передачи права взыскания процентов и пеней по кредитному договору, а так же право обратить взыскание на заложенное имущество отсутствуют в договоре цессии № от 25 мая 2017 года. Несмотря на законодательно установленные правила передачи прав, кредитор в лице АО «ГПБ Ритейл Сервис» по Договору цессии № передал ООО «Филберт» больше прав, чем предусмотрено Договором цессии № от 25 мая 2017 года. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки тому, что в результате исполнения указанных договоров ущемляются права истца, как потребителя. Суд не дал оценки требованиям об обжаловании договора уступки прав требования №, заключенного 23 августа 2019 года, сославшись на мотивы, изложенные в описательной части обжалуемого решения, однако обоснования оставления данного требования без удовлетворения в описательная часть решения не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, обоснованно руководствуясь положениями параграфа 2 главы 9 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, мотивировав, вопреки доводам апеллянта, свои выводы.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из материалов дела следует, что 10 июля 2008 года между ООО КБ «Эл Банк» (кредитор) и Брагиным В.П. (заемщик) заключен кредитный договор (на приобретение строящегося жилого помещения) №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1432000 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% и 14,5% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 48,64 кв.м, расположенной по строительному адресу: <,адрес>,. Пунктом 4.4.4 данного кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другому лицу. 21 июля 2008 года между ООО КБ «Эл Банк» и Брагиным В.П. заключен договор о залоге имущественных прав (на вновь создаваемый объект недвижимого имущества) №, по которому Брагин В.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 июля 2008 года передал кредитору в залог принадлежащее ему право на получение и оформление в собственность квартиры по строительному адресу: <,адрес>,.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения основного и обеспечительного обязательств, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ). Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.
При заключении кредитного договора, Брагин В.П. был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с этим (п. 4.4.4 кредитного договора).
При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита.
17 сентября 2008 года между ООО КБ «Эл Банк» и ЗАО «Алтай Регион Ипотека» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого к ЗАО «Алтай Регион Ипотека» (АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»), в том числе, перешло право требования по кредитному договору № от 10 июля 2008 года в отношении Брагина В.П., что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 27 октября 2008 года с приложением.
Ссылка стороны истца на то, что договор об уступке права требования между ООО КБ «Эл Банк» и ЗАО «Алтай Регион Ипотека» не заключался, указанный договор цессии к материалам настоящего дела не приобщался, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлен указанный договор уступки прав требования, поскольку таковой за давностью лет не сохранился. При этом в материалах гражданского дела № имеется копия Акта приема-передачи прав (требования) к договору уступки права требования № от 17 сентября 2008 года, что свидетельствует о заключении данного договора. Из содержания данного акта следует, что 27 октября 2008 года ООО КБ «Эл Банк» (цедент) передал, ЗАО «Алтай Регион Ипотека» приняло от цедента права требования к заемщикам, вытекающих их кредитных договоров, существенные условия и идентифицирующие признаки которых указаны в приложении №, в котором значиться и заемщик Брагин В.П. (кредитный договор № от 10 июля 2008 года). Согласно условиям, указанным в акте, права требования по кредитным договорам переходят к ЗАО «Алтай Регион Ипотека» в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав (требования). Данный акт, учитывая вступившее в законную силу решение Горно-Алтайского городского суда от <,дата>, по делу №, принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу с целью проверки законности доводов стороны истца.
Между ЗАО «Алтай Регион Ипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) 11 августа 2008 года заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого к АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) переходит право требования по кредитным договорам в порядке, предусмотренном данным договором. Сделка уступки прав (требования) по указанным в Перечне уступаемых прав кредитным договорам совершается путем составления одного документа – акта приема-передачи прав (требований), подписываемого сторонами в дату сделки и который является подтверждением заключения сделки (п. 3.11). Стороны установили, что права требования переходят от цедента к банку в день подписания Акта приема-передачи прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав (требований) (п.3.14). Такой Акт подписан сторонами 10 декабря 2008 года, в этот же день подписан Акт приема-передачи документов.
Соответственно ссылки стороны истца на то, что договор уступки права требования между ЗАО «Алтай Регион Ипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) заключен до того как между ООО КБ «Эл Банк» и ЗАО «Алтай Регион Ипотека» заключен договор уступки права требования №, ошибочна.
25 мая 2017 года между Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) перешло право требования по кредитному договору № от 10 июля 2008 года в отношении Брагина В.П., что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 25 мая 2017 года с приложением. Пунктами 1.1, 5.2 данного договора цессии предусмотрено, что цессионарий приобретает, а цедент уступает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров/договоров займа/договоров стабилизационной кредитной линии, перечисленных в реестре прав (требований), в порядке, предусмотренном настоящим договором. К цессионарию по настоящему договору переходят следующие права (требования): а) требования по возврату суммы основного долга, б) требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за период со дня начала текущего процентного периода (на дату уступки) и до дня перехода права (требования) по обязательству (обе даты включительно), в) требования по уплате просроченных процентов за предыдущие процентные периоды, г) требования по уплате судебных расходов, установленных судебным актом, д) требования по уплате пеней, установленных судебным актом.
В данном случае правовое значение имеет факт уже состоявшейся государственной регистрации права залога на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Принимая решение, суд первой инстанции учел, что <,дата>, Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <,дата>,, которым за «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) признано право залога на квартиру по адресу: <,адрес>,, принадлежащую на праве собственности Брагину В.П., и указано, что судебное решение является основанием для государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности Брагина В.П. на указанную квартиру в виде ипотеки в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). При рассмотрении и разрешении гражданского дела № судом установлено, что о состоявшейся уступке прав требований Брагин В.П. был уведомлен надлежащим образом.
В связи с невозможностью предоставления в Управление Росреестра по Республике Алтай заявлений всех сторон вышеуказанных договоров цессии для государственной регистрации смены залогодержателя, «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к Брагину В.П. о признании права залога.
23 августа 2019 года между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цессионарий приобретает, а цедент уступает права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров займа/кредитных договоров, перечисленных в реестре прав (требований), в порядке, предусмотренном настоящим договором. Вместе с правами (требованиями) по обязательствам от цедента к цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч. права по всем обеспечительным договорам, а именно: а) требования по возврату суммы основного долга, б) требования по уплате процентов за пользование денежными средствами за период со дня начала текущего процентного периода (на дату уступки) и до дня перехода права (требования) по обязательству (обе даты включительно), в) требования по уплате просроченных процентов за предыдущие процентные периоды, г) требования по уплате судебных расходов, установленных судебным актом, д) требования по уплате пеней, установленных судебным актом, е) все иные права требования, вытекающие из кредитных договоров, ж) права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, з) право обратить взыскание на заложенное имущество.
В настоящее время кредитором истца является ООО «Филберт».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, учитывая то, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 ноября 2019 года, применив положения ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании сделок между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «АлтайРегионИпотека», между ЗАО «АлтайРегионИпотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), между ГПБ-Ипотека (АО) и ГПБ Ритейл-Сервис (АО), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГГК РФ), для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Нормы гражданского законодательства об исковой давности изменены Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 9 ст. 3 данного закона, установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из положений ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Брагиным В.П. заявлены требования об оспаривании сделок по основанию, влекущим их ничтожность со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что условия договора, ущемляющие его права как потребителя, следует признать недействительными.
Поскольку по договору уступки права требования между ООО КБ «Эл банк» и ЗАО «АлтайРегионИпотека» стороны приступили к исполнению сделки 27 октября 2008 года, а по договору между ЗАО «АлтайРегионИпотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) стороны приступили к исполнению сделки 10 декабря 2008 года, что следует из подписанными ими Актов приема-передачи прав (требования), в признании оспариваемых сделок недействительными ввиду пропуска Брагиным В.П. срока на обращение в суд, отказано обоснованно.
Таким образом, руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что десятилетний срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек до подачи искового заявления.
Осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям п. 2 ст. 196 ГК РФ. Тот факт, что срок исковой давности по требованиям лица, не являющегося стороной сделки, подлежит исчислению с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должником фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация права на оспаривание сделки должником применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.
Отсутствуют основания для удовлетворения иных заявленных истцом требований. Договор между ГПБ-Ипотека (АО) и ГПБ Ритейл-Сервис (АО) и договор между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» об уступке прав (требований) совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав (требований) в них определены, сумма уступаемых требований по договору на момент заключения договоров об уступке права указана.
Доказательств недействительности данных сделок истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, недобросовестного поведения сторон при заключении договоров уступки и, как следствие нарушение прав и интересов истца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.
Заключая договоры уступки прав, их стороны, в силу ст.421 ГК РФ, вправе самостоятельно определить размер встречного предоставления, с учетом всех имеющихся обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца, сводящиеся к несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условия передачи права взыскания процентов и пеней по кредитному договору, а так же право обратить взыскание на заложенное имущество отсутствуют в договоре № уступки прав (цессии), заключенным между ГПБ-Ипотека (АО) и ГПБ Ритейл-Сервис (АО), а из предмета договора уступки прав (цессии), заключенного между «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» следует, что последнему передан объем прав больше чем предусмотрено договором №, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенным условием договоров об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны указали в оспариваемых договорах, что право требования к Брагину В.П. возникло на основании обязательств по кредитному договору № от 10 июля 2008 года, из чего следует, что предмет указанных договоров между сторонами согласован и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).
В результате заключения договоров уступки прав требований, не произошло увеличения требований к должнику, существовавших до даты их заключения, а лишь произошла уступка уже существующего требования.
По смыслу положений ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, без дополнительного оформления их договором уступки.
В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на проценты, неустойку и залоговое право являются связанными с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы задолженности.
Кроме того, для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <,дата>, по делу №, которым доказано наличие у ГПБ Ритейл-Сервис (АО) залогового права на квартиру по адресу: <,адрес>,. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что третий цедент не имел права залога, опровергаются указанным решением суда по делу №, которым признано за ГПБ Ритейл-Сервис (АО) право залога на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <,адрес>,, принадлежащую Брагину В.П.
Что касается утверждения стороны истца о том, что Акт приема-передачи прав (требования) от 27 октября 2008 года к договору уступки права требования № от 17 сентября 2008 года представлен в копии и в отсутствие письменного договора, в камках которого он подписан, и, поэтому последующие сделки являются недействительными, а также о невозможности проверки полномочий сторон договора, то оно ошибочно, исходя из правовых позиций ответчиков, признававших в суде и факт заключения данных договоров, и факт совершения действий по их реальному исполнению, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительным по заявленному основанию.
Конкретный размер и характер задолженности, переданной в рамках договоров уступки, подлежит установлению и проверке в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе доказательства полной или частичной оплаты по нему, подлежит проверке и расчет задолженности, в связи с чем доводы истца в указанной части не свидетельствуют о незаконности решения суда и по существу свидетельствуют о несогласии с решением Горно-Алтайского городского суда от <,дата>, по делу №, которое в законную силу не вступило.
Поскольку договор уступки права требования (цессия) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства Брагиным В.П. по кредитному договору остались в силе с той лишь разницей, что его новыми кредиторами по нему выступили «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) и ООО «Филберт» соответственно.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось основания доля признания оспариваемых договоров уступки права требования недействительными.
Судебная коллегия обращает внимание, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Предъявляя настоящий иск, не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не указал, каким образом права и охраняемые законом его интересы будут восстановлены и защищены, материалы гражданского дела таких обстоятельств не содержат.
В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В порядке реституции, в случае признания недействительным договора уступки права требования (цессии), в пользу цессионария с цедента подлежит взысканию сумма по договору, при этом в отношении цедента восстанавливаются права требования к должнику по кредитному договору.
Брагин В.П., не являющийся стороной по спорным договорам просит взыскать в свою пользу сумму, которая не была предметом договоров уступки требования.
Не может повлиять на правильность вынесенного решения по настоящему делу ссылка суда на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <,дата>, по делу № поскольку последний разрешал спор по требованиям об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного Брагиным В.П. кредитного договора и данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Не является состоятельным указание в жалобе на неверное и неполное изложение в описательной части оспариваемого судебного постановления исковых требований. Решение соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом (ст. 198 ГПК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» (п. п. 10 и 11), в нем четко сформулировано, что именно просил истец в первоначальном исковом заявлении и при последующем уточнении исковых требований, на какие доводы ссылались стороны в ходе судебного разбирательства, и что постановил суд по заявленному иску, описательная и резолютивная части решения неясностей не вызывают.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, — несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина В.П. и его представителя Орлова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова