Судья Исаева Ю.В.
Дело № 2-566/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12267/2020
26 ноября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Смирновой Е.Н., Чекина А.В.
при ведении протокола помощником Меркуловой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Потапешкиной Олеси Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Потапешкиной Олесе Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Потапешкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк — Федорова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту — ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО16 Потапешкиной О.С. о расторжении кредитного договора № от 23 октября 2007 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6 045 070 рублей 75 копеек, расходов на проведение оценки в размере 1 447 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 425 рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество — жилой дом, площадью <,данные изъяты>, земельный участок, площадью <,данные изъяты>, находящиеся по адресу: Челябинская <,адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 039 462 рубля 40 копеек, из которой начальная продажная стоимость жилого дома — 2 661 048 рублей, начальная продажная стоимость земельного участка — 378 414 рублей 40 копеек.
В обоснование иска указано на то, что 23 октября 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО17 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО18 были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 12,25% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО19. жилого дома общей площадью <,данные изъяты>,., земельного участка площадью <,данные изъяты>, расположенных по адресу: <,адрес>, Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной недвижимости. Дополнительным соглашением от 06 августа 2014 года по кредитному договору установлена процентная ставка в размере 11,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Сбербанк и Потапешкиной О.С. заключен договор поручительства № от 18 июня 2015 года, в соответствии с которыми Потапешкина О.С. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком ФИО20 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 23 октября 2007 года. В связи с тем, что кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, в адреса ответчиков были направлены требования о добровольном погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены. По состоянию на 13 декабря 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 6 045 070 рублей 75 копеек, из которой 4 921 761 рубль 03 копейки — просроченный основной долг, 1 075 094 рубля 23 копейки — просроченные проценты, 48 215 рублей 49 копеек — неустойка, начисленная до 13 декабря 2019 года.
Ответчик ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).
Определением суда от 06 августа 2020 года произведена замена ответчика ФИО22 его правопреемником Потапешкиной О.С. (т. 1 л.д. 234-235).
Представитель истца ПАО Сбербанк — ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Потапешкина О.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы возражений на иск, не согласилась с суммой основного долга и процентов, представила контррасчет задолженности, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с результатами экспертного заключения <,данные изъяты>,
Представитель ответчика Потапешкиной О.С. — Шинкевич Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор № 27721 от 23 октября 2007 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО24 в лице его правопреемника Потапешкиной О.С. С Потапешкиной О.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2007 года в размере просроченного основного долга 4 921 761 рубль 03 копейки, просроченных процентов 1 075 094 рубля, неустойки 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 50 425 рублей 35 копеек, по оплате услуг оценщика 1 447 рублей 86 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество — земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>, расположенный по адресу: <,адрес>,, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 064 800 рублей, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество — жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>, расположенный по адресу: <,адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 163 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 11 сентября 2020 года исправлена описка, допущенная во втором абзаце резолютивной части решения суда от 20 августа 2020 года, указана сумма просроченных процентов 1 075 094 рубля 23 копейки вместо 1 075 094 рубля (т. 1 л.д. 24-25).
В апелляционной жалобе ответчик Потапешкина О.С. просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате услуг оценщика изменить, принять в этой части новое решение. Указывает на то, что представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам является не верным, что подтверждает ее контррасчет. Полагает, что расходы по оплате отчета, выполненного <,данные изъяты>,», взысканию с нее не подлежат, поскольку за основу при определении начальной продажной цены залогового имущества судом взята экспертиза <,данные изъяты>,». Данная экспертиза была заявлена ею и полностью оплачена.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапешкиной О.С. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав пояснения ответчика Потапешкиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк — ФИО25., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время — ПАО Сбербанк) и ФИО26. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО27 кредит в размере 8 000 000 рублей под 12,25% годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность ФИО28 жилого дома общей площадью <,данные изъяты>, земельного участка площадью <,данные изъяты>, расположенных по адресу: <,адрес>,, а ФИО29 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (т. 1 л.д. 15-17, 18-20).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от 06 августа 2014 года в п. 1.1. кредитного договора внесено изменение о том, что процентная ставка по кредиту составляет 11,75% годовых (т. 1 л.д. 21).
Дополнительным соглашением № 18 июня 2015 года к кредитному договору в п. 1.1, 4.1.1 кредитного договора внесено изменение о том, что заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 01 июня 2015 года, срок кредитования увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 264 месяца, до 23 октября 2029 года. Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющаяся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановлена на счетах по учету срочной задолженности датой заключения настоящего дополнительного соглашения. Аннулированы все начисленные неустойки (т. 1 л.д. 26-30).
Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2018 года в п. 1.1, 4.1.1 кредитного договора внесено изменение о том, что заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту и процентов на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличен по 23 октября 2032 года (т. 1 л.д. 238).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Потапешкиной О.С. (поручитель) заключен договор поручительства № от 18 июня 2015 года, в соответствии с которым Потапешкина О.С. приняла на себя обязательство отвечать за исполнением заемщиком ФИО30 всех его обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в частности, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (т. 1 л.д. 32-33).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 октября 2007 года в залог по договору купли-продажи жилого дама, земельного участка и ипотеки № от 23 октября 2007 года, заключенному между ФИО31 (продавцы), ФИО32. (покупатель-залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор-залогодержатель), передано недвижимое имущество — жилой дом, общей площадью <,данные изъяты>,, земельный участок, общей площадью <,данные изъяты>,, расположенные по адресу: <,адрес>,
Свои обязательства по предоставлению ФИО33 кредита в сумме 8 000 000 рублей Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (АО) исполнил в полном объеме 30 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 40-46).
Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем 12 ноября 2019 года ПАО Сбербанк адрес ФИО34 Потапешкиной О.С. были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (т. 1 л.д. 47-49, 50-51). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13 декабря 2019 года сумма задолженности ФИО35 Потапешкиной О.С. по кредитному договору составляет 6 045 070 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг 4 921 761 рубль 03 копейки, просроченные проценты 1 075 094 рубля 23 копейки, неустойка 48 215 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 7, 8-14).
Из представленного ПАО Сбербанк отчета <,данные изъяты>,» рыночная стоимость недвижимого имущества — земельного участка, общей площадью <,данные изъяты>, расположенного по адресу: <,адрес>, составляет 473 018 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью <,данные изъяты>, расположенного по адресу: <,адрес>,, составляет 3 326 310 рублей, итоговая рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 799 328 рублей (т. 1 л.д. 63-121).
Определением суда от 12 февраля 2020 года по ходатайству ответчика Потапешкиной О.С. с целью определения рыночной стоимости предметов залога — жилого дома и земельного участка назначена судебная экспертиза по оценке имущества, производство которой поручено эксперту <,данные изъяты>, (т. 1 л.д. 149-151).
В соответствии с заключением эксперта <,данные изъяты>, от 21 апреля 2020 года № рыночная стоимость домовладения в составе жилого дома общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, и земельного участка на дату проведения экспертизы составляет 5 285 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома — 3 954 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка — 1 331 000 рублей (т. 1 л.д. 156-222).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик <,адрес>, умер (т. 1 л.д. 145).
Из ответа нотариуса нотариального округа <,данные изъяты>, от 31 июля 2020 года следует, что после смерти ФИО36., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Наследником после смерти ФИО37. по закону является <,данные изъяты>, — Потапешкина О.С., мать наследодателя ФИО38 от наследства отказалась (т. 1 л.д. 228).
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору № от 23 октября 2007 года, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита заемщиком ФИО39 поручителем Потапешкиной О.С. в досудебном порядке не исполнены, учитывая, что заемщик ФИО46 на момент рассмотрения дела умер, наследником по закону является <,данные изъяты>,ФИО40 — Потапешкина О.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819, 1111, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с Потапешкиной О.С. задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 921 761 рубль 03 копейки, просроченных процентов 1 075 094 рубля 23 копейки, а также о взыскании неустойки, снизив размер последней до 20 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>, суд первой инстанции в соответствии со статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предметы залога, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, обратив взыскание на заложенный жилой дом и земельный участок, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика Потапешкиной О.С. о том, что представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам является не верным, что подтверждает ее контррасчет, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям кредитного договора от 23 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 23 октября 2007 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В рамках договора под платежным месяцем понимается период с первого по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 15-20).
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от 23 октября 2007 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.
Согласно п. 4.6 кредитного договора, периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи кредита или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).
Согласно п. 4.8 кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году — действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
Согласно п. 4.11 кредитного договора, если дата погашения задолженности по ссудному счету приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то срок пользования кредитом (и отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом) заканчивается первым следующим за ним рабочим днем (включая этот день).
28 апреля 2018 года, ФИО47. было подписано срочное обязательство № к кредитному договору, согласно которому ФИО48 обязался производить платежи в погашение основного долга по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в том числе ежемесячно, начиная с 01 апреля 2019 года в сумме 30 381 рубль 24 копейки. Также ФИО49 обязался проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (т. 1 л.д. 237).
Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2018 года в пункты 1.1, 4.1.1 кредитного договора внесено изменение о том, что заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту, а также отсрочка по уплате процентов на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличен по 23 октября 2032 года (т. 1 л.д. 238).
Из приобщенной судебной коллегией к материалам дела истории операций по договору № от 23 октября 2007 года следует, что на дату заключения дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года остаток основного долга составлял 4 952 142 рубля 27 копеек.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № от 28 апреля 2018 года к кредитному договор, 10 мая 2019 года заемщик должен был внести очередной платеж в погашение кредита в размере 30 381 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 240-241).
Из истории операций по договору № от 23 октября 2007 года следует, что указанный платеж в сумме 30 381 рубль 24 копейки заемщиком ФИО42 своевременно внесен не был, в связи с чем 13 мая 2019 года указанная задолженность в размере 30 381 рубль 24 копейки вышла на счет по учету просроченной задолженности и одновременно уменьшилась на такой же объем на счете по учету срочной задолженности. Таким образом, по состоянию на 13 мая 2019 года размер срочной задолженности составил 4 921 761 рубль 03 копейки (4 952 142,27 — 30 381,24).
07 июня 2019 года в счет погашения задолженности ФИО41 внесены денежные средства в размере 41 000 рублей, которые распределены следующим образом: 30 381 рубль 24 копейки в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, 10 360 рублей 04 копейки в счет погашения просроченной задолженности по процентам, 258 рублей 72 копейки в счет погашения срочных процентов, что соответствует условиям кредитного договора.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № от 28 апреля 2018 года к кредитному договору, 10 июня 2019 года заемщик должен был внести очередной платеж в погашение кредита в размере 30 381 рубль 24 копейки (т. 1 л.д. 240-241).
Из истории операций по договору № от 23 октября 2007 года следует, что указанный платеж в сумме 30 381 рубль 24 копейки заемщиком ФИО43 своевременно внесен не был, поэтому 10 июня 2019 года указанная задолженность в размере 30 381 рубль 24 копейки вышла на счет по учету просроченной задолженности и одновременно уменьшилась на такой же объем на счете по учету срочной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 10 июня 2019 размер срочной задолженности составил 4 891 379 рублей 79 копеек (4 921 761,03 — 30 381,24).
Впоследствии ежемесячные платежи в размере 30 381 рубль 24 копейки ответчиками не вносились, в связи с чем 10 числа каждого месяца данные денежные средства учитывались на счете просроченной задолженности и одновременно в аналогичном размере уменьшались на счете по учету срочной задолженности.
По состоянию на 13 декабря 2019 года просроченная задолженность составила 4 921 761 рубль 03 копейки (4 709 092,35 + 212 668,68).
При определении итоговой суммы задолженности по просроченному основному долгу, составляющей по состоянию на 13 декабря 2019 года 4 921 761 рубль 03 копейки и подлежащей взысканию с Потапешкиной О.С. в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, признав его законным и обоснованным, арифметически верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, установленными судом обстоятельствами неисполнения заемщиком, поручителем своих обязательств по погашению кредита. Оснований для признания расчета неправильным, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленного банком расчета задолженности, выписки по счету, истории операций по кредитному договору, приобщенной судебной коллегией к материалам дела, следует, что расчет процентов за пользование кредитом и расчет просроченных процентов произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора от 23 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 8-14, 15-20, 40-46, 238-241), является арифметически правильным.
Так, за период с 05 марта 2019 года по 31 марта 2019 года на сумму основного долга 4 952 142 рублей 27 копеек были начислены проценты за пользование кредитом (срочные проценты, учтенные проценты) в общем размере 4 304 рубля 29 копеек (1115,93 + 3188,39).
За период с 01 апреля 2019 года по 06 апреля 2019 на сумму основного долга 4 952 142 рубля 27 копеек были начислены срочные проценты за пользование кредитом в размере 9 565 рублей 10 копеек. Таким образом, по состоянию на 06 апреля 2019 года общая сумма срочных процентов составила 13 869 рублей 39 копеек (4304,29 + 9565,10).
06 апреля 2019 года ФИО44 в счет погашения задолженности было внесено 6 400 рублей, которые были зачтены в счет погашения задолженности по срочным процентам, соответственно, по состоянию на 06 апреля 2019 года размер срочных процентов составил 7 469 рублей 39 копеек (13869,39 — 6400).
За период с 07 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года на сумму основного долга 4 952 142 рубля 27 копеек были начислены срочные проценты в общем размере 38 260 рублей 38 копеек (6376,73 + 31883,66). Таким образом, на 30 апреля 2019 года общая сумма срочных процентов составила 45 729 рублей 77 копеек (7469,39 + 38260,38).
В связи с отсутствием гашения задолженности, 13 мая 2019 года сумма срочных процентов в размере 7 469 рублей 39 копеек была вынесена на счета по учету просроченных процентов.
За период с 01 мая 2019 года по 13 мая 2019 года на сумму основного долга 4 952 142 рубля 27 копеек были начислены срочные проценты в размере 20 724 рубля 38 копеек. Таким образом, по состоянию на 13 мая 2019 года сумма срочных процентов составила 58 984 рублей 76 копеек (45 729,77 + 20 724,38 — 7 469,39).
Согласно истории операций по кредитному договору 13 мая 2019 года сумма учтенных отложенных процентов в размере 2 890 рублей 65 копеек вынесена на счета по учету просроченных процентов. Таким образом, по состоянию на 13 мая 2019 года сумма просроченных процентов составила: 10 360 рублей 04 копейки (7469,39 + 2890,65 (учтенные отложенные проценты на просрочку)).
За период с 14 мая 2019 года по 31 мая 2019 года на сумму основного долга 4 921 761 рубль 03 копейки были начислены срочные проценты в размере 28 519 рублей 25 копеек. Таким образом, по состоянию на 31 мая 2019 года общая сумма срочных процентов составила 87 504 рублей 01 копейка (58984,76 + 28519,25).
За период с 01 июня 2019 года по 07 июня 2019 года на сумму основного долга 4 921 761 рубль 03 копейки были начислены срочные проценты в размере 11 090 рублей 81 копейка.
07 июня 2019 года в счет погашения задолженности ФИО45 внесены денежные средства в размере 41 000 рублей, из которых в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу учтено 30 381 рубль 24 копейки, в счет погашения просроченной задолженности по процентам 10 360 рублей 04 копейки, в счет погашения срочных процентов 258 рублей 72 копейки, что соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2018 года.
Таким образом, по состоянию на 07 июня 2019 года общая сумма срочных процентов составила 98 336 рублей 10 копеек (87504,01 + 11090,81 — 258,72), общая сумма просроченных процентов составила 0 рублей (10360,04 — 10360,04).
Приведенный ответчиком Потапешкиной О.С. в апелляционной жалобе контррасчет, из которого следует, что по состоянию на 07 июня 2019 года задолженность по процентам составляет 29 317 рублей 29 копеек, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является ошибочным, арифметически не верным, не соответствует условиям кредитного договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы отложенных процентов за пользование кредитом также произведен банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора от 23 октября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 28 апреля 2018 года.
Из истории операций по кредитному договору, приобщенной судебной коллегией к материалам дела, следует, что 31 мая 2018 года учтены отложенные проценты в размере 44 791 рубль 45 копеек, 30 июня 2018 года учтены отложенные проценты в размере 43 346 рублей 57 копеек, 31 июля 2018 года учтены отложенные проценты в размере 43 840 рублей 07 копеек, 31 августа 2018 года учтены отложенные проценты в размере 44 477 рублей 70 копеек, 30 сентября 2018 года учтены отложенные проценты в размере 43 042 рубля 94 копейки, 31 октября 2018 года учтены отложенные проценты в размере 44 477 рублей 70 копеек, 30 ноября 2018 года учтены отложенные проценты в размере 43 042 рубля 93 копейки, 31 декабря 2018 года учтены отложенные проценты в размере 44 477 рублей 70 копеек, 01 октября 2019 года произведен перенос на баланс отложенных процентов в размере 2 889 рублей 77 копеек, 31 января 2019 года учтены отложенные проценты в размере 44 477 рублей 70 копеек, 28 февраля 2019 года учтены отложенные проценты в размере 40 173 рубля 41 копейка, 31 марта 2019 года учтены отложенные проценты в размере 44 477 рублей 70 копеек, всего 483 515 рублей 64 копейки, что соответствует сумме отложенных процентов, указанных в расчете задолженности (т. 1 л.д. 8-14).
Также из истории операций по кредитному договору следует, что за период с 07 июня 2018 года по 04 марта 2019 года ответчиком произведено гашение отложенных процентов в общей сумме 12 340 рублей 12 копеек.
За период с 13 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года учтенные отложенные проценты в общем размере 23 125 рублей 20 копеек вынесены на счета по учету просроченных процентов, а именно: 13 мая 2019 года, 11 июня 2019 года,10 июля 2019 года, 12 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 11 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года в размере по 2 890 рублей 65 копеек.
Таким образом, 13 декабря 2019 года остаток суммы учтенных отложенных процентов в размере 448 050 рублей 32 копейки был обоснованно вынесен на счета по учету просроченных процентов (483 515,64 — (12340,12 + 23125,20) = 448 050,32), и включен в расчет задолженности по кредитному договору. Оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку произведен без учета того, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно за фактическое количество календарных дней в году, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению кредита, при этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (году), при этом количество календарных дней в каждом месяце не является равным. Кроме того, ответчиком проигнорировано положение о том, что проценты начисляются на остаток основного долга, который в свою очередь, уменьшается за счет переноса на счета по учету просроченной задолженности. Ответчиком не учтено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28 апреля 2018 года имелась просроченная задолженность.
Довод апелляционной жалобы ответчика Потапешкиной О.С. о том, что расходы по оплате отчета, выполненного <,данные изъяты>, взысканию с нее не подлежат, поскольку за основу при определении начальной продажной цены залогового имущества судом взята экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», является необоснованным.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки,
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, представленный истцом отчет <,данные изъяты>,» являлся необходимым доказательством при обращении в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество зависит от размера стоимости заложенного имущества и размера долга.
Следовательно, взыскание судом с ответчика Потапешкиной О.С. в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг оценки не противоречит требованиям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением исковых требований в обоснование доводов о начальной продажной цене заложенного имущества, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапешкиной Олеси Сергеевны — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: