Судья: Горюнова Н.А. Дело 33-2561/2022 (№2-58/2021)
Докладчик: Проценко Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей Долматовой Н.И., Дуровой И.Н.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по
апелляционной жалобе Стрековцевой Раисы Николаевны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года по делу по иску Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний,
УСТАНОВИЛА:
Стрековцева Р.Н. обратилась в суд с иском к Попову И.Н., Поповой Н.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний.
Требования мотивированы тем, что родителями истца являются: ФИО1 и ФИО2, которым в равных долях по <,данные изъяты>, в праве принадлежала квартира, расположенная по адресу: <,адрес>,, общей площадью <,данные изъяты>, кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. Стрековцева Р.Н. после смерти матери приняла наследственное имущество в виде носильных вещей и иных предметов, при жизни принадлежащих матери. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
После смерти ФИО1 истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и претендовала на наследственную долю в <,адрес>,, в связи с чем организовала сбор документов на эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу ФИО23 с документами, подтверждающими родство с ФИО1, для вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в паспортный стол ООО «УЕЗ ЖКУ <,адрес>,» и получила справку, содержащую сведения, что ДД.ММ.ГГГГ были оформлены наследственные права на долю в квартире и выдано свидетельство о праве на наследственное имущество на имя ФИО1 После получения этой информации истец вновь обратилась за разъяснениями к нотариусу ФИО23, которая подняла наследственное дело ФИО2 и сообщила, что через год после смерти отец истца ФИО1 получил денежные сбережения, а в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился к нотариусу и оформил на себя ? долю квартиры, принадлежащую матери. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру <,адрес>, с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Ленинск-кузнецкий» лейтенант полиции ФИО12 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330,ст. 158 УК РФ. При этом, после ознакомления с отказным материалом она узнала, что опрошенный Попов И.Н., племянник истца, представил в материалы проверки копию завещания от имени матери ФИО2 от 1997 года, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, она завещала ответчику и копию идентичного завещанию ФИО2 завещание ФИО1— ее отца – также от 1997 года, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, он также завещал ответчику. Из этого же отказного материала истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поповым И.Н. заключен договор дарения квартиры, где даритель передал в дар, а одаряемый согласился принять <,адрес>,, в <,адрес>,. Как было указано ранее, о наличии завещаний от имени отца и матери, датированные ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, тогда же узнала и про договор дарения квартиры.
Ни одно из завещаний ФИО25 применено к исполнению не было, и истец считает, что ее отец не знал о таких документах, в связи с тем, что он оформил наследство после смерти ФИО2 полностью на себя, и завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом применено не было, хотя на дату открытия наследственного имущества отменено или изменено не было. Кроме того, в завещаниях, составленных от имени отца и матери истца отсутствует подпись наследодателя, а рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени отца выполнены не им, а иным лицом, так как визуально не соответствуют почерку отца истца.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО23 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ( наследственное дело №), в соответствии и с которым истцу принадлежит <,данные изъяты>, доли в наследственном имуществе ФИО1 Согласно расчету размера обязательной доли и определении имущества, передаваемого в счет обязательной доли по наследственному делу № к имуществу умершего ФИО1 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом ФИО23, общая стоимость наследственного имущества составила 94 154 рубля 27 копеек.
Наследниками по закону являются: дочь — Стрековцева Раиса Николаевна, дочь — Попова Надежда Николаевна, внук — ФИО5, так как его отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сыном наследодателя. Нотариусом было определено, что будет выдано: Попову Ивану Николаевичу принадлежит доля, равная <,данные изъяты>, в праве собственности на денежные вклады, а всего 52307,92 рублей, Поповой Надежде Николаевне принадлежит доля, равная 2/9 в праве собственности на денежные вклады, а всего 20923,17 рублей, Стрековцевой Раисе Николаевне принадлежит доля, равная <,данные изъяты>, в праве собственности на денежные вклады, а всего 20923,17 рублей.
Сторона истца считает, что завещания от ФИО2, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду того, что ФИО1 при его заключении не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1 на имя Попова И.Н., является ничтожным, так как наследодателем не подписано. Кроме того, действия по договору дарения не исполнялись, а именно- ФИО1 после заключения договора дарения продолжал проживать в спорной квартире. Регистрационных действий после заключения договора дарения произведено не было, а значит, имеются основания для применения ст. 170 ГК РФ, поскольку действия, необходимые для подтверждения дарения имущества, осуществлены не были.
На дату совершения договора дарения ФИО1 было <,данные изъяты>, лет, он имел <,данные изъяты>, в результате пережитых стрессовых ситуаций перестал разговаривать с людьми, стал очень замкнутым. Истец отмечает, что отец задолго до заключения договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Он задолго до сделки не занимался бытовыми вопросами, не имел представления о действительной ценности и стоимости имущества, не был ориентирован во времени и пространстве. Из квартиры фактически не выезжал, всегда считал ее своей.
О наличии договора дарения и завещания истец узнала из отказного материала, в связи с чем, срок для оспаривания сделки пропущен по уважительной причине, на основании чего истец заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока по оспариванию сделки.
С учетом уточненных исковых требований, просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый №, заключенный между ФИО1 и Поповым Иваном Николаевичем, ничтожным, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Попова Ивана Николаевича на квартиру по адресу: <,адрес>,, включить квартиру в наследственную массу, признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО2 в пользу Попова Ивана Николаевича, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторы <,адрес>,ФИО23, признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Попова Ивана Николаевича, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Первой Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторы <,адрес>,ФИО23, признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <,адрес>, на имя Стрековцевой Р.Н. на <,данные изъяты>, доли денежные вклады ФИО1, на имя Попова Ивана Николаевича на 5/9 в праве на денежные вклады, на имя Поповой Надежды Николаевны принадлежит на 2/9 доли. Включить денежные вклады на сумму 94 154 рубля 27 коп. в наследственную массу для последующего раздела наследникам по закону.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стрековцевой Раисы Николаевны к Попову Ивану Николаевичу, Поповой Надежде Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры и завещаний, отказано.
В апелляционной жалобе Стрековцева Р.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылается на несогласие с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего жизненного периода был успешно адаптирован в социальной, трудовой и семейной сферах, также в межличностных отношениях, какими-либо психическими заболеваниями или иными временными расстройствами психической деятельности на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не страдал, мог понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий.
Полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, является необоснованными, носят поверхностный характер, основаны на предположениях и домыслах. В заключении комиссии экспертов от 28.04.2021г. № Б-857/2021 не было отражено влияние дерматоза на эмоциональное состояние ФИО1 и не отмечены психологические факторы, которые прослеживаются у больных нейродермитом. Экзема и псориаз рассматриваются как психосоматические кожные заболевания, в манифестации/обострении которых существенная роль принадлежит психогенным факторам.
Указывает, что у психолога ФИО13 отсутствует сертификат соответствия, в связи с чем, отсутствует подтвержденные полномочия того, что ФИО13 могла участвовать в проведении экспертизы в качестве эксперта и давать свое заключение.
В жалобе фактически выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления в суд первой инстанции. Так, указывает, что
после ознакомления с отказным материалом она узнала, что опрошенный Попов И.Н., племянник Стрековцевой Р.Н., представил в материалы проверки копию завещания от имени матери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, она завещала Ответчику и копию идентичного завещанию ФИО2 завещание ФИО1 — ее отца — также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, он также завещал Ответчику. Попова Н.Н. предоставила копию нереализовнного завещания ФИО2 и копию завещания ФИО1, которые у наследодателей не хранились. Из этого же отказного материала Стрековцева Р.Н. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поповым И.Н. заключен договор дарения квартиры, где даритель передал в дар, а одаряемый согласился принять <,адрес>,, в <,адрес>,. О наличии завещаний от имени отца и матери, датированные ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, тогда же узнала и про договор дарения квартиры.
Указывает, что ни одно из завещаний ФИО25 применено к исполнению не было, и Стрековцева Р.Н. считает, что ее отец не знал о таких документах, в связи с тем, что он оформил наследство после смерти ФИО2 полностью на себя, и завещание матери от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом применено не было, хотя на дату открытия наследственного имущество отменено или изменено не было.
Ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания довод относительно того, что в завещаниях, составленных от имени отца и матери отсутствует подпись наследодателя, а рукописное написание фамилии, имени и отчества от имени отца выполнены не им, а иным лицом, так как визуально не соответствуют почерку отца. Стрековцева Р.Н. отмечает, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства на наследство ФИО2 в рукописной подписи фамилии визуально прослеживаются исправления второй буквы и на е, четвертой буквы е на и, фамилия Силеванов исправлено на ФИО25, что вызывает сомнения в подлинности подписания документа самим ФИО1 По вышеуказанному доводу нотариус ФИО23, в письменных пояснениях показала, что ФИО2 подписала завещание собственноручно в присутствии нотариуса, а именно собственноручно написала Фамилию Имя Отчество. Также в письменных пояснениях нотариус ФИО23 указывает на то, что в действующем законодательстве не предусмотрено требований о том, что помимо собственноручно написанных Фамилия Имя Отчество в завещании, гражданин должен поставить еще и подпись. Однако, в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ)( Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 — ДД.ММ.ГГГГ)
Указывает, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, однако суд отказал в принятии уточненных исковых требований в нарушение закона.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1128, 168 ГК РФ, указывает, что завещания от ФИО2ФИО1ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и не влекут юридических последствий.
Полагает, что судом первой инстанции не был учтен также тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года при подписании заявления ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство у нотариуса ФИО23 было указано, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РСФСР не имеется, несмотря на то, что это не соответствовало действительности.
Поповым И.Н. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, заслушав Стрековцеву Р.Н. и ее представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, Попова И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112 — 1114 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом,
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц,
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества,
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Срок для принятия наследства, как по закону, так и по завещанию, является общим.
Из анализа положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, составленный между УККиТСЧ <,адрес>, и ФИО1, ФИО2, зарегистрированный в Ленинск-Кузнецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <,адрес>,ФИО23 по наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГгод,зарегистрированное в реестре нотариуса за №.(том 1 л.д. 175,185,189).
В спорной квартире постоянно с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, затем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выписана в связи со смертью, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выписан в связи со смертью согласно данных поквартирной карточки. ( т.1 л.д. 179).
ФИО1 приходится Попову Ивану Николаевичу дедушкой по линии матери Поповой Надежды Николаевны ( до брака ФИО1— копия свидетельства о рождении т.1 л.д.54, копия свидетельства о заключении брака т.1 л.д.55), соответственно, отцом Поповой Надежды Николаевны ( до брака ФИО1— копия свидетельства о рождении т.1 л.д.54, копия свидетельства о заключении брака т.1 л.д.55) и Стрековцевой Раисы Николаевны ( до брака ФИО25 Раиса- копия свидетельства о рождении т.1 л.д.52, копия свидетельства о заключении брака т.1 л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Поповым Иваном Николаевичем заключен договор дарения, по условиям которого квартира по адресу: <,адрес>, передана ФИО1 в дар Попову Ивану Николаевичу.(копия договора т.1 л.д.124-125).
ФИО1 («Даритель») безвозмездно передает без получения платы или иного встречного предоставления, безусловно, отказываясь от всех прав собственника и встречных передач, как прав, так им обязательств, а «Одаряемый» (Попов Иван Николаевич) принимает в дар квартиру по адресу: <,адрес>,. При этом Попов Иван Николаевич является внуком ФИО1. В соответствии со ст.574 ГК РФ «Даритель» передает «Одаряемому» документы на квартиру.(пункт 6 договора).
На момент подписания договора в отчуждаемой квартире был зарегистрирован только ФИО1
Нотариус Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО23 пояснила суду, что проект оспариваемого договора дарения составлялся для ФИО1 непосредственно ею, после дачи ему правовой консультации относительно договора дарения, для этой цели ФИО1 обращался к ней как нотариусу для консультаций лично, проект договора ею был передан ФИО1, он рассчитался за составление проекта договора дарения. Данный договор дарения не был удостоверен нотариальной конторой, так как гражданин хотел сэкономить денежные средства. Он имеет право обратиться составить проект договора дарения, а право его удостоверять нотариально это его право. В соответствии с гражданским кодексом приемопередаточный акт не предусмотрен по договорам дарения. В договоре дарения не предусмотрено право проживания дарителя, так как это не предусмотрено законом, чтобы это было указано. Приходил на консультацию два раза, второй раз приходил с Поповым Иваном.
Данный факт подтверждается копией журнала регистрации видов технической и правовой работы нотариуса Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО23 ( том 2 на л.д.20,21), а также просмотренной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью посещения ФИО1 нотариуса Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО23 дважды в ДД.ММ.ГГГГ года ( протокол судебного заседания т.2 л.д.34,35 оборот).
Ответчик Попов И.Н. пояснил, что дедушка ФИО1 передал ему квартиру, ключи от нее, документы на квартиру в момент подписания договора, он принял квартиру, ключи, документы на квартиру, а после того, как к нему перешло право собственности на данную квартиру, полностью несет брея содержания квартиры. Дедушка в момент подписания договора дарения находился в адекватном состоянии, это была его воля подарит квартиру, он принял его волю, согласился в дар принять эту квартиру, воля двух сторон была исполнена. Это было решение только деда.
Ответчик в дар указанное имущество принял, о чем имеется указание в п. 2 договора, принял документы на квартиру, ключи от квартиры, имеет на руках свидетельство о праве собственности на свое имя, зарегистрированный договор дарения.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи сторон. (копия договора т.1 л.д.124-125), ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Попова Ивана Николаевича на спорную квартиру на основании данного договора, о чем сделана запись регистрации №.
При этом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления лично от ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, от Попова Ивана Николаевича о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. Заявителями на государственную регистрацию предоставлен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами договора — ФИО1 и Поповым Иваном Николаевичем лично.
Нотариус ФИО23 подтвердила в суде факт разъяснения ею ФИО1 всех последствий сделки дарения спорной квартиры внуку, подтвердила волю ФИО1 на дарение квартиры внуку Попову И.Н., отмечая, что воля дарителя направлена была на распоряжением имуществом именно в пользу Попова И.Н. путем дарения, сомнений у нотариуса не возникло никаких.
ФИО1 за государственной регистрацией перехода права собственности обращался лично, что позволяет сделать вывод о том, что у регистратора ФИО15 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, при получении документов непосредственно у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 09 мин. также не возникло сомнений относительно воли ФИО1 на дарение квартиры, воля дарителя направлена на распоряжением имущества в пользу Попова И.Н. путем дарения, сомнений не возникло никаких. ( копия реестрового дела т.1 л.д.121-128).
Текст оспариваемого договора составлен нотариусом ФИО23, подписан сторонами договора до его передачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, ( ответчик Попов И.Н. пояснил, что ФИО1 передал ему на подпись договор уже им непосредственно подписанный, то есть он, Попов И.Н., подписал договор дарения последним, после деда). Данный факт истицей не оспорен. Договор дарения содержит все существенные условия договора дарения, все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат, никакие дополнительные соглашения к договору между сторонами договора дарения не заключались, указанный договор заключен в письменной форме.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <,адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Попова Ивана Николаевича на спорную квартиру на основании данного договора, о чем сделана запись регистрации №.
Таким образом, оспариваемый договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены уточненные требования о признании недействительным вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его заключении ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, не оспаривая при этом сам факт подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО1( наследодателем).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,ФИО21 которые пояснили суду, что ФИО1, на протяжении всего жизненного периода, когда каждый из приведенных свидетелей в период его жизни знал его, общался непосредственно с ним, был успешно адаптирован в социальной, трудовой и семейной сферах, в межличностных отношениях.
Третье лицо нотариус ФИО23 также подтвердила факт наличия у ФИО1 дееспособности в полном объеме на период дачи ею консультации в ДД.ММ.ГГГГ при этом нотариусом был истребован документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина РФ гр. ФИО1, он полностью отдавал отчет в своих действиях, несмотря на преклонный возраст, прекрасно ориентировался, понимал, что он желает, четко выражал свои мысли. ФИО1 при обращении к нотариусу для совершения проекта договора дарения понимал значение своих действий, руководил ими, прекрасно осознавал, что такое «дарение», свои действия и правовые последствия.
Для проверки доводов сторон, в рамках рассмотрения дела, на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего жизненного периода был успешно адаптирован в социальной, трудовой и семейной сферах, а также в межличностных отношениях, каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не страдал, он мог понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № т.2 л.д.130-137).
Указанному заключению в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и именно это заключение было положено в основу решения.
Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1 ст. 572, ст. ст. 170, 1142 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, волеизъявление ФИО1 при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало его действительной воле, право собственности на спорный объект недвижимости, перешедший к ответчику по договору дарения, зарегистрировано в установленном порядке, умершим ФИО1 право собственности Попова И.Н. на спорный объект недвижимости при жизни не оспорено, при жизни дарителя договор дарения ФИО1 не отозван, при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон, в том числе ФИО1 была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.
При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и включении спорной квартиры в наследственную массу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25 ( до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО28 ) ФИО2 (т. 1л.д.177 – копия свидетельства о смерти, л.д. 178 — копия свидетельства о заключении брака), после ее смерти открылось наследственное имущество: денежные вклады и <,данные изъяты>, доля в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, (т. 1л.д.176-191).
На дату смерти ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, как супруг обратился с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство. По заявлению ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу умершей ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом <,адрес>,ФИО23 по наследственному делу №ДД.ММ.ГГГГгод,зарегистрированное в реестре нотариуса за №.(том 1 л.д. 175,185,189).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № нотариусом <,адрес>,ФИО23 завещание ФИО2, коим она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы нем находилось, в том числе квартиру по адресу: <,адрес>,, Попову Ивану Николаевичу (т.1 л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № нотариусом <,адрес>,ФИО23 завещание ФИО1, он завещала все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы нем находилось, в том числе квартиру по адресу: <,адрес>,, Попову Ивану Николаевичу (т.1 л.д.172).
Кроме супруга ФИО1 с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2 никто не обратился, в том числе истица с заявлением к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей матери ФИО2 не обращалась, оспаривая удостоверенное ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещание.
Вместе с тем, основанием перехода права собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <,адрес>, Попову Ивану Николаевичу является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а не удостоверенное ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещание Попову Ивану Николаевичу право собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,. И истица с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в течении 6 месяцев к имуществу умершей матери ФИО2 не обращалась, в суде пояснила, что никаких вещей после смерти матери не взяла, следовательно, истица своим бездействием выразила волю на непринятие наследства после смерти матери ФИО2, соответственно, сам по себе факт наличия удостоверенного ДД.ММ.ГГГГФИО2 завещания не имеет правого значения для рассмотрения по существу спора в отношении квартиры по адресу: <,адрес>,,поскольку, как указано выше, право собственности Попова Ивана Николаевича на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №,завещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за № ни после смерти ФИО2, ни после смерти ФИО1, ответчиком Поповым Иваном Николаевичем как основание выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию не предъявлялись нотариусу.
Кроме того, согласно письменных пояснений 3 лица, нотариуса ФИО23, подтвержденных ею в суде, следует, что завещание записано нотариусом, со слов завещателя ФИО2, до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, был зачитан, нотариусом завещателю вслух (статья 44 Основ). Текст завещания точно воспроизводил волю завещателя, а положения завещания были изложены ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания. Завещание было подписано завещателем ФИО2 собственноручно в присутствии нотариуса. ФИО2 собственноручно написала Фамилию Имя Отчество в завещании, в присутствии нотариуса. Никаких требований о том, что помимо собственноручно написанных Фамилии Имени Отчества в завещании, гражданин должен поставить еще и подпись, действующим законодательством не предусмотрено. Гражданин имеет право написать только Фамилию Имя Отчество, написать ФИО и поставить подпись или поставить только подпись. Закон не регламентирует данный вопрос. Завещание нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю
Все подписи, которые находятся у нотариуса, однозначно подписаны ФИО1 и именно ФИО1 подписывал все у нотариуса.
На дату смерти ФИО1 имелось действующее завещание на имя ответчика Попова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа <,адрес>,ФИО23 на основании указанного завещания ФИО1 на имя ответчика Попова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выдано Попову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/9 долей на: страховую пенсию по старости 13617 рублей 03 копеек, доли равной 5/9 в праве собственности на денежные вклады, права требования <,данные изъяты>, доли выплаты всех видов компенсаций по счетам,открытым на имя наследодателя в ПАО Сбербанк.
Истец, заявляя к Попову И.Н. требования о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не заявляет. У Попова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>, долей на страховую пенсию по старости 13617 рублей 03 копеек, доли равной <,данные изъяты>, в праве собственности на денежные вклады, права требования ДД.ММ.ГГГГ доли выплаты всех видов компенсаций по счетам, открытым на имя наследодателя в ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, судом установлено, что при жизни ФИО1 распорядился своим имуществом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорную квартиру Попову Ивану Николаевичу. ФИО1 нотариусом, в том числе разъяснено, что завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее, и завещатель также может отменить завещание посредством распоряжения о его отмене. Завещание удостоверено государственным нотариусом Первой Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторой <,адрес>,ФИО23, зарегистрировано в реестре за № ( т.1 л.д. 172).
Истцом заявлены уточненные требования о признании недействительным вышеуказанного завещания, указав, что на дату составления завещания ее отец ФИО1 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, ссылаясь на положения п.1 ст. 177 ГК РФ ( следует из содержания иска), не оспаривая при этом сам факт подписания завещания непосредственно ФИО1 ( наследодателем).
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует ( порок субъективного состава).
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, оценка которым судом дана выше в решении, которые в том числе и в отношении периода жизни ФИО1 в период дачи им завещания от ДД.ММ.ГГГГ также показали суду, что ФИО1, на протяжении всего жизненного периода, в том числе и на дату дачи им завещания, был успешно адаптирован в социальной, трудовой и семейной сферах, в межличностных отношениях, что полностью согласуется с письменными материалами по делу, с показаниями третьего лица нотариуса ФИО23 относительно удостоверения завещания, которые также приведены в решении выше.
Третье лицо нотариус ФИО23 также пояснила, что никаких сомнений в дееспособности ФИО1 у нее не возникло.
На основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего жизненного периода был успешно адаптирован в социальной, трудовой и семейной сферах, а также в межличностных отношениях, каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности на момент совершения и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не страдал, он мог понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий.
Проанализировав и оценив заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ № № в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями нотариуса ФИО23, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещаний недействительными.
Поскольку наследодатель ФИО1 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился передать все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Попову И.Н.., и после его смерти наследство принято ответчиком Поповым И.Н. по завещанию путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии после смерти ФИО1, наследование спорного имущества по закону в отношении завещанного имущества не допускается и не осуществляется. А потому истица не может претендовать на наследование завещанного имущества ФИО1
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения являются голословными, коллегия полагает что экспертное заключение не допускает неоднозначных толкований, подробно описан ход исследования, выводы экспертов согласуются с пояснениями свидетелей. Эксперты были допрошены в судебном заседании. Выводы экспертов об отсутствии психических заболеваний у ФИО1 носят категорический характер.
Довод об отсутствии у одного из экспертов ФИО22 полномочий на проведение экспертизы, несостоятелен. Руководителю ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» судом поручено сформировать состав экспертной комиссии (л.д.115 оборот т.2), в состав комиссии была включена в том числе ФИО22, с высшим медицинским образованием, высшей категорией, стаж 20 лет (л.д.130 т.2).
Довод о том, что в оспариваемых завещаниях отсутствует подписи наследодателей, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
Оспаривая завещание 1998 года истец приводит нормативную базу, действующую не в момент составления завещания, а вступившую в действие значительно позже, начиная с 2002 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде 1 инстанции, содержат иную интерпретацию доказательств и не содержат оснований к отмене решения в обжалуемой части.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрековцевой Раисы Николаевны — без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.
Председательствующий:
Судьи: