Судья: Козлова Е.И. Дело № 33-2896/2022
Докладчик: Пискунова Ю.А. (№2-5858/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» мая 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.
и судей: Шульц Н.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Раскиной Елены Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021 года
по делу по исковому заявлению Каржавиной Евгении Вячеславовны к Раскиной Елене Сергеевне о возмещении расходов на похороны,
установила:
Каржавина Е.В. обратилась в суд с иском к Раскиной Е.С. о возмещении расходов на похороны.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2020 г. умерла тетя (сестра по матери) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении многих лет покойная ФИО6 не поддерживала связь со своими близкими родственниками – единственным сыном ФИО7, внуком ФИО12 и снохой Раскиной Е.С. Все эти годы истец тесно общалась, помогала материально своей тете, которая обещала все свое имущество завещать истцу. В связи с тем, что ФИО6 скончалась скоропостижно, свое волеизъявление выразить не успела. Все расходы по организации похорон и захоронения истец взяла на себя.
После смерти ФИО6 наследником по закону являлся ее сын ФИО7 После переговоров и совместного визита 23.09.2020 г. к нотариусу ФИО8, он обещал после вступления в наследство 17.10.2020 г. отказаться от наследства в пользу истца.
12.11.2020 г. ФИО21 скоропостижно скончался, в связи с чем, наследство принял ответчик Раскина Е.С. На ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на похороны наследодателя, которые составили 87 087 руб., в том числе: 19 000 руб. – гроб, комплект одежды, катафалк, сбор документов, 36 548 руб. – ритуальные услуги по кремации, 850 руб. – ритуальные услуги по кремации (оформление праха для отправки), 24 284 руб. – авиабилеты, 5 000 руб. – грузовая авианакладная (урна с прахом), 1405 руб. – ритуальные услуги. Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Ответчик отказывается их возместить истцу в добровольном порядке.
Просит взыскать с Раскиной Е.С. в свою пользу 87 087 руб. в качестве возмещения расходов на похороны, а также судебные расходы в размере 16 700 руб., в том числе, юридические услуги в размере 15 000 руб., составление нотариальной доверенности 1700 руб., а также государственную пошлину в размере 2812,61 руб.
В судебное заседание истец Каржавина Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Мильева Ж.П., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать почтовые расходы 258,34 руб. Не настаивала на требовании о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
Ответчик Раскина Е.С. в судебном заседании признала свои обязательства перед истцом по возмещению расходов на погребение ФИО6 за себя и сына. От возмещения расходы истца в разумных пределах не отказывается, признает требования истца по возмещению расходов на погребение, кроме авиабилетов, считает, не было необходимости в сопровождении истцом урны с прахом в г. Новокузнецк. Расходы истца на юридические услуги представителя считает завышенными.
Представитель ответчика Климов Е.В., действующий на основании ордера, пояснил, что исковые требования о взыскании расходов на погребение истец признает частично, поскольку ответчик признает свои обязательства перед истцом по возмещению расходов на погребение ФИО6 как за себя так и сына, при этом считает, что не было необходимости несения истцом расходов на авиаперелет к месту захоронения урны с прахом. Считает расходы на представителя завышенными. Если бы истец ранее обратилась к ответчику с вопросом возмещения понесенных расходов, то ответчик добровольно произвела возмещение. Место захоронения урны неизвестно семье ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года постановлено:
«Взыскать с Раскиной Елены Сергеевны в пользу Каржавиной Евгении Вячеславовны денежные средства в размере 87087 рублей в счет возмещения расходов на похороны, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2812,61 руб., почтовые расходы в размере 258,34 руб.
В удовлетворении иных требований Каржавиной Евгении Вячеславовны отказать».
В апелляционной жалобе Раскина Е.С. просит решение суда отменить в части возмещения расходов на похороны.
Судом не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, а именно, что истец скрыла от неё (ответчика) и сына покойной ФИО22 факт смерти, отказываясь до настоящего времени указать место захоронения урны с прахом. ФИО23 в период с 20 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года обращался в органы о розыске его матери, в связи с тем, что она перестала отвечать на телефонные звонки.
Кроме того, указывает, что истец не предоставила суду сведений об использовании ею суммы пособия на погребение (пп.1,2 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»). Также полагает, что истец имела доступ к банковским картам покойной ФИО6 и могла воспользоваться возможностью снятия денежных средств с расчетных счетов на ритуальные услуги по её захоронению либо на иные нужды.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того, апеллянт полагает, что в организации похорон участвовало третье лицо, поскольку согласно накладной № и кассового чека от 21 апреля 2020 года оплата по организации похорон произведена 21 апреля 2020 года, а согласно маршрутной квитанции истец прибыла в Москву 22 апреля 2020 года. В связи с чем, считает, нахождение истицы в г. Москве было необоснованным, а цель полета – проведение ритуальных услуг — не доказана.
На доводы апелляционной жалобы истцом Каржавиной Е.В. поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Раскина Е.С.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не обеспечили.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Раскину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Как следует из пункта 2 приведенной статьи, требования о возмещении таких расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Абзац 2 пункта 2 статьи 1174 ГК РФ гласит, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Статьей 9 указанного Федерального закона определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, что подтверждается справкой о смерти № № (л.д. 7).Из материалов дела также следует, что наследство, открытое к имуществу ФИО6, принято ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства в установленный законом срок.ФИО7, не успев оформить наследственных прав, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2021 года наследниками ФИО7 являются: в ? доле ответчик ФИО2 и в ? доле – ФИО12, наследство состоит из 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <,адрес>,, 1/3 доля их которых принадлежала ФИО13, и 1/3 доля принадлежала ФИО14Установив принятие Раскиной Е.С. наследственного имущества после смерти ФИО6 в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>, стоимостью 257 895,74 рублей (1547374,45 руб* 16), указав, что стоимость принятого наследства достаточна для возмещения истцу понесенных расходов, приняв во внимание несение истцом Каржавиной Е.В. расходов на организацию похорон ФИО6 в общей сумме 87 087 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании указанной суммы с Раскиной Е.С. как лица, принявшего наследство.С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.Доводы апелляционной жалобы касающиеся несогласия с выводами суда, в части подтверждения фактического несения расходов на погребение и необходимости указанных затрат судебной коллегией отклоняются.Факт несения расходов на похороны подтверждаются материалами дела.1) Приобретение гроба, комплекта одежды, услуги катафалка и оформления документов в общей сумме 19 000 руб., что подтверждается накладной № от 21.04.2020 г., кассовый чеком от 21.04.2020 г. (л. д. 8),Заключен договор № от 22.04.2020 г. на оказание ритуальных услуг с ГБУ <,адрес>, «Ритуал», предметом которого является оказание ритуальных услуг по кремации. Стоимость услуг составила 36 548 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 22.04.2020 г. (л. д. 9-10),Заключен договор № от 25.04.2020 г. на оказание ритуальных услуг по кремации (пересылка праха). Стоимость услуг составила 850 руб., оплата подтверждается кассовым чеком (л. д. 11-12),Приобретение авиабилетов на имя истца с вылетом из г.Москвы 25.04.2020 г. в <,адрес>,, что подтверждается маршрутной квитанций и сведениями об оплате в размере 24 284 руб. (л. д. 13-14),Перевозка урны, что подтверждается грузовой накладной № на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от 25.04.2020 г. (л. д. 15),Оформление документов о захоронении, оказание услуг по рытью могилы вручную и захоронении урны с прахом (зима), стоимость услуг по счет-заказу № от 28.04.2020 г. составила 1405 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от 28.04.2020 г. (л. д. 16).
Общая сумма расходов по организации похорон составила 87 087 руб.
Доводы апеллянта о том, что в расходах по организации похорон участвовало третье лицо, поскольку оплата на сумму 19 000 рублей подтверждается накладной № от 21.04.2020 г., кассовый чеком от 21.04.2020, тогда как Коржавина Е.В. прибыла в Москву только 22.04.2020 года, судебной коллегией отклоняется.
Из накладной и чека от 21.04.2020 с достоверностью следует, что расходы были понесены Коржавиной Е.В., поскольку в накладной № от 21.04.2020 указана фамилия Коржавиной Е.В. Из возражений Коржавиной Е.В. следует, что оплата была произведена ей 21.04.2020 переводом на счет похоронного агентства. Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы с достоверностью подтверждают несение расходов именно Каржавиной Е.В. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с произведенными расходами истца на авиаперелет.
В качестве доказательства несения расходов на авиаперелет истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция от 20.04.2020 в которой указана стоимость авиабилета в размере 22 986 рублей, а также заказ на бронирование авиабилетов, в которой указаны стоимость авиабилета в размере 22 986 рублей, сервисный сбор в размере 200 рублей, услуга онлайн регистрации 1 098 рублей (л.д.14).
Таким образом, в обоих представленных в материалы дела документах указана одна и также стоимость авиационных билетов – 22 986 рублей. Разницу в документах составляют сервисный сбор в размере 200 рублей, услуга онлайн регистрации 1 098 рублей. Номера электронного билета, рейс, стоимость билетов совпадают как в маршрутной квитанции, так и в заказе билета.
Судебная коллегия полагает, что указание в маршрутной квитанции на оплату наличными, а в заказе — на оплату по пластиковой карте само по себе не опровергает факта несения расходов истцом в заявленном размере 24 284 рубля.
Кроме того, факт несения расходов истцом на авиаперелет подтверждается и справкой о стоимости авиабилета от 07.06.2021 года, из которой следует что 22.04.2020 был оформлен заказ на авиаперелет Новокузнецк-Москва-Новокузнецк для пассажира Каржавиной Евгении. Стоимость заказа составила 24 284 рубля. Оплата произведена с пластиковой карты, принадлежащей Каржавиной Е. (л.д.14 оборот).
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в Москве было необоснованным, а цель полета – проведение ритуальных услуг- не доказана.
Согласно грузовой накладной № на сумму 5 000 рублей и кассового чека от 25.04.2020 на сумму 5 000 рублей урна с прахом ФИО6 была отправлена в <,адрес>, с указанием в качестве сопровождающего лица Каржавиной Е.В. (л.д.15).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла в <,адрес>, (л.д.7), вместе с тем зарегистрирована была в <,адрес>, (л.д.33).
Учитывая регистрацию умершей ФИО6 в <,адрес>,, проживание ее близких родственников в <,адрес>,, необходимость присутствия близких родственников при захоронении, а также ее волеизъявление на захоронение в <,адрес>,, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что имелась необходимость несения истцом расходов на авиаперелет к месту кремации, а также сопровождения урны с прахом для ее захоронения в <,адрес>,.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пособие на погребение истцом Каржавиной Е.В. использовано не было, что подтверждается ответом ГУ — отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <,адрес>, и <,адрес>,, согласно которому на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в соответствии с пп.1,2 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обращений не было.
Также материалами дела подтверждается, что действительно по карте, принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, после ее смерти 19.04.2020 года было осуществлено списание денежных средств в размере 27 700 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 08.04.2022. Вместе с тем, учитывая, что истец прибыла в <,адрес>, 22.04.2020 года снятие указанных денежных средств именно Каржавиной Е.В. исключается.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. К Новокузнецка от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскиной Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Ю.А. Пискунова
Н.В. Шульц