Апелляционное определение № 2-586/20 от 18.01.2022 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-586/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-277/2022 (№ 33-7950/2021)

УИД 05RS0038-01-2020-023343-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Магомедова М.А. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению Джангишиева Тагира Исмаиловича к Найбагаевой Аминат Джамалудиновне, Найбагаевой Джамиле Садрутдиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять их с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Найбагаевой Джамили Садрутдиновны к Джангишиеву Тагиру Исмаиловичу об установлении факта принятия Найбагаевой Бурлият Алаутдиновной наследства, установлении факта принятия Найбагаевой Джамилей Садрутдиновной наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании отсутствующим права собственности Джангишиева Тагира Исмаиловича.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, возложении на Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале обязанности снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО10 по указанному адресу.

В обоснование иска истцом указано на то, что домовладение по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt, принадлежит ему на праве собственности.

Ответчики в указанном доме не проживают, однако в доме имеется мебель и личные вещи ФИО10, которые она, несмотря на неоднократные просьбы, умышленно не забирает. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, что создает истцу проблемы при продаже дома. Договорных обязательств между истцом и ответчиками по пользованию домовладением не имеется.

Ответчик ФИО10 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО9, ФИО4 об установлении факта принятия ее матерью — ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего &lt,дата&gt,, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, установлении факта принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей &lt,дата&gt,, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии &lt,адрес&gt,8, выданного нотариусом г.Махачкалы ФИО24&lt,дата&gt, по реестру , признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, заключенный &lt,дата&gt, между ФИО4 и ФИО9, признании отсутствующим право собственности ФИО9 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, с кадастровым номером 05:40:000000:7308, запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-24186/2.

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 указала на то, что &lt,дата&gt, после смерти их дедушки ФИО2 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенный на земельном участке площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000053:1289 по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Право собственности на долю в указанном домовладении возникло у наследодателя на основании договора купли-продажи от &lt,дата&gt,, зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Махачкалы &lt,дата&gt,. При жизни наследодателя завещание не составлялось. В свою очередь, истец является дочерью ФИО1. Несмотря на то, что мать ответчицы относилась к наследникам первой очереди, в течение установленного законом срока к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства ФИО1, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, с 16 ноября 1977 года была зарегистрирована и до самой смерти проживала в доме по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

05 июля 2010 года ФИО1 скончалась, её единственным наследником по закону является ФИО10

На момент смерти матери ФИО10 проживала вместе с ней в доме по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, перешедшем по наследству после смерти дедушки. В соответствии с адресной справкой от 26.10.2020 г. ФИО10 прописана по указанному адресу с 05.06.1985 г. по настоящее время. По тому же адресу прописаны и трое ее несовершеннолетних детей. Доказательством ее фактического проживания с соответствующей даты до ноября 2020 года в спорном жилом доме является акт о проживании от 02.11.2020 г.

Следовательно, ФИО10 приняла наследство, открывшееся после смерти матери, фактически, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО10 не обращалась.

От принятия наследства ФИО10 в установленном законом порядке не отказывалась.

Однако, в отношении вышеуказанного жилого дома имеется спор, препятствующий ФИО10 в полной мере реализовывать свои наследственные права.

26 августа 2016 года между ее бабушкой, ФИО4, и ФИО21 был заключен договор дарения 1/3 (одной трети) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

В договоре дарения указано, что доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежит ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 05АА , выданного нотариусом города Махачкала ФИО24 24 декабря 2010 года по реестру .

Однако, помимо ФИО4, фактически наследство после смерти дедушки было принято, как было указано выше, ФИО1

После ознакомления с материалами наследственного дела ФИО10 стало известно, что ФИО3 отказалась от принятия наследства, заявив, что в управление наследственным имуществом она фактически не вступала.

Аналогичное заявление в установленной законом форме сделано и ФИО6 и Шуаевой ФИО13.

24.12.2010г. на имя ФИО4 нотариусом г. Махачкалы ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство серии &lt,адрес&gt,9.

В материалах наследственного дела имеется свидетельство о регистрации брака между ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО4 также относится к наследникам первой очереди, и вправе наследовать имущество в равных долях с другими наследниками первой очереди.

Поскольку в наследственном деле имеются заявления ФИО3, ФИО6 и ФИО5 о том, что они фактически наследство не приняли, наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между ФИО10 и бабушкой ФИО12, то есть по 1/6 доле каждой.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, и обязании отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО10 по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, — удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, обязании отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО10 по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, — отказать.

Встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО9 об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 05 октября 1996 года, в виде 1/6 доли жилого дома, общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000007308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, установлении факта принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 05 июля 2010 года, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв. м, кадастровый , находящегося по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, серия 05АА , выданного ФИО24, нотариусом города Махачкала, РД, &lt,дата&gt, по реестру , признании недействительным договора дарения 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, от &lt,дата&gt,, заключенный между ФИО2 и ФИО22, признании отсутствующим права собственности ФИО9 на 1/6 (одну шестую) долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, с кадастровым номером 05:40:000000:7308, запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-24186/2 — удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего &lt,дата&gt,, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000007308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Установить факт принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей &lt,дата&gt,, в виде 1/6 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , находящегося по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, серия 05АА , выданного ФИО24, нотариусом города Махачкала, РД, &lt,дата&gt, по реестру .

Признать недействительным договор дарения 1/6 (одной шестой) доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, от &lt,дата&gt,, заключенный между ФИО4 и ФИО9.

Признать отсутствующим права собственности ФИО9 на 1/6 (одну шестую) долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, с кадастровым номером 05:40:000000:7308, запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-24186/2».

В апелляционной жалобе истец ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не может быть признана наследником, фактически принявшим наследство, поскольку в спорном доме она проживала периодически, в обслуживании дома участия не принимала, налоги не платила.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что бабушка ФИО4 не могла волеизъявлять и претендовать на наследство, т.к. не являлась официально женой ФИО2, ее брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСА, о чем свидетельствуют справки с Минюста РД, с Карамахинского сельсовета &lt,адрес&gt, и с сел. «Кадар» &lt,адрес&gt,. ФИО2 не могла волеизъявлять о своем праве на наследство спустя четырнадцать лет в 2010 году после аварии, в которой получила тяжелую травму. Подписывать документы с 2010г. по 2019 г. ФИО2 не могла, т.к. у нее была катаракта одного глаза, а второй глаз ослеп. ФИО2 страдала потерей памяти и теряла ориентир на местности.

Указывает, что она своевременно обратилась к нотариусу в шестимесячный срок, за получением наследства. Также указывает, что судом не был привлечен орган опеки и попечительства в связи с тем, что с ней были зарегистрированы и проживали по адресу г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, её несовершеннолетние дети: Гаджиев Гаджиакай 2011 года рождения, Гаджиев Амин 2013 года рождения, Гаджиев Сулейман 2015 года рождения.

Определением от 30 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ФИО10 неоднократно было заявлено об уточнении встречных исковых требований к ФИО9, ФИО4, нотариусу г. Махачкалы ФИО24ФИО10 в уточненном встречном иска просила об установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего &lt,дата&gt,, в виде 1/3 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м. по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, установлении факта принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей &lt,дата&gt,, в виде 1/3 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м. по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Махачкалы &lt,дата&gt, по реестру , признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, от &lt,дата&gt,, заключенный между ФИО2 и ФИО9, признании отсутствующим право собственности ФИО9 на 1/3, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:7308, запись регистрации права 05-05/001-05/140/012/2016-24186/2 расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., признании отсутствующим право собственности на 1/3, состоящей из земельного участка площадью 145 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000053:1289, от общей площади 337 кв.м., находящегося по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

В обоснование уточнения встречных требований ФИО10 указала, что после смерти ее дедушки ФИО2, последовавшей &lt,дата&gt,, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,. При жизни дедушка составлял дарственную в 1987 году на дочь ФИО1, который передал в 1993 году сосед Латиф, однако, был взлом с кражей и все документы были украдены &lt,дата&gt, Ее мать ФИО1 фактически приняла наследство после смерти своего отца — ФИО2, так как была прописана с 1977 г. и проживала по день его смерти в спорном доме, после смерти матери, она как единственный наследник по закону также фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти матери она проживала с ней в спорном доме и прописана в нем с 5.06.1985 г. по настоящее время. Ее бабушка ФИО2 не приняла наследство. Считает, что ФИО4 должна быть отстранена от наследства как недостойный наследник, поскольку доказательств, подтверждающих факт нахождения ее в брачных отношениях с наследодателем ФИО2, достоверно суду не представлено, в материалах наследственного дела имеется сфабрикованный дубликат свидетельства о регистрации брака, который никогда не заключался.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года и от 18 января 2022 года уточнения к встречному исковому заявлению ФИО10 были приняты к производству суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО4, третьи лица-ФИО23, нотариус ФИО24, представитель МВД по РД, представитель Управления Росреестра по РД.

Ответчик ФИО4, третьи лица-ФИО23, нотариус ФИО24, представитель МВД по РД ФИО25 направили в судебную коллегию ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса надлежащим и с учетом заявленных ходатайств, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель ФИО26 поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования по основаниям, заявленным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО27 поддержала доводы встречного иска с учетом уточнения, просила удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении иска ФИО27

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30 просили иск ФИО9 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО10 отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО10 заявлены встречные требования, в том числе и об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию по данному делу подлежали привлечению все наследники наследодателя ФИО2

Однако суд первой инстанции этого не сделал, к участию по делу не привлек наследников ФИО2 –его детей: ФИО5 и ФИО6, чьи права могут быть затронуты решением, постановленным по данному делу.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, послужившие в силу ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятое по делу решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО9 по договору дарения передана в собственность 1/3 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, (т. 1, л.д. 19, 20).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики не проживают по указанному адресу, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, договорных обязательств по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Материалами дела установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе Актом от 19.11.2020 г. УУП ОП &lt,адрес&gt, УМВД РФ по г. Махачкала ФИО31, что ФИО4 в спорном домовладении не проживает, выехала на постоянное место жительства по адресу: РД, г.Махачкала, &lt,адрес&gt,, что также не оспаривается сторонами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4, приходящаяся бабушкой истцу, членом семьи истца в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 ЖК РФ, не признавалась, соглашения с истцом на право пользования спорным домовладением не имеется.

Доказательства в опровержение доводов истца, а также наличия правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Исходя из изложенного, установив отсутствие законных оснований для пользования ответчиком ФИО4 спорным жилым домом, судебная коллегия признает требования истца в части признания ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности на Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкала снять с регистрационного учета ФИО4 по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, в виду следующего.

В силу абзаца 7 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2021) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктами 32, 33 указанных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «в, г, д, е, ж» п. 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневный срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Разрешая дело, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым домом и частичном удовлетворении встречного иска ФИО10 с учетом следующего.

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО36 состояли в зарегистрированном браке с &lt,дата&gt, (т. 1, л.д. 111).

7 мая 1968 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел 1/3 целого домовладения общей жилой площадью 106,3 кв.м., расположенного на участке земли мерою 337 кв.м., находящегося в г. Махачкале, по &lt,адрес&gt,, договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы за от &lt,дата&gt, (т. 1, л.д. 52).

ФИО2 умер &lt,дата&gt, (т. 1, л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/6 доли (1/3:2) в праве общей долевой собственности на жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, расположенного на земельном участке площадью 337 кв.м.

Доводы ФИО32 о том, что ФИО2 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, спорное домовладение не является долевой собственностью супругов ФИО37, следовательно, у ФИО4 не могло возникнуть право на наследственное имущество также, как и право на долевую собственность в спорном домовладении, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Дагестан на запрос судебной коллегии и представленной записи акта о заключении брака от &lt,дата&gt,, между ФИО2 и ФИО36 зарегистрирован брак &lt,дата&gt,, выдано свидетельство серии от &lt,дата&gt,.

Таким образом, к имуществу наследодателя –ФИО2 в 1/6 доли спорного домовладения наследниками первой очереди являются ФИО2(супруга), ФИО7 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО3 (дочь).

ФИО1 умерла &lt,дата&gt, (т. 1, л.д. 68).

ФИО10 является наследником первой очереди ФИО1 (т. 1, л.д. 59).

В материалах исследованного судом наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО2 имеются заявления ФИО3 и ФИО5, адресованные нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО24 26 декабря 2010 года, в котором ФИО3 и ФИО5 заявлено о том, что в управление наследственным имуществом после смерти отца-ФИО2 они не вступали.

Из указанного наследственного дела также следует, что ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленной в материалы дела копии домовой книги усматривается, что в спорном домовладении зарегистрированы с &lt,дата&gt,ФИО4, с &lt,дата&gt,ФИО1, с &lt,дата&gt,ФИО10 (т. 1, л.д. 22, 23).

Согласно адресной справке ФИО10 зарегистрирована с &lt,дата&gt, по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, (т. 1, л.д. 56).

Как следует из Акта от &lt,дата&gt, УУП ОП &lt,адрес&gt, УМВД РФ по г. Махачкала ФИО31, ФИО10 проживает с &lt,дата&gt, по адресу г. Махачкала, &lt,адрес&gt, (т. 1, л.д. 57).

Из пояснений истца ФИО9 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции следует, что им не оспаривается право матери ФИО10ФИО1 на долю в праве на наследственное имущество после смерти ФИО2, соответственно, и право ФИО10 после смерти ее матери на наследственное имущество в виде спорного домовладения в 1/5 доли (протокол судебного заседания от &lt,дата&gt,, т. 1, л.д. 93).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО9, возражая против доводов ФИО10, указал, что не оспаривает ее право на долю в спорном домовладении, которая должна быть определена с учетом долей остальных наследников.

Давая пояснения в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО4ФИО5 подтвердила, что на момент смерти отца ФИО1 проживала в спорном доме, ФИО10 росла в этом доме. ФИО1 проживала в спорном доме с дочкой ФИО10 с 2003 года по 2010 год. На момент смерти ФИО1ФИО15 жила в доме на Ермошкина, 71, а через три месяца в октябре ФИО15 вышла замуж и съехала в дом по &lt,адрес&gt, (протокол судебного заседания от &lt,дата&gt,, т. 1, л.д. 93-95, протокол судебного заседания от &lt,дата&gt,, т. 2, л.д. 37, 42).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО33 показала, что ФИО1 проживала в &lt,адрес&gt,, она была разведена, у нее единственный ребенок –ФИО15. ФИО1 была хозяйкой дома, ФИО15 обосновала там курсы, вывеску сделали, насколько она знает другие сестра были обеспечены жильем, кроме ФИО11, ее жилье было на Ермошкина 71, ФИО15 и ФИО11, дом все время был за ФИО11 и ФИО15, оплачивали за телефон, за газ, знает также, что после смерти ФИО11, ФИО15 все время жила там с детьми (протокол судебного заседания от &lt,дата&gt,, т. 2, л.д. 26-30).

Свидетель ФИО34 в суде также подтвердила, что ФИО1 до смерти проживала в спорном доме по &lt,адрес&gt, (протокол судебного заседания от 9.07.2021 г., т. 2, л.д. 31-33).

Кроме того, из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 в спорном домовладении продолжала проживать супруга наследодателя ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО4 24 декабря 2010 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2 в виде 1/3 доли жилого дома и денежных вкладов.

24 декабря 2010 года ФИО2 нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО24 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе Дагестанского отделения Северо –Кавказского банка и на 1/3 жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 337,02 кв.м. по адресу : г.Махачкала, &lt,адрес&gt,.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., обстоятельств дела, установленных на основании собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 проживала в спорном домовладении и была в нем зарегистрирована с 16 ноября 1977 г. по день смерти наследодателя – ФИО2, а после его смерти, с 5 октября 1996 года продолжала проживать в спорном домовладении, также спорным домом после смерти супруга продолжала пользоваться ФИО4, которая проживала по указанному адресу, что стороны в судебном заседании не оспаривали, при этом в 2010 году ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии ФИО4 и ФИО1 в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в виде 1/12 доли на каждого в 1/6 (1/3:2) принадлежащей наследодателю доли в праве долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Доказательств, свидетельствующих об ином в материалы дела, ответчиком ФИО10 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1162 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что ФИО10 проживала в спорном домовладении с матерью ФИО1 по день ее смерти (&lt,дата&gt,) и продолжала в нем проживать, состоит на регистрационном учете в спорном доме с 5.06.1985 г. по настоящее время, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом принятии ФИО10 как наследником первой очереди наследства, открывшегося после смерти матери — ФИО1 в виде 1/12 доли в домовладении, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Указанное наследство, фактически принятое ФИО1 после смерти отца, открылось на день ее смерти, последовавшей &lt,дата&gt,, которое соответственно фактически приняла ФИО10, как наследник первой очереди.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании ФИО1 наследником, принявшим после смерти ФИО2 наследство в виде 1/12 доли в принадлежащей наследодателю 1/6 доли спорного домовладения, признании ФИО10 наследником 1/12 доли в спорном домовладении после смерти ее матери ФИО1, то свидетельство о праве на наследство по закону серии 05АА , выданное нотариусом города Махачкалы ФИО24&lt,дата&gt,ФИО2 на имущество в виде 1/3 доли спорного жилого дома подлежит признанию недействительным по встречному иску ФИО10

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Из приведенной нормы следует, что имущественное право в виде доли в собственности на недвижимую вещь является недвижимым имуществом, которое, как указано выше, может являться предметом договора дарения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, установив, что ФИО10 фактически приняла наследство в виде 1/12 доли спорного жилого дома, судебная коллегия находит подлежащим признанию недействительным договор дарения, заключенный &lt,дата&gt, между ФИО4 и ФИО9 в части дарения 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом, и в связи с этим подлежащим аннулированию запись регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, за .

В обоснование своих требований об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли спорного жилого дома ФИО10 ссылается на то, что ФИО4 должна быть отстранена от наследства как недостойный наследник.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункте 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы),

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вопреки доводам ФИО10, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО4 недостойным наследником, истцом представлено не было.

Доводы ФИО10 о том, что при жизни дедушка составлял дарственную в 1987 году на дочь ФИО37 (Джанбекову) ФИО11, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен договор дарения истцом ФИО10 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 о признании отсутствующим право собственности ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000000:7308 и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053: 1289, расположенных по адресу: г.Махачкала, &lt,адрес&gt,, исходя из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права ответчика отсутствующим, ФИО10 не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Махачкала, &lt,адрес&gt,, ею в ЕГРН зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах с учетом избранного ФИО10 ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования ФИО10 о признании права ФИО9 на указанные выше объекты недвижимости отсутствующим не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска ФИО10, установлении факта принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде 1/12 доли жилого дома общей площадью 144 кв.м. с кадастровым номером 05:40:0000007308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, установлении факта принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в виде 1/12 доли указанного домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Махачкалы 24 декабря 2010 года ФИО4, признании недействительным договора дарения 1/12 доли в праве собственности на спорный жилой дом, заключенного 26 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО9, аннулировании записи регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, за , и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО9 к ФИО10 о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО10 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, обязании Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО10 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt, — удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, и обязании Отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Махачкале снять с регистрационного учета ФИО10 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, — отказать.

Встречное исковое заявление ФИО10 к ФИО9 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего &lt,дата&gt,, в виде 1/12 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:0000007308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Установить факт принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей &lt,дата&gt,, в виде 1/12 доли, состоящей из жилого дома общей площадью 144 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000000:7308, расположенного на земельном участке площадью 145 кв.м., кадастровый , по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, &lt,адрес&gt,.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии 05 АА , выданное нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО24&lt,дата&gt,, зарегистрированное в реестре за .

Признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, заключенный &lt,дата&gt, между ФИО4 и ФИО9.

Аннулировать запись регистрации права собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, &lt,адрес&gt,, за .

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года