Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-2547/2022
№ 2-59/2022
55RS0005-01-2021-005356-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Тимченко Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПЕС на решение Первомайского районного суда г. Омска от <,…>, по иску ЖАС к ПЕС о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:
«исковые требования ЖАС удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу ЖЛВ, умершей <,…>,, денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 029 150 рублей.
Признать за ЖАС, <,…>, года рождения, право собственности на 1/3 долю указанной денежной суммы в размере 676 383 рубля 34 копейки.
Взыскать с ПЕС в пользу ЖАС расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
ЖАС обратился в суд с иском к ПЕС о включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что является сыном наследодателя ЖЛВ, умершей <,…>,, и наследником первой очереди по закону. За две недели до смерти его мать продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г<,…>, за 2 200 000 руб. При этом сделку по продаже указанной квартиры осуществляла ее дочь – ответчик ПЕС Со слов матери ему известно, что денежные средства от продажи спорной квартиры она хотела разделить между ним и ПЕС в равных долях. После смерти наследодателя нотариусом ДИВ по заявлению ПЕС заведено наследственное дело № <,…>,. Подав заявление о принятии наследства, ему стало известно, что денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 2 200 000 руб. в качестве наследственного имущества не заявлены. Ответчик пояснить судьбу данных денежных средств отказалась, на связь не выходит.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 238 т.2) просил включить в состав наследства после смерти ЖЛВ, умершей <,…>,, денежные средства в размере 2 029 150 руб., признать за ним право собственности на 1/2 долю данной денежной суммы, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <,…>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ДИВ
Истец ЖАС (проживающий: Украина, Киевская область, <,…>,), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ТКВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Указал, что поскольку доверенность от <,…>,, выданная наследодателем на продажу квартиры, не содержит полномочий ПЕС по самостоятельному распоряжению денежными средствами, полученными от продажи спорной квартиры, они должны быть переданы наследодателю, но с учетом короткого временного промежутка между снятием денег со счета (<,…>,) и смертью наследодателя (<,…>,), включены в наследственную массу. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по поводу предоставления займов ПЕС, поскольку документальное подтверждение наличия денежных средств в размере предоставленных займов отсутствуют. Доводы ответчика об отсутствии в ее распоряжении денежных средств на лечение матери ЖЛВ не нашли своего подтверждения. Наследодатель ЖЛВ до момента смерти получала пенсию, имела в собственности помимо квартиры дачный участок, акции ПАО Сбербанк, иное имущество. Попыток реализовать акции, дачный участок, иное имущество не предпринимала. В подтверждение расходов ответчик представила копии договоров с различными медицинскими учреждениями, список лекарств, выписанных ЖЛВ на основании рецептов, но кассовых чеков или иных документов, подтверждающих приобретение указанных лекарств, ею не представлено. Учитывая заболевание ЖЛВ, она имела право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами на бесплатной основе. Тот факт, что кислородный концентратор был отдан ответчиком безвозмездно, как непригодный к использованию, не подтверждается, поскольку по информации из отрытых источников он имеет срок службы 10 лет. Диван-кровать находится в распоряжении ПЕС, в связи с чем, указанные расходы не могут быть приняты в качестве затрат на лечение матери. Кроме того, доводы ответчика о том, что ее дочь несла расходы на содержание ЖЛВ, в связи с чем, вынуждена была взять кредит в размере 30 000 руб. не подтверждены.
В судебном заседании ПЕС возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ее мать ЖЛВ при жизни выразила волеизъявление на распоряжение принадлежащей ей квартирой путем ее продажи, что подтверждается договорами с риэлтерскими фирмами «Авеста» и «Мир недвижимости», а также выданной ей доверенностью от <,…>,. О намерении матери продать квартиру истец знал, она говорила ему об этом при общении по скайпу. Она (ответчик) не работала, осуществляла уход за матерью, затрачивая значительные денежные средства. Указала, что затраты на уход, лечение и похороны матери были возмещены ею из денежной суммы, вырученной от продажи квартиры матери, что должно быть учтено судом. Пенсия матери составляла 18 000 руб., иных доходов не было, 85-летнего супруга матери в сентябре 2020 года перевезли к себе на жительство его дети. Истец материальной помощи матери не оказывал, за год болезни прислал 43 000 руб., что несоизмеримо с тратами на выхаживание онкологического больного 4 стадии. Она с ноября 2018 года не работает, с целью ухода и лечения перевезла мать к себе в квартиру в ноябре 2020 года, несла существенные расходы на консультации со специалистами, обследования, с августа 2020 года по июнь 2021 года организовывала питание матери, приобретала медицинское оборудование: кислородный концентратор, кислородные баллоны, кислородную подушку. Для матери также необходимо было приобретать одежду и обувь в связи с потерей веса и развитием лимфостаза на левой нижней конечности. Ею был приобретён ортопедический диван стоимостью 18 000 руб., на приобретение кислородного концентратора ее дочь брала кредит 30 000 руб., оплачены долги за квартиру в сумме 36 000 руб. На похороны матери было потрачено 130 000 руб., при этом истец материальной помощи не оказывал. Имея необходимость в материальных средствах для лечения, обследования и осуществления ухода за больной матерью, она вынуждена была прибегнуть к займу денежных средств. После продажи квартиры она сразу же произвела расчет по договорам займа с Свидетель №1 и Свидетель №2 в полном объеме.
В судебном заседании представитель ПЕС — ПНА, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица СИН, нотариус ДИВ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПЕС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что причиной продажи спорной квартиры явилось наличие у наследодателя ЖЛВ онкологического заболевания, которое требовало дорогостоящего лечения. Денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, были израсходованы на лечение матери, поддержание ее жизни. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, когда ее матери ЖЛВ был поставлен диагноз онокозаболевания, какое лечение она проходила, в каком состоянии находилась, какие расходы и в каком размере были понесены в связи с наличием указанного заболевания, однако судом дана ненадлежащая оценка данным доказательствам. Ссылается на то, что спорная квартира была продана ЖЛВ с целью погасить имеющиеся у последней долги, которые возникли в связи с ее лечением, и именно: задолженности по договорам займа, заключенным с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также чтобы помочь ответчику нести дальнейшие расходы по лечению и уходу за нею. Полагает, что доводы представителя истца о том, что в собственности наследодателя ЖЛВ имелось иное имущество, которое можно было реализовать с целью получения денег на лечение, являются несостоятельными, поскольку стоимость данного имущества не смогла бы покрыть все долги матери и позволить оплатить дальнейшее лечение. ЖЛВ самостоятельно решила распорядится своим имуществом – спорной квартирой, в связи с чем на основании доверенности передала ей полномочия по ее продаже и распоряжению денежными средствами, вырученными от реализации квартиры. Несмотря на то, что денежные средства от продажи квартиры были переданы наследодателем в ее (ответчика) собственность, она распорядилась ими в интересах своей матери, потратила их на лечение и уход последней. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля нотариуса ГАВ, который удостоверил доверенность ЖЛВ о передаче прав на реализацию спорной квартиры. Считает, что суд необоснованно включил в наследственную массу после смерти ЖЛВ денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры в сумме 2 200 000 руб., поскольку данные средства были использованы наследодателем при ее жизни. Судом не дана оценка тяжести заболевания наследодателя и расходам, которые она понесла на лечение заболевания. Считает, что выводы суда о том, что ЖЛВ не знала о наличии займов у Свидетель №2 и Свидетель №1 на сумму 1 000 000 руб. противоречат материалам дела. Не соглашается с выводом суда о том, что наследодатель не давала свое согласие на распоряжение денежными средствами, вырученными от продажи спорной квартиры, в том числе на компенсацию расходов своей внучке САА, понесенных последней на лечение ЖЛВ Считает, что в данном случае имеет место не доверенность, а договор дарения денежных средств в ее пользу. Считает, что в данном случае денежные средства от продажи квартиры не являются наследственным имуществом, поскольку наследодатель передала их в ее собственность, тем самым распорядилась деньгами еще при жизни. Указывает, что суд не выяснил существенные обстоятельства дела, не допросил ее и дочь, не разъяснил право на предъявление встречного иска, не учел расходы на похороны ЖЛВ, размер которых в обшей сумме составил 197 050 руб.
Представителем истца ТКВ суду второй инстанции представлено возражение на апелляционную жалобу (т.4).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ПЕС, ее представителя ЗЭБ, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЖАС – ТКВ, возразившего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).
Судом установлено, что наследодатель ЖЛВ, <,…>, года рождения имела детей: Ж (в браке ПЕС) Е.С., <,…>, года рождения и ЖАС, <,…>, года рождения, состояла в зарегистрированном браке с СИН
Наследодателю принадлежала на праве собственности, приобретенном в порядке приватизации, 2-х комнатная <,…>,, общей площадью 43,9 кв.м. Право собственности за ЖЛВ на указанную квартиру зарегистрировано <,…>, (том 1 л.д. 55).
Согласно материалам дела <,…>, между ООО «Агентство недвижимости «АВЕСТА-РИЭЛТ» (исполнитель) и ЖЛВ (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, согласно которому клиент намерен продать и поручает исполнителю оказать услуги по продаже объекта недвижимости — 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <,…>,<,…>, по цене 2 400 000 руб. (том 1 л.д. 82-83).
Установлено, что <,…>,ЖЛВ выдала ПЕС нотариально удостоверенную доверенность 55 АА № <,…>, на продажу за цену и на условиях ее усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г<,…>, (том 1 л.д. 50).
<,…>, между ГАС (покупатель) и ЖЛВ в лице ПЕС, действующей на основании доверенности от <,…>, (продавец), заключен договор купли-продажи недвижимости (квартиры), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г<,…>,, <,…>, (том 1 л.д. 37-39). Согласно п. 1.4 договора недвижимость продается по цене 2 200 000 руб. <,…>, между ГАС (покупатель) и ЖЛВ в лице ПЕС, действующей на основании доверенности от <,…>, (продавец), подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Право собственности покупателя зарегистрировано <,…>,.
На счет ЖЛВ в ПАО Сбербанк <,…>, перечислены денежные средства по договору купли-продажи б/н от <,…>, (кредитный договор № <,…>, от <,…>,) в размере 2 200 000 руб. (том 2 л.д. 70-72).
В тот же день – <,…>,, денежные средства в размере 2 200 000 руб. сняты наличными ответчиком ПЕС на основании указанной выше доверенности.
При этом судом установлено и сторонами не оспорено, что в указанный период ЖЛВ находилась в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» (том 2 л.д. 208-210).
<,…>,ЖЛВ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № <,…>, (л.д. 5).
Наследниками первой очереди по закону после смерти ЖЛВ являются ее дети: ЖАС, ПЕС (до брака Ж) Е.С. и ее супруг – СИН
<,…>, нотариусом ДИВ по заявлениям ПЕС и ТКВ, действующего по доверенности от имени ЖАС, заведено наследственное дело № <,…>,. Наследственное имущество состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк, денежных средств в ПАО «АК Барс» Банк, акций ПАО Сбербанк России, земельного участка по адресу: г. Омск, СТ «Каучук», уч. 514, недополученной пенсии (том 1 л.д. 78).
Наследник СИН отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ответчика ПЕС (том 1 л.д. 65 оборот).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЖАС полагал, что денежные средства от продажи квартиры подлежат включению в наследственную массу, поскольку были сняты ответчиком за день до смерти его матери ЖЛВ, права распоряжения данными денежными средствами ПЕС согласно доверенности не имела, наследодателю данная денежная сумма передана не была, денежными средствами его мать не распоряжалась и не воспользовалась.
Возражая против заявленных требований, ПЕС ссылалась на то, что она в соответствии с доверенностью имела право распоряжаться денежными средствами от продажи квартиры, данные денежные средства были израсходованы ею для погашения понесенных затрат на уход и лечение ЖЛВ, в обоснование чего ею представлены копии расписок, договоры на оказание медицинских услуг, акты об оказании медицинских услуг, рецепты.
Установив, что денежные средства поступили на счет наследодателя в период ее нахождения в лечебном учреждении <,…>,, а <,…>,ЖЛВ умерла, указанные денежные средства ей ответчиком не передавались и ЖЛВ ими не распоряжалась, завещания или завещательного распоряжения не оставила, а выданная ответчику доверенность не предоставляла ПЕС право распоряжения указанными денежными средствами, суд первой инстанции с учетом уменьшения ЖАС суммы, которую он изначально просил включить в наследство (2 200 000 руб.) на 170 850 руб., удовлетворил требования истца, включив в наследственную массу после смерти ЖЛВ денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 029 150 руб. и признав за ЖАС право собственности на 1/3 долю указанной денежной суммы в размере 676 383, 34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда о том, что доверенность от <,…>, не предоставляла ей право распоряжения денежными средствами, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 170 ГК РФ, так как фактически между нею и матерью был заключён договор дарения денежных средств, доверенность предоставляла ей право продать квартиру на условиях и за цену по ее усмотрению и, выдавая ей доверенность, мать имела намерение погасить денежной суммой, вырученной от продажи квартиры, имеющиеся долги, возместить расходы дочери на уход за нею, на её лечение и содержание.
Указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как применительно к положениям ст. ст. 572, 574 ГК РФ из представленной доверенности, являющейся в отличие от договора дарения односторонней сделкой, не следует, что ЖЛВ передала или обозначила ясно выраженное намерение передать в дар ответчику денежную сумму в будущем.
Из нотариальной доверенности <,…>,9 от <,…>,, выданной Журавлёвой Л.В. своей дочери ПЕС следует, что ответчик имеет право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ЖЛВ квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, <,…>,, право подписания от имени ЖЛВ соответствующего договора купли-продажи, акта приема-передачи, право получения, причитающегося ЖЛВ аванса или задатка, получения следуемых по договору купли-продажи либо по договору купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона денег, право открытия любого счета в любом банке на территории РФ, в случае осуществления расчета через банковский счет, право подписания договора об открытии банковского счета и получения с данного счета причитающихся ЖЛВ денег за проданную недвижимость, закрытия счета, открытия, раскрытия, закрытия аккредитива, совершение любых операций по сейфовым ячейкам, в том числе открывать, пользоваться и хранить денежные средства, изымать и помещать предмет хранения, осуществлять обслуживание в любых банковских учреждениях и их филиалах на территории Российской Федерации, с правом перевода денежных средств с одного банковского счета на другой банковский счет, зарегистрировать переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (том 1 л.д. 50).
Проанализировав права, предоставленные доверенному лицу данной доверенностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная доверенность предоставляет ПЕС лишь право получения денежных средств от продажи квартиры со счета доверителя, но не предоставляет ей право распоряжения данными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для апелляционного вмешательства по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется, доводы ответчика о том, что наследодатель при жизни распорядилась указанной суммой своего подтверждения не нашли.
Возражая против судебного решения, ПЕС указывает, что судом первой инстанции из заявленной спорной суммы наследственного имущества (2 200 000 руб.) необоснованно не были исключены расходы на лечение, обследование, уход и содержание наследодателя, вызванные предсмертной болезнью ЖЛВ, а также не в полном объеме учтены её затраты на похороны наследодателя, о чем она заявляла суду первой инстанции.
Из оспариваемого судебного акта следует, что при предоставлении ответчиком документов, свидетельствующих о понесенных затратах на похороны наследодателя, истец уменьшил сумму заявленного наследственного имущества на 170 850 руб., что было учтено судом при вынесении судебного решения, вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Из указанной нормы права следует, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, являющиеся необходимыми, а также расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, подлежат возмещению за счет наследованного имущества, иными словами данные необходимые расходы влекут уменьшение наследственной массы.
Согласно справке БУЗОО «ГКБ № <,…>, им. КАН» ЖЛВ с <,…>, по <,…>, находилась на лечении с клиническим диагнозом: № <,…>,
В соответствии с выпиской от <,…>, БУОО «Клинический онкологический диспансер» из медицинской карты амбулаторного больного № <,…>,, ЖЛВ поставлен диагноз: № <,…>,
Из выписного эпикриза от <,…>, следует, что ЖЛВ с <,…>, по <,…>, находилась в отделении № <,…>,
Возражая против иска, ответчик ПЕС в суде первой инстанции, ссылаясь на совместное проживание с наследодателем в период около года до смерти матери, что не оспаривалось истцом, несение значительных расходов в связи с болезнью матери на уход за нею, регулярные обследования в: ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», БУЗОО Клинический диагностический центр, ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль», ООО Филиал «КДЛ Омтест» ООО «Домодедово-Тест», представила суду первой инстанции справки медицинских учреждений, содержащие рекомендации лечения и сдачи анализов, выписки из медицинских карт наследодателя, направления на консультации к медицинским специалистам, листы консультаций врачей, протоколы приема Журавлёвой Л.В., договоры об оказании платных медицинских услуг со справками об их оплате, акты об оказании медицинских услуг за период с <,…>, (л.д. 97-188 т.1).
Наличие у наследодателя предсмертного заболевания, требующего постоянного и интенсивного лечения, период такого лечения стороной истца не оспаривается и подтверждается представленной ответчиком медицинской документацией.
Принимая во внимание возражения ответчика, судом первой инстанции были проверены доводы ПЕС о несении расходов на лечение ее матери в медицинских клиниках, в адрес ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед», БУЗОО Клинический диагностический центр, ООО «Клиника репродуктивного здоровья «Ассоль» направлены запросы о стоимости оказанных медицинских услуг ЖЛВ с <,…>, по <,…>, (л.д. 113, 116, 117 т.2).
Согласно ответу БУЗОО «КДЦ» от <,…>,ЖЛВ, <,…>, года рождения за период с <,…>, по <,…>, были оказаны медицинские услуги на общую сумму 11 940 руб., с указанием дат оказания услуг, их наименования и стоимости (том 2 л.д. 172-173).
Из уведомления ООО КРЗ «Ассоль» № <,…>, от <,…>, следует, что пациентке ЖЛВ, <,…>, года рождения на платной основе за период с <,…>, по <,…>, оказаны медицинские услуги (помощь) на общую сумму 14 900 руб., с указанием дат услуг и их стоимости. Транспортировка пациентки в клинику и обратно осуществлялась за счет личных средств сопровождающих (том 2 л.д. 138).
Из ответа ООО «МЦСМ «Евромед» от <,…>, следует, что ЖЛВ, <,…>, года рождения, за период с <,…>, по <,…>, оказаны медицинские услуги на общую сумму 80 012,50 руб., с указанием дат, наименования услуг и их стоимости (том 2 л.д. 203-206).
Из представленных ответчиком приложений к договорам на оказание платных медицинских услуг, заключённых с ООО «КДЛ Домодедово-Тест» (г. Омск, <,…>,), и копий чеков об оплате следует, что в указанный ответчиком период времени ЖЛВ оказаны рекомендованные медицинскими консультациями услуги на суммы: 2 890 руб., 2 974 руб., 3 061 руб., 3 019 руб., 347 руб., 3 005 руб.. 1 988 руб., 2 567 руб., 189 руб., 2 940 руб., 1 858 руб., итого: 24 838 руб. (л.д.142-143, 146, 147, 150, 158, 162, 166, 167, 168, 171-172, 185 т.2).
В общей сумме данные подтверждённые затраты составляют 131 690,50 руб.
Иных надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах на оказанные наследодателю медицинские услуги в период, предшествующий смерти Журавлёвой Л.В. (с августа 2020 года), ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
К апелляционной жалобе ПЕС приложен ряд новых доказательств (медицинские консультации, выписные эпикризы, справки медучреждений, выписки из амбулаторных карт, а также составленный ответчиком реестр чеков (аптечные расходы) с приложением ксерокопий товарных чеков (л.д. 202-249 т.3, л.д. 1-52 т.4). В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу данных документов судебной коллегией отказано по основаниям, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, из протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик заявляла данное ходатайство и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, либо просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения данных доказательств.
В связи с разночтениями в указании сумм, затраченных на лечение наследодателя, судом второй инстанции ответчику было предложено представить уточненный расчёт затрат, который судебной коллегии представлен (л.д. 155-179 т.4). Согласно расчету ответчика на лечение наследодателя в БУЗОО «КДЦ» затрачено 11 940 руб., в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» — 83 356,50 руб., в ООО КРЗ «Ассоль» — 14 900 руб., в ООО «КДЛ Домодедово-Тест» — 24 833 руб.
В части оплаты услуг ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» сумма затрат увеличена ответчиком по сравнению с подтверждаемой данным медицинским учреждением на 3 344 руб. Проверив представленный медицинским учреждением перечень услуг (л.д. 204-206 т.2), сопоставив его с представленными ответчиком договорами на оказание платных медицинских услуг и сведениями об их оплате (чеки), судебная коллегия приходит к выводу, что в расчет ответчика данная сумма (3 344 руб.) включена ошибочно. Так, в своем расчёте ответчик указала о затратах <,…>,: 1 672 руб. за «анализ крови+ глюкоза на дому» (л.д. 116 т.4), <,…>,: «забор биоматериала на дому» 1 045 руб., <,…>, «глюкоза» 171 руб., «общий анализ крови + СОЭ» – 456 руб., всего на 1 672 руб., чеков не приложено (л.д. 160 т.4).
При этом в расчета также учтены затраты: <,…>, – «общий анализ крови (развернутый) + СОЭ» 456 руб., «глюкоза» 171 руб., «забор биологического материала на дому (кровь, мазки)» 1 045 руб., итого 1 672 руб. (л.д. 159 т.4), что подтверждено договором от <,…>, и чеком от <,…>, на 1 672 руб. (456 руб., 171 руб., 1 045 руб.), а также и реестром медучреждения (л.д. 204 т.2).
Таким образом, подтверждённые ответчиком затраты на медицинские услуги, оказанные наследодателю в обозначенный выше период, составляют в общей сумме 131 690,50 руб.
Из справки о смерти ЖЛВ следует, что последняя умерла <,…>, в 17 час. 05 мин., в г. Омске, причиной смерти является: застойная сердечная недостаточность, атеросклероз артерий конечностей, злокачественное новообразование тела матки, выходящее за пределы одной и более вышеуказанных локализаций (л.д. 167 т.3).
Из материалов дела следует, что ответчик ПЕС с ноября 2018 года в трудовых отношениях не состоит (л.д. 87 т.2), является получателем пенсии только с октября 2021 года, при обстоятельствах необходимости содержания семьи при совместном проживании с наследодателем и уходом за нею прибегала к заключению договоров займа, учитывая соотношение доходов ответчика с нашедшими свое подтверждение расходами на лечение матери, получаемая ЖЛВ пенсия в размере 18 527,14 руб. во всяком случае не могла покрыть необходимые расходы на лечение и удовлетворение иных жизненно важных потребностей наследодателя, в том числе содержание принадлежавшего ей жилого помещения.
Учитывая причины смерти наследодателя, представленные ответчиком медицинские документы, свидетельствующие о тяжелой и продолжительной болезни ЖЛВ, медицинские назначения и характер оказанных наследодателю медицинских услуг, соответствующих имеющимся заболеваниям, длительный период совместного проживания наследодателя и ответчика, необходимость значительных трат и осуществления ухода за онкобольной, что не оспаривалось истцом, судебная коллегия полагает, что указанная сумма затрат вызвана предсмертной болезнью наследодателя, данные расходы носили необходимый характер, в связи с чем подлежат исключению из состава наследственной массы, полученной от продажи <,…>, по просп. Менделеева в г. Омске,
Обосновывая затраты на похороны наследодателя, ответчик представила в дело чек на 10 000 руб. ООО «Коммерческая компания «Омск» от <,…>, — аванс за поминальный обед (л.д. 191 оборот т.1), чек и квитанцию на 88 850 руб. за оказание ритуальных услуг (л.д. 192-193 т.1), чек на 2 000 руб. (похоронные услуги) (л.д. 193 т.1), договор на изготовление и монтаж ритуальной продукции от <,…>, на 75 610 руб., заказ-наряд и чеки к данному договору на 40 000 руб. и 30 000 (л.д. 195, 196, 196 оборот), итого 170 850 руб., неоплаченная сумма по договору составила 5 610 руб.
Как уже было указано выше, истец, ознакомившись с данными доказательствами, добровольно снизил заявленную сумму наследованной массы на 170 850 руб. При этом в судебном заседании суда первой инстанции ПЕС настаивала, что у нее имелось два чека на суммы 2 000 руб.: одна сумма была внесена ею за аренду прощального зала, а вторая явилась доплатой за поминальный обед, так как увеличилось число гостей.
Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, ссылку ответчика на указанный факт в суде первой инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запросила в ООО «Коммерческая компания «Омск» сведения об оплате, произведённой ответчиком за поминальный обед. Согласно информации в ООО «Коммерческая компания «Омск» от <,…>, общая сумма, затраченная ПЕС на поминальный обед, составила 12 035 руб., <,…>, к 10 000 руб. было дополнительно внесено 2 035 руб.
Так как затраты ответчика на достойные похороны наследодателя с учетом норм закона, возражений на иск, представленных ПЕС и принятых судом первой инстанции, относятся к юридически значимым обстоятельствам данного дела, судебная коллегия считает необходимым учесть указанные затраты на похороны наследователя и уменьшить заявленную истцом наследованную массу дополнительно на 2 035 руб.
Таким образом, с учетом уменьшения истцом требований, согласно которым он просит включить в состав наследства после смерти ЖЛВ, умершей <,…>,, денежные средства в размере 2 029 150 руб., указанная сумма подлежит уменьшению еще на 133 725,5 руб. (131 690,50 + 2 035) и составит 1 895 424,5 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Относительно требований истца ЖАС о признании за ним права собственности на ? долю заявленной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права на 1/3 долю определенной коллегией суммы, так как супруг наследодателя СИН отказался от своей доли в наследстве в пользу ПЕС
С учетом указанных обстоятельств, доля ЖАС в наследстве составляет 1/3, исходя из чего за ЖАС подлежит признанию право собственности на 1/3 долю указанной суммы денежных средств, а именно: 631 808,16 руб.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма должна быть уменьшена на сумму затрат, понесенных на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, мебель подлежат отклонению, так как согласно указанной выше норме права за счет наследства возмещаются только расходы, вызванные непосредственно предсмертной болезнью наследодателя, и его достойные похороны. Затраты семьи ответчика, на приобретение медицинской техники для матери (кислородные аппараты) документального подтверждения не нашли.
В апелляционной жалобе ПЕС также не согласна с тем, что суд не уменьшил сумму спорной наследственной массы на сумму займов, которые были оформлены ею и ее дочерью САА, однако данные доводы подлежат отклонению. Как уже было указано выше, за счет наследства возмещаются именно подтверждённые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя и его достойные похороны, таким образом, правовое значение в данном случае имеет использование заемных (или иных) денежных средств на необходимое лечение наследодателя, что должно быть подвержено документально. При этом доказанные ответчиком суммы понесенных расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, учтены судебной коллегией, о чем указано выше.
Приводимый в жалобе довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля нотариуса ГАВ не может быть принят во внимание, поскольку определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно необходимости представления дополнительных доказательств не предполагает.
При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в жалобе.
В силу ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ЖАС при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности от <,…>,ТКВ на основании договора № Ф-406090721 об оказании юридических услуг от <,…>, и дополнительного соглашения от <,…>,, заключённых между Журавлёвым А.С. (заказчик) и ОО ЮК «Ф-Групп» (исполнитель) (том 1 л.д. 8-14).
Услуги по договору об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к указанному договору оплачены ЖАС в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <,…>,№ <,…>,.
Как усматривается из материалов дела, ТКВ знакомился с материалами дела (т. — справочный лист), принимал участие в судебных заседаниях: <,…>, продолжительностью 1 час 10 мин., <,…>, продолжительностью 1 час 05 мин., <,…>, с 14 час. 10 мин. (с перерывом) до <,…>, (с перерывом) до <,…>, с 14 час. 50 мин. до 15 час. 30 мин. (том 2 л.д. 44-47, 106-108). ТКВ подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения.
Исходя из правоотношений сторон, предмета рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает, что разумными являются расходы истца на представителя в размере 30 000 руб. Учитывая, что истец согласно уточнению требований просил включить в наследственную массу денежную сумму в размере 2 029 150 руб. и признать за ним право собственности на ? от данной суммы, заявленные требования удовлетворены частично, в размере 62% (631 808,16 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 518 руб.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <,…>, изменить, апелляционную жалобу ПЕС удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующе редакции.
Исковые требования ЖАС удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти ЖЛВ, умершей <,…>,, денежные средства, полученные от продажи <,…>, по просп. Менделеева в г. Омске, в размере 1 895 424 руб. 50 коп.
Признать за ЖАС, <,…>, года рождения право собственности на 1/3 долю денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества — <,…>, по просп. Менделеева в г. Омске, в размере 631 808,16 руб.
Взыскать с ПЕС в пользу ЖАС расходы по оплату государственной пошлины в размере 9 518 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <,…>,.