Дело №2-627/2021 (33-4393/2021) судья Леонтьева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Кондратьевой А.В., Василевского С.В.
при секретаре Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 ноября 2021 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Наумовой Л.Н.
на решение Пролетарского районного суда города Твери
от 02 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пачковой М.И. удовлетворить.
Включить в состав наследственной массы ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <,данные изъяты>, долю <,адрес>, площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым №
Признать за Пачковой М.И. право общей долевой собственности на <,данные изъяты>, долю квартиры № 25 дома № 7 по улице Карла Маркса в городе Твери площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым номером: № в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Наумовой Л.Н. в пользу Пачковой М.И. в счет возврата госпошлины <,данные изъяты>, рубля.
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты госпошлины освободить.
На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
прекращения права общей долевой собственности Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, долю <,адрес>, площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером:№,
возникновения права общей долевой собственности Пачковой М.И. на <,данные изъяты>, долю квартиры № 25 дома № 7 по улице Карла Маркса в городе Твери площадью <,данные изъяты>, кв.м. с кадастровым номером:№».
Судебная коллегия
установила:
Пачкова М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Наумовой Л.Н. о включении в состав наследственной массы 1/3 доли квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований Пачкова М.А. указала, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-894/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемой Наумовой Л.Н. договор дарения <,данные изъяты>, доли в праве собственности на <,адрес>,, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Применены последствия недействительности данной сделки, признано за ФИО3 право собственности на <,данные изъяты>, долю <,адрес>, и постановлено, что настоящее решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на <,адрес>, и основанием для регистрации права собственности ФИО3 на <,данные изъяты>, долю <,адрес>,.
В удовлетворении требования ФИО3 к Наумовой Л.Н. о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Истец Пачкова М.А. является наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество дедушки ФИО3, принявшей наследство по закону в установленный срок. Однако, поскольку в ЕГРН не зарегистрировано право собственности наследодателя ФИО3 на спорный объект недвижимости, реализация наследственных прав путем получения свидетельства о праве на наследство невозможна по причине отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
В судебном заседании истец Пачкова М.А. поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Наумова Л.Н., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, нотариус ТГНО Морозова Е.Н., Дребенцова С.В., Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области, Туруткина Н.Ю., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Нотариус ТГНО Морозова Е.Н., Дребенцова С.В. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Наумова Л.Н. просит решение суда отменить.
В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней Наумова Л.Н. указала, что истец не представила доказательств того, что ФИО3 на дату смерти принадлежало спорное имущество, тогда как в материалах дела имеются документы подтверждающие право собственности Наумовой Л.Н. на спорный объект недвижимости. Таким образом, истец не может наследовать имущество, которое не принадлежит наследодателю на дату его наступившей смерти. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, доводы истца о юридической неграмотности
ФИО3 несостоятельны, поскольку, если бы прижизненная воля и желание ФИО3 действительно были бы направлены на погашение права собственности Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, доли квартиры, то такая воля, безусловно, была бы реализована и исполнена ввиду отсутствия препятствий в таких процессуальных действиях и при наличии двух юридически грамотных представителей ФИО13 и Пачковой М.И.
Выводы суда о тождественности содержания доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на имя Пачковой М.И., на ведение дел в суде с широким полномочиями с правом распоряжения и управления его имуществом, завещанию противоречат закону и основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу закона доверенность и завещание имеют разную юридическую природу и разные правовые последствия, ввиду того, что результат имущественной выгоды, полученной на основании доверенности, возникает только у доверителя, а не у поверенного. Доверенность действительна только в течение срока жизни доверителя, а началом срока действия завещания законом определена дата смерти гражданина.
Таким образом, после смерти ФИО3 не имеет юридического значения факт оформления последним доверенности на имя истца, а также факт того, передал или не передал эту доверенность ФИО3 при своей жизни Пачковой М.И. Юридически значимым по предмету спора является факт действий ФИО3 при его жизни, его личных действий, направленных на принятие мер для изменения учетной записи в Росреестре на спорный объект на свое имя, в чем эти действия были выражены,
Доказательств совершения таких действий ФИО3 при своей жизни суду не представлено.
Запись о прекращении права собственности Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, долю спорной квартиры в апелляционном определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время утратила свое правовое значение и не повлекла юридических последствий после смерти ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ был вправе, но не захотел регистрироваться в ЕГРН в качестве собственника спорного объекта и по данному вопросу никаких поручений при жизни ФИО3 никому не давал и иной своей воли, за исключением воли, направленной на отказ от использования судебного акта и оставления Наумовой Л.Н. в качестве собственника данного объекта, ФИО3 своими действиями не выражал, в устной либо письменной форме не высказывал.
При отсутствии записи в ЕГРН формальная запись, указанная в судебном акте, о прекращении права собственности Наумовой Л.Н. на
1/3 долю спорной квартиры, является юридически ничтожной и после смерти ФИО3 не повлекла для Наумовой Л.Н. правовых последствий в виде действительного прекращения права собственности на спорный объект, ввиду отсутствия такого волеизъявления ФИО3
Суд признал установленным факт того, что оформив при жизни доверенность с правом управления своим имуществом на Пачкову М.И., ФИО3 не передал и не пожелал передать эту доверенность Пачковой М.И. при своей жизни.
Таким образом, суд установил факт бесспорного прижизненного волеизъявления ФИО3, направленного на недопущение
Пачковой М.И. к своему имуществу, в том числе к <,данные изъяты>, доле спорной квартиры, доказательств иной воли ФИО3 истец не представила. Иных распоряжений на случай своей смерти в отношении <,данные изъяты>, доли спорной квартиры ФИО3 не оставил.
Вывод суда о самостоятельности судебного решения, как основания для регистрации в органах Росреестра вещных прав, которое не имеет ограничения срока действия, относится к живым и дееспособным субъектам, обладателям таких вещных прав, которые имеют желание и намерены зарегистрировать свое вещное право в органах Росреестра, а также совершают установленные законом действия с целью достижения такого результата.
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.
После своей смерти ФИО3, как субъект вещных прав, безвозвратно утратил такую возможность, а на его наследников такое право не распространяется ввиду невозможности наследования права использования апелляционного определения Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ в органах Росреестра, поскольку Пачкова М.И. субъектом такого вещного права не является.
В жалобе Наумова Л.Н. указывает также на то, что с нее неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку не является стороной по делу.
Истец Пачкова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчики Наумова Л.Н., Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, нотариус ТГНО Морозова Е.Н., Дребенцова С.В., Пролетарский РОСП УФССП России по Тверской области, Туруткина Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Нотариус ТГНО Морозова Е.Н., Дребенцова С.В. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Изучив дело, заслушав объяснения Пачковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных Пачковой М.А. исковых требований.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную <,адрес>, площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым номером № в следующем размере: Дребенцовой С.В. – <,данные изъяты>, долей, Наумовой Л.Н. – <,данные изъяты>, доля, а также зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении <,данные изъяты>, доли квартиры, зарегистрированной за Наумовой Л.Н., на основании: Постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о запрете на совершение действий по регистрации до снятия запрета от ДД.ММ.ГГГГ, а также ареста в отношении <,данные изъяты>, доли квартиры, зарегистрированной за Наумовой Л.Н., на основании определения Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-894/2014
от ДД.ММ.ГГГГ.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Пролетарского районного суда города Твери по делу
№ 2-894/2014 от 10 апреля 2014 года приняты меры обеспечения исковых требований ФИО3 к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным в виде наложения ареста на <,данные изъяты>, долю <,адрес>, площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым номером №, принадлежащую Наумовой Л.Н., а также в виде запрета ответчику Наумовой Л.Н. совершения сделок с данной долей квартиры, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на 1/3 долю данной квартиры до разрешения дела по существу.
Меры обеспечения иска, принятые определением Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-894/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не отменены.
Право общей долевой собственности Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на <,данные изъяты>, площадью <,данные изъяты>, кв.м с кадастровым номером <,данные изъяты>, возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с дарителем ФИО3
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года исковые требования ФИО3 к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Наумовой Л.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Признан недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Наумовой Л.Н. договор дарения ФИО3Наумовой Л.Н.<,данные изъяты>, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации
№.
Применены последствия недействительности сделки, признано за ФИО3 право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Постановлено, что настоящее решение является основанием аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, и основанием для регистрации права собственности ФИО3 на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,..
В удовлетворении требований ФИО3 к Наумовой Л.Н. о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ год отказано.
Указанным судебным постановлением установлено, что
ФИО3 на основании договора № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения
от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Дребенцову С.В. управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <,адрес>,, сыну ФИО14
На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ
Дребенцова С.В. заключила договор дарения, согласно которому от имени ФИО3 передала ФИО14 безвозмездно в качестве дара спорную квартиру. Право собственности ФИО14 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от
01 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 01 ноября 2011 года, ФИО3 отказано в иске к Дребенцовой С. В. и ФИО14 о признании недействительными доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение имуществом, выданной ФИО3 на имя Дребенцовой С.В., и Договора дарения от
ДД.ММ.ГГГГФИО3 трехкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,ФИО14
Собственником указанной квартиры являлся ФИО14
Однако как до, так и после совершения указанной сделки, в квартире проживал один отец ФИО15 – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО14 умер.
Его наследниками первой очереди по закону являлись жена Дребенцова С.В., дочь Пачкова М.И., отец ФИО3
ДД.ММ.ГГГГФИО3 выдана доверенности, которой он уполномочил Наумову Л.Н. вести дело по оформлению наследственных прав на движимое и недвижимое имущество, в том числе, имущественные права и обязанности ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принять наследство, получить свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Морозовой Е.Н. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым подтверждено его право собственности в порядке наследования имущества умершего ФИО14 на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру по адресу: <,адрес>,.
Право собственности ФИО3 на указанное имущество на основании данного свидетельства зарегистрировано не было, и в тот же день, когда выдано свидетельство о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор дарения, согласно которому ФИО3 (даритель) передал безвозмездно в собственность Наумовой Л.Н.(одаряемой) <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, а одаряемая безвозмездно приняла в собственность <,данные изъяты>, долю в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с иском к Наумовой Л.Н. о признании указанного договора дарения недействительным.
Удовлетворяя требования ФИО3 и признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд апелляционной инстанции признал установленным, что ФИО3 не имел намерений отчуждать указанное имущество, которое является его единственным местом жительства, заблуждался относительно природы совершаемой им сделки вследствие его юридической безграмотности, состояния здоровья, возраста, неправильной оценки заключенного договора, своих прав и обязанностей по нему, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности по нему, преследуя цель сохранить имущество в своей собственности.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии, с частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, в силу указанных норм права, указанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда, для сторон по настоящему делу, в том числе Наумова Л.Н., которая участвовала в деле по иску ФИО3 о признании сделки недействительной, а, следовательно, Наумова Л.Н. не вправе в рамках настоящего дела оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным судебным постановлением установлено, что сделка, на основании которой в ЕГРН зарегистрировано право собственности
Наумовой Л.Н. на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, — договор дарения, заключенный Наумовой Л.Н. с
ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что сделка, на основании которой в ЕГРН зарегистрировано право собственности Наумовой Л.Н. на спорное имущество, признана недействительной, у Наумовой Л.Н. не возникло права собственности на
1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, в связи с чем все ее доводы о принадлежности ей указанного имущества на праве собственности, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений об аннулировании указанного права, на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.
ФИО3 реализовал право на защиту гражданских прав, в порядке, предусмотренном статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признании сделки по отчуждению Наумовой Л.Н. доли в праве собственности на указанную квартиру недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, в результате чего восстановлено право собственности ФИО3 на <,данные изъяты>, долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,.
Право собственности Наумовой Л.Н. на указанное имущество, вне зависимости от сохранения в ЕГРН сведений о регистрации этого права, на основании недействительной сделки в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.
Право собственности ФИО3 на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на основании указанного вступившего в законную силу судебного постановления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в ЕГРН не зарегистрировано.
Судом установлено, что наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество ФИО3, своевременно принявшим открывшееся наследство по закону, по правилу пункта 1
статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, является внучка наследодателя Пачкова М.И., которая оформила свои наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорной <,данные изъяты>, доли квартиры (том 1 л.д. 86).
Постановлением нотариуса ТГНО Морозовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ Пачковой М.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО3 в виде спорной <,данные изъяты>, доли квартиры в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах наследодателя ФИО3 на такое наследственное имущество, возникшее по решению суда (том 1 л.д. 39).
Факт родства истца и наследодателя ФИО3 подтвержден допустимыми письменными доказательствами (том 1 л.д. 76-80).
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования Пачковой М.И., руководствуясь положениями статьями 131, 218, 1111, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, на момент смерти ФИО3 принадлежало право собственности на <,данные изъяты>, долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, признанное за ним вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру входит в наследственную массу после смерти ФИО3, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершего, обратившимся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем указанная выше доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу и в порядке наследования по закону право собственности на это имущество к
Пачковой М.И.
Данные выводы суда основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представила доказательства принадлежности ФИО3 на дату смерти спорного имущества. Принадлежность наследодателю спорного имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением о признании недействительной сделки, совершенной ФИО3 по распоряжению в пользу Наумовой Л.Н., <,данные изъяты>, долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, которое он приобрел в порядке наследования, и о применении последствий недействительности сделки.
Доводам Наумовой Л.Н. о том, что спорное имущество принадлежит ей, поскольку решение суда в части внесения записей в ЕГРН о прекращении ее права собственности на указанное имущество не исполнено, и
ФИО3 не имел намерения исполнять решение суда, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вступившим в законную силу судебным постановлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подтверждено право собственности ФИО3 на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, возникшее в порядке наследования, после сына ФИО14, и отсутствие права собственности
ФИО7 Л.Н. на данное имущество ввиду недействительности сделки по приобретению Наумовой Л.Н. данного имущества. Регистрация права основанием возникновения самого права собственности не является и тот факт, что регистрация права собственности ФИО7 Л.Н. произведенная на основании сделки, признанной недействительной, не погашена, не является доказательством наличия у ответчика права собственности на спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 6 указанной статьи порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на 2014 год, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также — государственная регистрация прав) — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
После вынесения решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 не зарегистрировал право собственности на спорное имущество.
Однако отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права собственности на это имущество и о сохранении у Наумовой Л.Н. прав на данное имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 132-О от 05 июля 2001 года государственная регистрация призвала лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая при этом самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.
В статье 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в первоначальной редакции, устанавливалось, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Запись о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом недействительной с применением последствий недействительности сделки, признается погашенной.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации — с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах тот факт, что право собственности ФИО3 не было зарегистрировано в ЕГРН, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 прав в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, которые переходят к его наследнику.
Сославшись на то, что в силу статьи 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является самостоятельным основанием для регистрации установленных этим решением вещных прав и не имеет ограниченного срока для такой регистрации, суд правильно сделал вывод, что отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ФИО3 на <,данные изъяты>, долю спорной квартиры может быть восполнено путем вынесения данного решения суда по иску его наследника по закону первой очереди Пачковой М.И. Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ФИО3 на <,данные изъяты>, долю спорной квартиры, возникшего по решению суда, не может лишить истца права наследовать данное имущество после смерти ФИО3, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводам Наумовой Л.Н. о том, что право общей долевой собственности ФИО3 на спорную <,данные изъяты>, долю квартиры, возникшее по решению суда не было зарегистрировано в ЕГРН по причине отсутствия волеизъявления ФИО3 на совершение регистрационных действий, так как ФИО3 не желал наступления факта наследования его наследником по закону Пачковой М.И. спорной <,данные изъяты>, доли квартиры ввиду неприязненных отношений с ней и ее родственниками, суд первой инстанции дал оценку и правомерно указал на то, что данные доводы основаны на предположениях ответчика и материалами дела не подтверждены.
Факт выдачи ФИО3 на имя Пачковой М.И. доверенности на управление имуществом от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт отсутствия такого волеизъявления, а наоборот подтверждает наличие волеизъявления ФИО3 в пользу Пачковой М.И. на управление его имуществом.
Кроме того, в судебном заседании Пачкова М.И. пояснила, что ФИО3 такую доверенность на ее имя оформил, однако
Пачковой М.И. для совершения регистрационных действий по регистрации своего права общей долевой собственности на <,данные изъяты>, долю квартиры, ее не передал.
Несмотря на то, что указанные обстоятельства касались различных оснований и периодов перехода прав на имущество, на что обращает внимание податель жалобы, суд правомерно принял во внимание указанные обстоятельства при оценке доводов Наумовой Л.Н. о намерении
ФИО3 обеспечить сохранение прав Наумовой Л.Н. на спорное имущество.
При наличии у ФИО3 намерения распорядиться спорным имуществом в пользу Наумовой Л.Н. он не был лишен в период после вынесения судом решения, оформив свои права на имущество, распорядиться им в пользу Наумовой Л.Н.
Никаких сделок с Наумовой Л.Н. после восстановления его прав на спорное имущество ФИО3 не совершил, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на совершение таких сделок и на сохранение прав Наумовой Л.Н. на спорное имущество.
Действия ФИО3 по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, по обжалованию решения суда, которым в удовлетворении его требований отказано, а после удовлетворения его требований судом апелляционной инстанции отсутствие его обращений с жалобами на данное судебное постановление, указывают на наличие воли ФИО3 на сохранение спорного имущества в своей собственности. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу судебного постановления, ФИО3 проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имел.
Тот факт, что ФИО3 не обратился с заявлением о внесении в ЕГРН записи об аннулировании записи о праве собственности ФИО7 Л.Н. на спорное имущество, не свидетельствует, как о том полагает заявитель, о юридической ничтожности вступившего в законную силу решения суда в части указания на аннулирования записи о праве собственности Наумовой Л.Н. на спорное имущество. Смерть ФИО3 не исключает возможность, с учетом занятой ответчиком позиции, подтвердить права на имущество, принадлежавшее ФИО3, в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве ФИО3 на <,данные изъяты>, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, на основании решения суда, не может лишить истца права наследовать после смерти ФИО3 имущество, право собственности ФИО3 на которое подтверждено решением суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Иное представление подателя жалобы о последствиях отсутствия регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на Наумову Л.Н. не могут служить основанием для отмены решения в части распределения судебных расходов, так как в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец — при удовлетворении иска, ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения иска результата, выразившегося в удовлетворении исковых требований Пачковой М.И., при том, что ответчик Наумова Л.Н. возражала по заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Наумовой Л.Н. как с надлежащего ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Гудкова
Судьи: А.В. Кондратьева
С.В. Василевский