Апелляционное определение № 2-642/20 от 01.06.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0016-01-2020-000868-60

Строка 203г, госпошлина 150 руб.

Судья Моругова Е.Б. 01 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Худякову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ответчика Худякова В.М. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Худякову В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 января 2014 г. Худякова Г.Н. получила кредит в банке в сумме 329 671 руб. на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. Худякова Г.Н. умерла. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк, в общей сумме 2375 руб. 96 коп. Предполагаемым наследником является Худяков В.М. На основании изложенного Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 31 марта 2014 г. по 18 февраля 2020 г. в сумме 750 596 руб. 44 коп., включая просроченную ссудную задолженность в сумме 326 702 руб. 52 коп. и просроченные проценты в сумме 423 893 руб. 92 коп.

Ответчик Худяков В.М. с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что на момент смерти Худяковой Г.Н. принадлежала доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, а также принадлежал гараж, который она купила ему в подарок, но дарение не оформила. Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти супруги, в том числе в течение 6 месяцев после смерти, пользуется гаражом, производит платежи за электричество и платит ежегодные членские взносы. Считает гараж своим имуществом, хотел переоформить его на себя, но в силу занятости этого не сделал. Знает, что супруга взяла кредит в банке, но на какие цели ему неизвестно.

Третье лицо на стороне ответчика Худяков С.В. в ходе судебного разбирательства позицию Худякова В.М. поддержал. Пояснил суду, что имущества, оставшегося после смерти матери, не принимал. В марте 2014 г. после смерти матери обратился в ПАО Сбербанк, предоставив необходимые документы для получения банком страхового возмещения, поэтому задолженность по кредитному договору должна быть возмещена страховой организацией.

Третье лицо Худяков А.В. дал суду аналогичные пояснения. Указал, что имущество после смерти матери не принимал, гаражом, жилым домом и земельным участком не пользовался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (до переименования ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь») отношения к иску не выразило.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Худякова В.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 560 500 руб. и государственная пошлина в возврат в сумме 7 994 руб. 56 коп. Кредитный договор №, заключенный 24 января 2014 г. между ПАО Сбербанк и Худяковой Г.Н., расторгнут. С Худякова В.М., ПАО Сбербанк в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22 402 руб. 18 коп. и 7 597 руб. 82 коп. соответственно. В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Худякову В.М. отказано.

С данным решением не согласился ответчик Худяков В.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Худякова Г.Н. подала заявление на участие в программе страхования. После смерти Худяковой Г.Н. в марте 2014 г. ее родственники обратились в Банк, предоставив свидетельство и заключение о смерти. Вместе с тем данное заявление истцом в материалы дела не представлено. Факт, когда истцу стало известно о наступлении страхового случая, судом не установлен. В ответ на заявление Худякова В.М. о предоставлении копии указанного заявления, Банк ответил, что данный документ в архив на хранение не передавался. До обращения в суд истец в течение 6 лет не направлял родственникам заемщика требований об оплате просроченного кредита, не запрашивал дополнительных данных о наступлении страхового случая. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца в страховую компанию в пределах срока исковой давности с заявлением на получение страховой выплаты. Согласно представленным истцом документам опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события был составлен только 29 июня 2019 г. Следовательно, только в середине 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на подачу заявления за пределами срока исковой давности. Таким образом, Банк не принял должные меры по восстановлению срока для обращения в страховую компанию. Вывод суда о том, что ответчик самостоятельно не обращался в страховую компанию, является ошибочным, поскольку по правилам страхования именно Банк должен был обратиться с соответствующим заявлением. Он же (податель жалобы), как это и предусмотрено пунктом 3.4.1 программы страхования, представил в Банк свидетельство о смерти заемщика и заключение о смерти заемщика. Из договора страхования жизни и заемщика следует, что, заключая договор личного страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя банк, заемщик преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае смерти или инвалидности. Ответчик, действуя добросовестно, представил в банк все необходимые документы, о том, что банк не обратился в страховую компанию, он не мог знать. Своим бездействием истец повлек для ответчика наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в просроченной ссудной задолженности и просроченных процентах по кредиту. При вынесении решения суд должен был руководствоваться статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности должника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Ворожцова А.Н. указывает, что в Банк представлено только свидетельство о смерти Худяковой Г.Н., что не позволило сделать вывод о наступлении страхового случая. При этом именно в обязанности родственников заемщика входит предоставление страховой компании или в Банк медицинской информации и документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о признании случая страховым.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 24 января 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № и Худяковой Г.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 329 671 руб. на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. Худякова Г.Н. умерла.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Задолженность по состоянию на 18 февраля 2020 г. составила 750 596 руб. 44 коп., включая основной долг 326 702 руб. 52 коп. и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 423 893 руб. 92 коп.

Судом установлено, что Худяков В.М. (супруг наследодателя) является наследником заемщика, фактически принявшим наследство.

Размер наследственной массы определен судом в 560 500 руб.

Факт принятия наследства, размер наследственного имущества подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными, установив переход обязательства по возврату кредита, уплате процентов к ответчику, как наследнику заемщика. При этом суд ограничил ответственность наследника размером перешедшего наследственного имущества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, основанном на правильном применении статей 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснении пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о бездействии Банка по получению страховой выплаты, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, 24 января 2014 г. Худякова Г.Н. заявлением на страхование выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По договору страхования покрываются риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком по договору является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (с 03 сентября 2018 г. наименование изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни)», выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России».

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Худяковой Г.Н. явилось отравление угарным газом.

28 января 2020 г. Банк обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В ответ на обращение Банка страховая компания 21 февраля 2020 г. сообщила о невозможности осуществить выплату по причине пропуска срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору страховщиком не погашена.

Основания прекращения обязательств указаны в статье 407 ГК РФ. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору является возврат долга, уплата процентов. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Худяковой Г.Н., установлен не был. Следовательно, ответчик, являясь правопреемником заемщика, является должником по неисполненному обязательству.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что банк, как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования, обязан защитить свое право на должное исполнение обязательств по кредитному договору путем обращения в страховую компанию за страховой выплатой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не установлено, что родственники заемщика сообщили о произошедшем страховом случае. Свидетельство о смерти, копия которого имелась у Банка, не содержит информации о причине смерти. Из объяснений истца следует, что документы, устанавливающие причину и обстоятельства смерти, к нему не поступали, о наступлении страхового случая родственники заемщика не сообщали.

В соответствии с абзацем 7 заявления на страхование от 24 января 2014 г. застрахованное лицо Худякова Г.Н. разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, предоставлять страховщику ООО «Росгосстрах-Жизнь» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк (далее – Условия) в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в пункте 3.2.1 Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица, официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемое медицинским учреждением, ЗАГСом или иным уполномоченным государственным органом, выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов, предписанного лечения.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что в случае, когда клиент не имеет родственника/представителя, Банк самостоятельно обращается к страховщику при наличии информации о наличии страхового случая.

Таким образом, именно в обязанности родственников заемщика входит предоставление страховой компании или в Банк медицинской информации и документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о погашении задолженности наследодателя.

Поскольку не имеется согласия заемщика на выдачу Банку медицинских документов, то считать, что Банк, как выгодоприобретатель, обязан был запросить документы о причинах смерти, как следствие, обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчиком не доказано бездействие Банка в получении страхового возмещения, как следствие, наличие вины банка в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств наследником заемщика.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами кредитора судебной коллегией не установлено. Доказательств того, что Банк имел, но не представил страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь правопреемником застрахованного лица, вправе был самостоятельно обратиться в суд с иском к страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не содержат такого заявления ответчика, поэтому оснований для применения последствий пропуска Банком срока обращения в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценка указанным доводам дана при вынесении решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова