Судья Мишенькина К.В. дело № 33-6288/2022
(1 инст. № 2-643/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Михельсоновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Харланова Евгения Юрьевича о признании неправильным отказа в совершении нотариального действия и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе Харланова Евгения Юрьевича на решение Мегионского городского суда от 16 июня 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения заявителя Харланова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харланов Е.Ю. обратился с требованиями, с учетом изменения, о признании неправильным отказа нотариуса нотариального округа город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бобровской В.Н. в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество, принадлежащее Харланову Ю.И. на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер (номер) с датой присвоения кадастрового номера 19.08.1987, ранее присвоенный государственный учетный номер: (У:86:19:010205:0022), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ХМАО — Югра, г. Мегион, ГСК «Лада», площадь 24 кв. категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Гараж № 9, обязании нотариуса нотариального округа город Мегион Ханты-Мансийск автономного округа-Югры Бобровской В.Н. в рамках наследственного дела № 120/2021 выдать ему как наследнику свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2022 заявитель обратился к нотариусу нотариального округа город Мегион Бобровской В.Н. в рамках наследственного дела № 120/2021 за совершением нотариальных действий по включению в наследственную массу Харланова Ю.И., умершего 18.03.2021, земельного участка, кадастровый номер (номер) почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ГСК «Лада», площадь 24 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: гараж № 9 и выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. Постановлением № 86/6-н/86-2022-2 от 14.04.2022 в совершении указанных нотариальных действий заявителю отказано в связи с тем, что совершение таких нотариальных действий противоречит ст. 1181 ГК РФ и документ, предоставленный для совершения нотариальных действий, не соответствует требованиям законодательства, а именно: государственный акт № ХМО-19-00855 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования имеет противоречия в установлении прав на землю, которые наследодатель не устранил при жизни, государственный акт содержит неоговоренные исправления в наименовании целевого назначения использования предоставляемой земли, документ № 189 от 19.08.1987, послуживший основанием для выдачи Государственного акта, наследник не предоставил, по данным Росреестра указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Считает отказ в совершении нотариального действия неправильным, поскольку в представленном им нотариусу правоустанавливающем документе указано, что «…предоставляется всего 24 кв.м., в т.ч. в собственность 24 кв. м, в бессрочное (постоянное) пользование 24 кв.м.», что в силу прямого указания Закона свидетельствует о признании государством права собственности за наследодателем. Согласно сведениям, полученным нотариусом из ЕГРН, земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет следующее описание: «земельный участок, кадастровый номер (номер) с датой присвоения кадастрового номера 19.08.1987, ранее присвоенный государственный учетный номер: ((номер)), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО — Югра, г. Мегион, ГСК «Лада», площадь 24 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Гараж № 9. В ЕГРН, на основании правоустанавливающего документа, в «особые отметки» внесены сведения, содержащие техническую ошибку (опечатку) в отношении правообладателя (вместо «Харланов Юрий Иванович» указан «Харламов Юрий Иванович»). ЕГРН не содержит сведений о праве на земельный участок, а лишь подтверждает, что право постоянного (бессрочного) пользования за наследодателем не зарегистрировано, что не опровергает и факта отсутствия регистрации права собственности за наследодателем. Ему известно, что примерно до 2006 из Инспекции ФНС России по г. Мегиону, в адрес наследодателя поступали уведомления об уплате земельного налога на указанной земельный участок. Наследодатель пользовался льготой, предоставленной Думой г. Мегиона, предусматривающей освобождение неработающих пенсионеров от уплаты земельного налога в отношении одного из имеющихся в собственности налогоплательщика земельных участков. Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о владении наследодателем земельным участком именно на праве собственности. Не включение земельного участка в наследственную массу, на основании отсутствия регистрации права в ЕГРН, при наличии предъявленного нотариусу оригинала правоустанавливающего документа (Государственного акта), имеющего равную юридическую силу с записями в ЕГРН (в данном случае, некорректных записей при постановке объекта на кадастровый учет) и свидетельствующего о наличии у наследодателя права собственности в силу прямого на то указания Закона, считает неправильным. Отсутствие ограничений, указанных в абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона, подтверждается сведениями из ЕГРН. Содержание в Государственном акте неоговоренных исправлений в наименовании целевого назначения использования предоставляемой земли само по себе не свидетельствует о предоставлении земельного участка под другой вид разрешенного использования земельного участка, чем указанный в исправлении. Сведения из ЕГРН, имеющие одинаковую юридическую силу с государственным актом, подтверждающим право наследодателя, также подтверждают вид разрешенного использования. Чертёж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользования, содержащийся в Государственном акте также свидетельствует о расположении земельного участка в составе земельных участков, расположенных именно под гаражными боксами. Не предоставление заявителем нотариусу документа № 189 от 19.08.1987, послужившего основанием для выдачи Государственного акта, также не может являться основанием для отказа в совершении нотариальных действий, поскольку законодательством не предусмотрено, при наличии государственного акта удостоверяющего право, предоставление иных документов, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Вывод нотариуса о том, что, согласно данным Росреестра, указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку особые отметки, содержащиеся в выписке из ЕГРН, свидетельствуют лишь об отсутствии регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, а, с учетом указанных выше доводов, такая регистрация не требовалась для признания за наследодателем права собственности, и как отмечено выше, специального разрешения на это не требуется.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Дело рассмотрено судом в отсутствие Харланова Е.Ю., заинтересованного лица нотариуса Бобровской В.Н. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Харланов Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о правильности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка, не указал норму закона, требующую подтверждать наследником нотариусу информацию, содержащуюся в Государственном акте, как сведениями, внесенными в ЕГРН об объекте недвижимости, так и проверкой через орган местного самоуправления. При этом ни нотариусом в постановлении об отказе в совершении нотариального действия, ни в решении суда первой инстанции не сделано выводов о недействительности удостоверяющего права на землю документа — Государственного акта № ХМО-19-00855. Опечатка в графе выписки из ЕГРН «Особый отметки» в фамилии лица не осуществившего регистрацию права в отношении объекта недвижимости, не может служить основанием для признания Государственного акта не соответствующим законодательству, поскольку сведения в ЕГРН не являются полными, а лишь содержат необходимые сведения для кадастрового учета объекта. Считает, что исправление в Государственном акте не является существенным для целей совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку площадь предоставленного земельного участка и чертеж границ земель, содержащиеся в Государственном акте, а также сведения из ЕГРН позволяли нотариусу устранить любые сомнения в назначении использования земельного участка.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснений заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
Согласно п. 27 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы осуществляют действия по выдаче свидетельств о праве на наследство.
Основания, по которым нотариус отказывает в совершении нотариального действия, закреплены в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, согласно п. 6 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 14.04.2022 нотариус нотариального округа город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Бобровская В.Н., рассмотрев заявление Харланова Е.Ю., отказала в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве о наследство по закону и включении в наследственную массу имущества по мотиву, что совершение такого действия противоречит закону, а именно ст. 1181 ГК РФ (наследование земельных участков) и документ, представленный для совершения нотариального действия, не соответствует требованиям законодательства.
Согласно представленному наследником Харлановым Е.Ю., Государственного акта № ХМО-19-00855 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании документа (наименование документа в государственном акте не указано) Главы администрации г. Мегиона № 189 от 19.08.1987, наследодателю — Харланову Юрию Ивановичу, предоставлено 24 кв.м, земель, в том числе: в собственность — 24 кв.м., в бессрочное (постоянное) пользование — 24 кв.м., для использования под гараж, т.е. в указанном акте имеются противоречия в установлении прав на землю, которые наследодатель не устранил при жизни. Кроме него вышеуказанный государственный акт содержит неоговоренные исправления в наименовании целевого назначения использования предоставляемой земли. Документ № 189 от 19.08.1987, послуживший основанием для выдачи вышеуказанного Государственного акта, наследник не представил.
Для устранения противоречий нотариусом был сделан 22.01.2022 запрос в Архивный отдел Администрации г. Мегиона, но поступивший ответ от 25.01.2022 № Т-8 не устранил противоречий, так как в документах Архивного фонда № 4 Администрации города Мегиона в решениях городского Совета народных депутатов, решениях г. Мегиона и решениях исполнительного комитета городского Совета народных депутатов за 1987 сведения о предоставлении земельного участка Харланову Ю.И. отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-162727891, выданной 06.12.2021, в разделе «Особые отметки» имеется информация в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ГСК «Лада», площадью — 24 кв.м., виды разрешенного пользования: гараж № 9, особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: постоянное бессрочное пользование, Правообладатель: Харламов Ю.И., реквизиты документа-основания: государственный акт на право бессрочного (постоянного) использования землей от 19.08.1987 № ХМО-19-00855 выдан: Мегионский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 — Сведения о зарегистрированных правах, 3 — Описание Местоположения земельного участка 4 — Сведения о частях земельного участка, отсутствуют.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Харланова Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 48, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что представленный Государственный акт № ХМО-19-00855 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей содержит исправления, изложенная в нем информация не подтверждена выпиской из ЕГРН, выписка из ЕГРН не подтверждает факт прилежности земельного участка наследодателю в виду наличия ошибки в написании фамилии последнего, основания права собственности наследодателя путем проверки через орган местного самоуправления не дали результата.
С данными выводами судебная коллегия не согласиться не может исходя из следующего.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса подлежащего рассмотрению в порядке гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вопрос о соответствии требованиям закона действия нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, поскольку особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство наследодателя, лишь на имущество, принадлежащее последнему. При этом, право наследодателя на имущество, в зависимости от его вида, должно удостоверяться определенными документами.
В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Харланову Ю.И. спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность
Следовательно, как верно указано апеллянтом, государственный акт представленный заявителем, имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из материалов дела документ, представленный Харлановым Е.Ю. для совершения нотариального действия, содержит два вида права, на котором земельный участок предоставлен наследодателю: в собственность и в бессрочное (постоянное) пользование. Учитывая изложенное, возможно считать, что земельный участок предоставлялся Харланову Ю.И. на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для предоставления такого земельного участка в частную собственность.
Также Государственный акт содержит неудостоверенные уполномоченным органом исправления в наименовании целевого назначения земельного участка: вид разрешенного использования под огород исправлен на – под гараж.
При этом постановление Главы администрации г. Мегиона № 189 от 19.08.1987, послужившее основанием для выдачи указанного Государственного акта, в документах Архивного фонда № 4 Администрации города Мегиона в решениях городского Совета народных депутатов и решениях г. Мегиона и решениях исполнительного комитета городского Совета народных депутатов за 1987 г. отсутствует.
В соответствии с приказом Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» в реквизите «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости указываются, в том числе, сведения о возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещных правах на объект недвижимости, внесенные в ГКН до вступления в силу Закона № 218-ФЗ, если права на такой объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в ГКН сведений, либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ (вид права и размер доли в праве, реквизиты документов (при наличии), на основании которых внесены сведения), сведения о выявленном правообладателе (п. 57).
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-162727891, выданной 06.12.2021 Росреестром, имеется информация в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО — Югра, г. Мегион, ГСК «Лада», площадь 24 кв.м., виды разрешенного пользования: гараж № 9
В графе «Особые отметки» отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеются сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, вид права: постоянное бессрочное пользование, правообладателем указан Харламов Юрий Иванович, реквизиты документа-основания: государственный акт на право бессрочного (постоянного) использования землей от 19.08.1987 № ХМО-19-00855 выдан: Мегионский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
Принимая во внимание неудостоверенное исправление в Государственном акте в виде разрешенного использования земельного участка, выявленного Росреестром правообладателя земельного участка с другой фамилией, в отсутствие документа – основания выдачи Государственного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разрешение спорного вопроса по включению имущества в состав наследства, отнесено к компетенции суда, а не нотариуса.
Исходя из положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус ограничен в своих возможностях при оценке представленных ему документов, нотариус наделен полномочиями по проверке содержащихся в предоставленном наследником документе, между тем нотариус не в праве самостоятельно делать выводы, в том числе на основе судебной практики для принятия решения о выдаче свидетельства о праве на наследство и включении имущества в наследственную массу. Нотариус анализирует предоставленные наследником документы, проверяет их достоверность и в случае подтверждения содержащихся в них сведений выдает свидетельство о праве на наследство.
Соответственно, доводы жалобы о том, что препятствий для выдачи свидетельства о праве на наследство в силу закона на земельный участок у нотариуса Бобровской В.Н. не имелось и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих правомерность отказа в выдаче свидетельства, подлежат отклонению.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания какого-либо права нотариусом при отсутствии допустимых документов, удостоверяющих право наследодателя на имущество.
Отказ нотариуса в выдаче Харланову Е.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, после смерти Харланова Ю.И, при имеющихся противоречиях в документах, согласуется с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно материалам дела, нотариус принимала меры, способствующие выявлению документов, удостоверяющих право наследодателя на земельный участок.
Судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом предмета и основания требований Харланова Е.Ю., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих права и обязанности нотариусов, и вышеприведенные выводы не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харланова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.