Судья Никулин К.А. УИД: 16RS0042-03-2021-005297-89
Дело № 2-6596/2021
Дело № 33-1968/2022
Учет № 172г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Валявиной Марины Николаевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Валявиной Марины Николаевны к Четвертных Алевтине Демьяновне, нотариусу Набережночелнинского городского округа Бакаевой Тамаре Васильевне о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Валявиной Марины Николаевны в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Валявина М.Н. обратилась в суд с иском к Четвертных А.Д., нотариусу Набережночелнинского городского округа Бакаевой Т.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска следующее.
<,дата>, г. умер Ч.Н.Д., являющийся отцом Валявиной М.Н. Причиной смерти явился острый трансмуральный инфаркт (инфаркт миокарда), кардиогенного шока.
На момент смерти Ч.Н.Д. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <,адрес>,, дача в садовом обществе «Дизелист», гараж, автомобиль «ВАЗ 2105» и возможно какие-то денежные средства в банках.
Ч.Н.Д.., в период жизни, а именно, 1 декабря 2015 г. оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество своей жене –Четвертных А.Д.
Между тем, при жизни Ч.Н.Д. последние несколько лет страдал стенокардией, гипертонией и ишемией головного мозга, у него наблюдались следующие симптомы: головная боль, сильный шум в ушах, глухота, некоторая заторможенность, а также снижение функции внимания. Ч.Н.Д. состоял на учете в неврологии и кардиологии в стационарах города Набережные Челны, и ему на протяжении многих лет выписывались различные медицинские препараты.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, могли повлиять на интеллектуальный и волевой уровень Ч.Н.Д. в связи с чем на момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, истец просила признать завещание Ч.Н.Д. недействительным.
В судебном заседании Валявина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С выводами, изложенными в заключении судебно-психиатрической посмертной экспертизы не согласилась, указав, что данная экспертиза проведена поверхностно и односторонне, без учета диагнозов болезней, которые имелись у Ч.Н.Д.
Ответчик Четвертных А.Д. иск не признала.
Ответчик – нотариус Бакаева Т.В. в суд не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, в котором Бакаева Т.В. просит отказать в удовлетворении иска, а также исключить ее из числа ответчиков. Указала, что Ч.Н.Д. лично явился в нотариальную контору 1 декабря 2015 г., предъявил паспорт и четко изложил свою волю. Удостоверение завещания совершалось в кабинете нотариуса, посторонние лица отсутствовали, соблюдалась тайна нотариального действия. Записанное со слов Ч.Н.Д. завещание, до его подписания, было им лично прочитано в ее присутствии и им собственноручно подписано.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Валявина М.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, так как данная экспертиза проведена поверхностно и односторонне, без учета диагнозов болезней, которые имелись у Ч.Н.Д. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно статьям 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела следует, что <,дата>, г. Ч.Н.Д.<,дата>, года рождения, составил завещание на Четвертных А.Д. на все принадлежащее ему на момент смерти имущество, удостоверенное нотариусом Бакаевой Т.В., зарегистрированное в реестре за № …..
Ч.Н.Д. умер <,дата>, г.
2 декабря 2020 г. с заявлением о принятии наследства обратилась Валявина М.Н., после чего заведено наследственное дело №….. Четвертных А.Д. обратилась с заявлением о принятии наследства 13 января 2021 г.
Указывая, что Ч.Н.Д. последние несколько лет страдал стенокардией, гипертонией и ишемией головного мозга, у него наблюдались следующие симптомы: головная боль, сильный шум в ушах, глухота, некоторая заторможенность, а также снижение функции внимания, в связи с чем он состоял на учете в неврологии и кардиологии в стационарах города Набережные Челны, и ему на протяжении многих лет выписывались различные медицинские препараты, что могло в совокупности повлиять на интеллектуальный и волевой уровень Ч.Н.Д. в связи с чем на момент подписания завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Ч.Н.Д. в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением экспертизы, поскольку экспертиза была проведена формально, обзорно, основываясь на приблизительных, ничем не подтвержденных показаниях свидетелей по делу со стороны ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Для проверки доводов истца судом по делу допрошены свидетели и назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с участием судебно-психиатрических экспертов, в том числе врача психиатра.
Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от <,дата>, г. № …., составленного государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Ч.Н.Д. при составлении и подписании завещания от 1 декабря 2015 г. каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходил из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначный ответ на вопрос о возможности Ч.Н.Д. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, данное экспертное заключение обосновано принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу при разрешении спорного вопроса.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся только к несогласию с выводами экспертов, при этом, сама истец специальными познаниями в области психиатрии не обладает.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения от <,дата>, г. № …., у судебных инстанций не возникло. Никаких противоречий между выводами экспертов в данном заключении также не усматривается. Нарушений при проведении экспертизы не допущено. Само по себе несогласие с выводом экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции оценивал доказательства в совокупности, как заключение экспертов, так и показания свидетелей.
Допрошенные в качестве свидетелей <,данные изъяты>,., являющиеся бывшими коллегами по работе с Ч.Н.Д.., на суде пояснили, что он трудоустроился к ним в 1998 году и официально проработал до 2007-2008 года. При этом, при возникновении на работе сложных ситуаций они всегда консультировались с Ч.Н.Д. вплоть до его смерти, поскольку он был отличным специалистом в своей области. При этом пояснили, что поведение у него было адекватное, память отличная.
Свидетели <,данные изъяты>,., являющиеся родственниками ответчику Ч.Н.Д. (<,данные изъяты>,. – племянница, <,данные изъяты>, – ее супруг) пояснили, что Ч.Н.Д. до самой своей смерти сам себя обслуживал, ездил за рулем и работал на даче. Был очень общительным.
Из собранных по делу дополнительных доказательств видно, что Ч.Н.Д. 26 января 2019 г. заменил водительское удостоверение (л.д. 141), самостоятельно страховал принадлежащее ему транспортное средство (л.д. 142, 143), проходил диагностику автомобиля (л.д. 144), оплачивал налоги (л.д. 146), а также оформил земельный участок в собственность (л.д. 147).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судом письменных пояснений <,данные изъяты>,1999 г.р. (внука Ч.Н.Д..) не являются основанием для отмены решения суда.
Суд, оценив данные показания, пришел к выводу о том, что эти показания фактически не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку <,данные изъяты>, лишь констатирует, что у его деда имелись заболевания, а также описывает сложившиеся взаимоотношения своей матери (истца по делу) с третьими лицами.
Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валявиной Марины Николаевны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Определение27.02.2022