Судья – Клименко И.Г. Дело № 33-26131/2020
№ 2-662/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,
при помощнике судьи Юровой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Оксаны Леонидовны к Крыжановской Анне Юрьевне и нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе Никоновой О.Л. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2020,
заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Никонова О.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Никоновой Г.А., удостоверенное Дерябиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А. от 17.11.2015, в пользу Крыжановской А.Ю.
В обоснование своих требований указала, что 09.02.2019 умерла ее бабушка Никонова Г.А., 26.04.1935 года рождения. Истец является единственным наследником по закону, поскольку иных наследников первой очереди не имеется. Более того, истец является наследником Никоновой Г.А. по завещанию, оформленному нотариусом Сочинского нотариального округа Дерябиным В.А. 22.09.2010.
После смерти наследодателя, истец обратилась к нотариусу с просьбой об оформлении своих наследственных прав, однако ей было сообщено, что имеется другое завещание от 17.11.2015 в пользу Крыжановской А.Ю., которое отменяет завещание, составленное на имя истицы от 22.09.2010.
Не согласившись с завещанием в пользу ответчика Крыжановской О.А., Никонова О.Л. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, указывая, что Никонова Г.А. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям, кроме того, завещание подписано иным лицом, а не Никоновой Г.А. Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении требований Никоновой О.Л. отказано.
Предъявляя в суд настоящий иск, Никонова О.Л. указала, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены общие правила, касающиеся формы и порядка его составления, что влечет недействительность последнего в соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ. В данном случае истец полагает, что нотариус обязан был проверить составление здоровья наследодателя при удостоверении ее завещания, выполненного рукоприкладчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Никоновой О.Л. – Новожилова О.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что Никонова О.Л. приезжала, навещала бабушку в 2012 году, Никонова Г.А. не нуждалась в помощи, самостоятельно себя обслуживала, у нее было хорошее зрение, она читала газеты стихи, также полагала, что рукоприкладчик Бензяк М.П. является заинтересованным лицом.
Ответчики Крыжановская О.А. и нотариус Дерябин В.А. в суде первой инстанции иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2020 в удовлетворении иска Никоновой O.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никонова O.Л. и ее представитель по доверенности Новожилова О.С. просят отменить решение суда, по мотиву его незаконности, необоснованности, неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы, в том числе указывают, что отсутствие в завещании личной подписи Никоновой Г.А. свидетельствует о его недействительности, что не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Сочинского нотариального округа Дерябина В.А., Крыжановская А.Ю. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Никонова O.Л. и ее представитель по доверенности Новожилова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Крыжановской А.Ю. по ордеру Шутова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 12.02.2019 умерла Никонова Г.А.
После смерти Никоновой Г.А. осталось наследство в виде двух объектов недвижимости: комнаты, площадью 17,1 кв.м, назначение жилое помещение, расположенной по адресу: г. Москва, р-н <,…>,, и квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, <,…>, 4, а также в виде денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Судом установлено, что при жизни Никоновой Г.А. составлено три завещания: от 22.09.2010, зарегистрированное по реестру № <,…>,, согласно которому все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти завещано Никоновой О.Л. (истице) и Никоновой Л.Н. в равных долях по <,…>, доли каждому, от 22.11.2012, зарегистрированное по реестру за № <,…>,, согласно которому из принадлежащего ей имущества, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <,…>, завещана Крыжановской А.Ю.(ответчику) и от 17.11.2015, зарегистрированное в реестре за № <,…>,, по которому все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти она завещала ответчику Крыжановской А.Ю.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания ст. 1111 ГК РФ следует, что право наследования по завещанию является преимущественным перед правом наследования по закону.
Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом путем совершения завещания предусмотрено п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст. 1118-1119 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить уже совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу положений ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04)42 подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).
При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика. Поскольку в соответствии с действующим законодательством личность гражданина может быть установлена не только по паспорту, но и по (другим документам, не содержащим указаний на место жительства гражданина, под которым ГК РФ (п. 1 ст. 20) признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (например, по паспорту моряка), для внесения в завещание данных о месте жительства рукоприкладчика, помимо документа, на основании которого производилось установление его личности, могут понадобиться дополнительные документы о месте жительства рукоприкладчика (п. 42 Основ).
Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные требования закона при составлении, подписании и удостоверении оспариваемого завещания выполнены в полном объеме.
При этом, судом отмечено, что в завещании указано: «ввиду болезни Никоновой Г.А. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Бендзяком М.П.».
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.08.2019 отказано в удовлетворении искового заявления Никоновой О.Л. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и понуждении к совершению определенных действий.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.09.2019 отказано в удовлетворении искового заявления Никоновой О.Л. к Крыжановской А.Ю., нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину В.А. о признании завещания недействительным. Данным решением установлено, что Никонова Г.А. не имела возможности подписать оспариваемое завещание ввиду плохого зрения, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также тем, что предыдущее завещание от 22.11.2012 по реестру за № <,…>, было подписано рукоприкладчиком Растягаевой Н.П. ввиду болезни Никоновой Г.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Никоновой О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, не имеется.
Так, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе оспариваемого завещания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Никоновой Г.А. болезни, которая могла препятствовать ей лично подписать завещание.
При этом несоблюдения установленных законом требований к составлению и форме завещания, нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, в том числе призвания и участия рукоприкладчика, судом не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы истицы о том, что в завещании не указано, в чем заключается болезнь Никоновой Г.А., воспрепятствовавшая подписанию ей завещания собственноручно, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены с изложенным соответствующим образом в решении суда.
С выводами суда в данной части судебная коллегии соглашается и отмечает, что неуказание в завещании конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может лично подписать завещание, нарушением, влекущем недействительность такого завещания не является, принимая во внимание, что закон прямо не предусматривает указание в завещании конкретной болезни, воспрепятствовавшей подписанию завещания собственноручно и прочтению его лично завещателем, как не предусматривает и обязанностей нотариуса при этом проверять сведения о состоянии здоровья.
Вопреки утверждениям истца в дополнениях к апелляционной жалобе, ссылки на то, что рукоприкладчик Бензяк М.П. является супругом ответчицы Крыжановской О.А., что свидетельствует о его заинтересованности и является основанием для признания завещания недействительным, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены за недоказанностью.
Доводы в жалобе о том, что отсутствие в завещании личной подписи Никоновой Г.А. свидетельствует о его недействительности, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального закона, в связи с чем признаются необоснованными.
Утверждения в жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 N 566-О-О, от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Однако доводы жалобы, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой О.Л. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ямпольская В.Д.
Судьи: Башинский Д.А.
Кузьмина А.В.