УИД 54RS0018-01-2018-000922-08
Судья Осеева И.Г. Дело: 2-672/2018 (13-537/2020)
Докладчик Жегалов Е.А. Дело: № 33-10262/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.,
при секретаре Громовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Киселевой Валерии Игоревны на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года об удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Перебериной Ю.А. о замене стороны в исполнительном производстве.
УСТАНОВИЛ:
30.08.2018 решением Искитимского районного суда Новосибирской области исковые требования Пискового Александра Михайловича к К.Б.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, взысканы с К.Б.Б. в пользу Пискового А.М. утраченный заработок за период с 11.04.2017 по 28.01.2019 в размере 102705 рублей 70 копеек, в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Кроме того, взыскана с К.Б.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3554 рубля 11 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2018 года, был выдан исполнительный лист, 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.Б.Б. в пользу взыскателя Пискового А.М.
ДД.ММ.ГГГГ должник К.Б.Б. умер.
04.07.2020 заявитель — ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <,адрес>, Переберина Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны исполнительного производства — должника К.Б.Б. на универсального правопреемника — Киселеву Валерию Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <,адрес>,.
В обоснование заявления указано, что в Отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 06.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-672/2018 на предмет исполнения: моральный вред в размере 207 705,70 руб. в отношении должника К.Б.Б.ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя Пискового А.М.
Согласно ответу Отдела ЗАГС <,адрес>, Управления по делам ЗАГС <,адрес>,, должник К.Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <,адрес>, и <,адрес>,Л., после смерти должника К.Б.Б. начато наследственное производство по наследственному делу №, 27.01.2020 <,данные изъяты>, наследодателя Киселевой Викторией Игоревной подано заявление о принятии наследства по закону. Производство по вышеуказанному наследственному дело окончено 04.03.2020.
28.08.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <,адрес>, Перебериной Ю.А. удовлетворить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Произвести замену должника К.Б.Б. по гражданскому делу № 2-672/2018 по иску Пискового Александра Михайловича к К.Б.Б. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, на правопреемника — наследника Киселеву Валерию Игоревну».
С таким определением не согласилась Киселева В.И.
В частной жалобе просит отменить определение Искитимского районного суда <,адрес>, от 28.08.2020 по гражданскому делу по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <,адрес>, Перебериной Ю.А. о замене стороны в исполнительном производстве на универсального правопреемника.
В обоснование частной жалобы со ссылкой на ст. 1112 Гражданского кодекса РФ указано о том, что обязанности ответчика К.Б.Б. по возмещению Писковому А.М. утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, установленные решением Искитимского районного суда <,адрес>, от 30.08.2018, неразрывно связаны с личностью наследодателя К.Б.Б., в связи с чем, не входят в состав наследственного имущества и не подлежат переходу в порядке наследования.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.
Постанавливая определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что единственным наследником К.Б.Б. является его <,данные изъяты>, – Киселева В.И., стоимость принятого наследства достаточна для исполнения обязательств и по долгам наследодателя, в то время как спорное правоотношение допускает правопреемство со стороны должника.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы частной жалобы Киселевой В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.
В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда правопреемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).
На этот счет имеется официальное толкование, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000, где разъяснено, что в случае, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.
В данном случае обязанность компенсировать моральный вред, еще при жизни должника была прансформировано в денежноно обязательсво, возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Искитимского районного суда <,адрес>, от 30.08.2018, вступившим в законную силу, исковые требования Пискового А.М. к К.Б.Б. были удовлетворены частично. Взысканы с К.Б.Б. в пользу Пискового А.М. утраченный заработок за период с 11.04.2017 по 28.01.2019 в размере 102705 рублей 70 копеек, в качестве возмещения морального вреда 100000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано. Взыскана с К.Б.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3554 рубля 11 копеек.
29.11.2018 Искитимским районным судом <,адрес>, был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Отделом судебных приставов по <,адрес>, УФССП России по <,адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2019.
ДД.ММ.ГГГГ должник К.Б.Б. умер.
Судом первой инстанции также установлено, что фактически наследство после смерти ответчика (должника) К.Б.Б. стоимостью не менее 757307 руб. приняла его племянница Киселева В.И.
До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 06.02.2019 по состоянию на 12.04.2019 составляет 222 245, 1 руб.
Таким образом, на момент смерти К.Б.Б. имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обязательному и неукоснительному исполнению, на основании которого у К.Б.Б. возникла обязанность по возмещению Писковому А.М. материального и морального вреда, причиненного преступлением.
Обязанность должника совершить определенные действия по исполнению судебного решения, являющаяся по своей природе имущественной, не относится к тем обязанностям, которые в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ являются личными и относительно которых невозможно правопреемство.
Таким образом, Киселева В.И., являясь правопреемником после К.Б.Б., обязана совершить действия по исполнению вступившего в законную силу решения Искитимского районного суда <,адрес>, от 30.08.2018, а доводы жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Киселевой В.И. оставить без удовлетворения.
Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.