КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 г. по делу № 33-384/2022
Судья Перминова Н.В. № 2-680/2021
УИД 43RS0018-01-2021-001371-51
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Редькина Е.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 г. которым постановлено:
Исковые требования Редькина Е.А. к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу Редькина Е.А. вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.
Взыскать с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Редькин Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения. В обоснование требований указал, что с <,дата>, по <,дата>, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы им было разработано и предложено к внедрению рацпредложение «<,данные изъяты>,». Согласно приказу ОАО «РЖД» от <,дата>, №№ ему полагается вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей. Однако вознаграждение ему не было выплачено. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в силу ст.1251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) нарушены его личные неимущественные права.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 7000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Редькин Е.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, также взыскать судебные расходы в размере 7000 руб. по договору от 30 ноября 2021 г. Указывает, что ответчик до обращения истца в суд не признавал право автора на рационализаторское предложение, что следует из ответа ОАО «РЖД» от 2 сентября 2021 г. Его рационализаторское предложение с 4 августа 2020 г. по настоящее время используется без признания его авторства. Удостоверение ему не выдано, чем нарушены его личные неимущественные права. Суд первой инстанции необоснованно, произвольно снизил размер судебных расходов с 7000 до 2000 руб. Ответчиком не приведено доказательств чрезмерности расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути Дряглев М.А. возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Редькин Е.А. и его представитель Глушков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути Дряглев М.А. возражал против доводов жалобы.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с <,дата>, по <,дата>, истец Редькин Е.А. состоял в трудовых отношениях с Котельничской дистанцией пути Кировского отделения Горьковской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в должности <,данные изъяты>, (л.д.5-8).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В <,дата>, Редькиным Е.А было предложено к внедрению рационализаторское предложение «<,данные изъяты>,», которое зарегистрировано в журнале рацпредложений.
Рационализаторское предложение Редькина Е.А. подтверждено удостоверением на рационализаторское предложение №№ «<,данные изъяты>,», выданным ОАО «РЖД» (л.д.82).
На основании приказа ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути от <,дата>, №№ «О выплате вознаграждения за использование рационализаторских предложений» постановлено произвести Редькину Е.А. начисление в соответствии с распоряжением № № от 3 апреля 2014 г. «Об организации рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» вознаграждения за использование рационализаторского предложения «<,данные изъяты>,» в размере 5000 рублей (л.д.9).
Датой начала использования рационализаторского предложения «<,данные изъяты>,» является 4 мая 2020 г. (л.д.82),
Поскольку вознаграждение не было выплачено, истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО РЖД от 3 марта 2014 г. №№ (с изменениями от 10 декабря 2014 г.), установив, что вознаграждение за рационализаторское предложение истцу своевременно не выплачено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 2000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил, поскольку право авторства на рационализаторское предложение истцом не оспаривалось, имеет место спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторское предложение.
Решение обжалуется только в части отказа компенсации морального вреда и размера взысканных расходов на представителя.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Гражданский кодекс РФ (часть 4) не предусматривает рационализаторские предложения в качестве охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, невключение рационализаторских предложений в перечень объектов интеллектуальной собственности, поименованных в ст. 1225 ГК РФ, не исключает их правового регулирования другими нормативными правовыми актами с учетом особенностей, присущих рационализаторскому предложению, при этом лица, их разработавшие, выступают авторами таких предложений с наделением их охраняемыми правами.
3 марта 2014 г. в ОАО «РЖД» распоряжением ОАО РЖД от №№ (с изменениями от 10 декабря 2014 г.) утверждено Положение о рационализаторской деятельности, которое введено в целях более полного использования творческого потенциала работников ОАО «РЖД» по решению технических и социально-экономических задач развития отрасли (л.д.29-57).
Согласно п.4.1 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое и технологическое решение, являющееся новым и полезным для ОАО «РЖД», несущественно изменяющее конструкцию техники, используемую технологию и состав материала.
Автором рационализаторского предложения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Документом, удостоверяющим право авторства на рационализаторское предложение, является удостоверение, выданное Структурным подразделением, зарегистрировавшим предложение и признавшим его рационализаторским (п.5.1, п.5.4 Положения).
Вознаграждение автору выплачивается Структурным подразделением, выдавшее удостоверение на рационализаторское предложение (п. 5.8 Положения).
Как было указано выше, ОАО «РЖД» признало предложение Редькина Е.А. рационализаторским, оно зарегистрировано в установленном порядке, обществом принято решение о выплате вознаграждения.
Каких-либо действий, нарушающих неимущественные права автора рационализаторского предложения, ответчиком не осуществлялось. Авторство признано, рационализаторское предложение зарегистрировано. Использование предложения осуществляется именно как авторского.
При наличии рационализаторского удостоверения, датированного <,дата>,, выданного в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности, сообщение начальника Котельничской дистанции пути от 24 сентября 2021 г. не свидетельствует об оспаривании авторских прав истца, поскольку отказ в признании рационализаторского предложения либо отмена решения о признании предложения рационализаторским осуществляются исключительно в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением. Решения об отмене решения о признании предложения рационализаторским руководителем Структурного подразделения не принималось.
Нарушение прав Редькина Е.А. выразилось в невыплате вознаграждения, что является нарушением имущественного права, и в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.
Выплата данного вознаграждения не регламентируется трудовым законодательством, в связи с чем исключается взыскание компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Также судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 2 ноября 2021 г. с Глушковым А.А., согласно которому оказаны услуги: устная консультация о наличии нарушений прав и возможных способах защиты, составление уточнений исковых требований, составление заявления, пояснения, ходатайства, иного документа по делу, представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость составляет 7000 руб., денежные средства переданы по расписке 2 ноября 2021 г. (л.д.88, 89). В договоре отсутствуют расценки на перечисленные в нем услуги, сумма указана за комплекс услуг.
Акт оказанных услуг истцом не представлен, из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебном заседании 22 ноября 2021 г., уточнение требований по делу, дополнительное пояснение подписаны истцом (л.д. 87, 92).
Требования истца удовлетворены частично.
По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем, так и процессуальным нормам права. Поскольку представитель оказывал услуги по представлению интересов истца в судебном заседании, то устная консультация о наличии нарушений прав и возможных способах защиты осуществлялась именно в целях оказания услуги и соответственно входила в стоимость такой услуги (п. 15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1). Необходимость дополнительного учета действий исполнителя судом апелляционной инстанции не установлена.
Сумма в размере 2000 рублей определена с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема проделанной работы, требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, оснований для ее увеличения не имеется.
Ссылка жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не исключает обязанности соблюдения судом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Редькина Е.А., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Котельничского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 г., то в силу ст. 98, 329 ГПК РФ расходы истца, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, представительством в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 г.
Определение08.02.2022