Судья Рыбакова М.И. дело № 33-9426/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.
судей Максимова Е.А., Минасян О.К.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2022 по иску Роненко Людмилы Кузьминичны к Администрации г. Новочеркасска о восстановлении срока принятия наследства по апелляционной жалобе Роненко Людмилы Кузьминичны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия
установила:
Роненко Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО2, проживавшая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН штат Мичиган, Департамент Здравоохранения США, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После её смерти осталось наследство в виде вклада «Пенсионный плюс» Сбербанка России Ростовское отделение №5221 г. Новочеркасска.
Истец является наследницей ФИО2 по закону, так как она единственная дочь. В установленный законом срок истец не обратилась в нотариальные органы по месту жительства за принятием наследства по причине временного проживания на территории другой страны после непредвиденной смерти мамы. После длительного лечения в больнице, мама истца умерла, находясь вместе с ней в доме её дочери ФИО3, которая проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Для истца это был шок, смерть близкого человека в чужой стране, со своими законами и бытом. Первые три месяца после смерти мамы истец занималась оформлением документов о смерти, разрешением на захоронение урны с прахом мамы, гражданки РФ на территории США, дата захоронения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, списанием долгов по оказанию медицинских услуг маме через страховую компанию, одновременно занималась продлением сроков статуса своего пребывания через иммиграционную службу США по месту проживания, чтобы захоронить прах мамы.
Из текста иска следует, чтобы завести наследственное дело она должна была обратиться в нотариальную службу. Ближайший нотариат РФ — это консульство РФ в США г. Вашингтон, округ Колумбия около 1200 км от места её временного проживания
г. Берриен Спрингс, штат Мичиган. Консульство работало нестабильно в связи с сокращением штата сотрудников и ограничениями, связанными с эпидемией коронавируса, невозможно было дозвониться и записаться на прием, предварительная запись онлайн за 2 месяца. Также действовали ограничения по перемещению между штатами связанные с обострением санитарно-эпидемиологической ситуации с коронавирусом COVID-19. 26.11.21 истец обратилась за принятием наследства к нотариусу ФИО7, которая отказала в связи с пропуском срока на принятие наследства.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, проживавшей по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года суд отказал в иске.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе Роненко Л.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывая на то, что истец не умышленно в установленный срок не смогла вступить в наследство после смерти матери, а в связи с наличием ограничении ввиду распространения коронавирусной инфекции, истец была лишена возможности вовремя обратиться в консульство Российской Федерации в США, в том числе боясь заболеть коронавирусом.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Роненко Л.К. (до брака Захарченко) является дочерью ФИО2
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО2 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН штат Мичиган, Департамент Здравоохранения США, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк».
Согласно ответов нотариусов Новочеркасского нотариального округа: ФИО19 — наследственное дело на имя ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., не заводилось.
Срок принятия наследства истек 16.09.2021г.
Постановлением нотариуса ФИО7НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2021 в принятии заявления ФИО16, действующего от имени Роненко Л.К., о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил норму материального закона, в частности, норму ст. 1155 ГК РФ.
В силу приведенной выше нормы, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГШК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств, а именно, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В силу нормы ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что Роненко Л.К. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от её воли и объективно препятствовавших ей в реализации её наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.
Так, судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ближайший нотариат РФ — это консульство РФ в США г. Вашингтон, округ Колумбия, около 1200 км. от места её временного проживания г. Берриен Спрингс, штат Мичиган, которое работало нестабильно в связи с сокращением штата сотрудников и ограничениями, связанными с эпидемией коронавируса, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства, данные обстоятельства не могли препятствовать Роненко Л.К. в течение шести месячного срока обратиться к нотариусу.
В своей апелляционной жалобе Роненко Л.К. указывает на то, что ей для того чтобы оформить доверенность необходимо было: записаться на прием в Консульство РФ, приехать в нужный день и время в Консульство РФ в г. Вашингтон, пересечь четыре границы штатов. Однако каких-либо доказательств того, что ею предпринимались какие-либо попытки для осуществления вышеуказанных действий, с целью своевременного оформления доверенности, суду не предоставлено. Роненко Л.К. документально никак не подтверждено, что у нее отсутствовала реальная возможность обратиться в Консульство РФ для оформления доверенности. Ее утверждения об отсутствии возможности своевременного обращения для вступления в наследство в установленные законом сроки, являются лишь её предположениями.
Боязнь заболеть коронавирусной инфекцией также не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска срока вступления в наследство, поскольку носит предположительный характер, а не факт наличия такого заболевания в спорный период, который препятствовал истцу обратиться в установленном порядке и в установленный срок за вступлением в наследство.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленный судом факт оформления на имя представителя ФИО16 доверенности 25.10.2021г., свидетельствует напротив о намерении истца в установленном порядке вступить в наследство, судебной коллегией отклоняется.
Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности Роненко Л.К. реализовать свои наследственные права через представителя в срок, установленный для принятия наследства. Доказательств того, что до 25.10.2021 г. у истца отсутствовала возможность оформить соответствующую доверенность, в материалы дела не представлено.
В этой связи суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роненко Людмилы Кузьминичны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2022.