Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-1923/2022
№ 2-68/2022
67RS0002-01-2020-002795-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2022 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Цветковой О.С.,
судей Чеченкиной Е.А., Александровой З.И.,
при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коржу Дмитрию Борисовичу, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору, встречному иску Коржа Дмитрия Борисовича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ПАО Сбербанк на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ПАО Сбербанк – Гавриленковой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Коржа Дм.Б. – Буденкова Р.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее — банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2016 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 109 000 руб. сроком на 45 месяцев под 19,5 % годовых. 20.08.2017 заемщик ФИО1 умерла. За период с 30.09.2017 по 11.05.2020 образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 110487 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 72284 руб. 28 коп., просроченные проценты – 38202 руб. 94 коп. По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО1 нотариусом Прудниковым В.А. заведено наследственное дело №. Просит взыскать с наследников умершего заемщика указанную задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины 9 409 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 6-8).
По поступлению материалов наследственного дела судом в качестве ответчика привлечен Корж Дмитрий Борисович (наследник ФИО1), определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области, по месту жительства ответчика (т.1. л.д. 70, 90).
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застраховавшее жизнь ФИО1 при кредитовании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Корж Денис Борисович (сын ФИО1, от наследства отказался) (т.1 л.д.240, т.2 л.д. 23).
Ответчик Корж Дм.Б. иск не признал, заявил встречный иск к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, указав, что согласно заявлению на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от 25.01.2016 жизнь и здоровье ФИО1 были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик), в том числе по страховому случаю смерть застрахованного лица, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк. По условиям страхования застрахованная ФИО1 дала согласие на предоставление страховщику по его запросу любой медицинской документации в отношении нее. Несмотря на страховой случай и обращение к страховщику и выгодоприобретателю, ПАО Сбербанк обратился с иском к Коржу Дм.Б., в связи с чем полагает, что банк отказался от получения страховой суммы как выгодоприобретатель, просит взыскать страховую сумму 109000 руб. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу (т. 2 л.д. 199-200).
В судебное заседание суда первый инстанции представитель ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представители банка иск о взыскании кредитной задолженности поддержали (т. 2 л.д. 197-198, 212-215). Относительно довода Коржа Дм.Б. о применении срока исковой давности, указали, что таковой не пропущен, поскольку первоначально банк обратился в суд с иском 29.06.2020. Также указали на отсутствие факта злоупотребления правом со стороны банка. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что по запросу страховой компании наследниками ФИО1 не был предоставлен ряд медицинских документов, необходимых для страховой выплаты, а у банка как у выгодоприобретателя возможность их получения отсутствует. Указание ФИО1 о ее согласии на предоставление ее медицинской документации по запросу страховой компании не исключает обязанность наследников по предоставлению первичного пакета документов в банк. Такое согласие застрахованного лица не обязывает страховую компанию запрашивать документы самостоятельно. Полагает, что именно на наследнике лежит первичная обязанность по предоставлению документов для рассмотрения заявления по страховому случаю, отсутствие в настоящее время рассмотрения вопроса о страховом случае вызвано исключительно бездействием наследника умершей.
Корж Дм.Б. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Буденкова Р.И., который встречный иск поддержал, заявленный банком иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 21), также указав, что банк обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что банк, длительное время не предъявляя требования об исполнении обязательств к наследникам, злоупотребил своим правом.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях (т. 3 л.д. 50-56) ссылался на преждевременное обращение Коржа Дм.Б. со встречным иском. Полагал, что между сторонами отсутствует спор о праве на выплату страхового возмещения. В связи с непредоставлением Коржом Дм.Б. полного комплекта документов в адрес страховщика, предпринявшего, в свою очередь, все необходимые меры для их получения (три запроса в адрес истца и банка), расследование наступившего события не окончено. После получения всех документов страховщиком будет принято решение по событию, имеющему признаки страхового случая. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. В отношении иска банка позиции не изложено.
Третьи лица Корж Д.Б., нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Прудников В.А. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. Нотариус Прудников В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 90).
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.04.2022 требование истца удовлетворено. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110487 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3409 руб. 74 коп., произведен возврат ПАО Сбербанк излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Коржу Дмитрию Борисовичу отказано. В удовлетворении встречного иска Коржа Дмитрия Борисовича отказано (т. 3 л.д. 113-119).
В апелляционной жалобе и дополнениях ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований к Коржу Дм.Б. Приводит доводы о том, что суд вопреки воле истца привлек соответчиком страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Указывает на неверное толкование судом первой инстанции предоставленное страховщику право запрашивать документы как его обязанность, в то время как это право установлено для проверки уже предоставленных документов, а не для сбора документов за застрахованное лицо или его правопреемников. Полагает, что наличие договора страхования не освобождает наследника от обязанности по возврату кредита наследодателя, на наследнике также лежит ответственность по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию. Возложение обязанности по сбору документов на страховщика нарушает права банка на своевременное получение страхового возмещения. Также просит взыскать с Коржа Дм.Б. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 3 л.д. 137-139).
В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО Сбербанк также Полагает, что возложение обязанности по сбору документов на страховщика нарушает права банка на своевременное получение страхового возмещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корж Дм.Б. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – Гавриленкова В.А. апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно отметила, что суд первой инстанции неправомерно признал смерть заемщика страховым случаем и возложил ответственность по запросу необходимых документов на страховую компанию, в то время как именно наследник должен был представить первоначальный пакет документов страховщику.
Представитель Коржа Дм.Б. – Буденков Р.И. возражения на апелляционную жалобу поддержал. Указал, что страховая компания никаких возражений и доказательств в суд не предоставила, решение суда права банка не нарушает.
Ответчики ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Корж Дм. Б., третьи лица Корж Д.Б., нотариус Прудников В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Корж Дм. Б. обеспечил явку представителя, нотариус Прудников В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Применение вышеназванных законоположений разъяснено также в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и плате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 109000 руб. сроком на 45 месяцев под 19,5 % годовых, с погашением кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3433 руб. 62 коп. (последний платеж 3355 руб. 84 коп.) (т. 1 л.д. 9-10, 11).
Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств в вышеуказанном размере банк выполнил в полном объеме, перечислив 25.01.2016 на счет ФИО1 денежные средства в размере 109 000 руб. (т. 1 л.д. 15).
Как усматривается из копии лицевого счета за период с 25.01.2016 по 04.06.2020 о движении денежных средств, со счета ФИО1 производились ежемесячные списания платежей по кредиту в предусмотренном договором размере, последнее списание платежа произведено 26.08.2017 (т. 1 л.д. 15-19).
20.08.2017 ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 21, 53), после чего платежи по кредиту прекратились, обязательства по кредитному договору не исполняются.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на 11.05.2020 составляет 110487 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 72284 руб. 28 коп., просроченные проценты – 38202 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 27, 28-31).
Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 (т. 1 л.д. 52-62), наследниками умершей являются ее сыновья – Корж Дмитрий Борисович и Корж Денис Борисович.
Корж Денис Борисович отказался от наследства в пользу Коржа Дмитрия Борисовича путем подачи соответствующего заявления нотариусу (т.1 л.д.55 оборот).
Корж Дмитрий Борисович наследство принял, ему нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29.12.2018 на квартиру, расположенную по адресу: …. (т.1 л.д.52-62).
Банком 24.03.2020 в адрес предполагаемых наследников Корж Б.В. и Корж Д.Б. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (т. 1 л.д. 24, 25), которые оставлены без удовлетворения.
Судом также установлено, что ФИО1 являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которой была присоединена 25.01.2016 к Программе страхования (т. 1 л.д. 165-166).
Выгодоприобретателем по договору страхования выступало ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.
По условиям договора страхования страховым риском является, в том числе «Смерть застрахованного лица по любой причине», по которому установлена единая страховая сумма в размере 109 000 руб. В течение срока действия договора (45 месяцев) страхования страховая сумма не меняется.
В рамках договора страхования ФИО1 дала разрешение любому врачу, любым организациям, оказывающим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (т. 1 л.д. 166).
В силу п. 3.5 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок страхования в отношении застрахованного лица устанавливается равным сроку, указанному в заявлении на страхование, подписанном застрахованным лицом (п. 2.2 настоящих Условий участия в Программе страхования), который начинает течь с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования. Договор страхования в отношении застрахованного лица действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, предусмотренном п. 2.2 Условий (т. 2 л.д. 93-96).
Таким образом, в случае недостаточности документов для рассмотрения вопроса о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было уполномочено застрахованным лицом получать недостающие документы и вправе с согласия застрахованного лица их истребовать у медицинских и иных организаций в необходимом объеме.
На обращение ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти ФИО1 страховым случаем, дан ответ о невозможности признания данного случая страховым и производства страховой выплаты выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) до предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о смерти застрахованного лица, справки о смерти с указанием причины смерти или другого документа, устанавливающего причину смерти (т. 2 л.д. 91).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, а также положениями ст. 15, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 218, ст. 1113, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, ст. 961, п. 1 ст. 314, ст. 393 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая, что выгодоприобретателем по спорному договору страхования при наступлении страхового случая определен кредитор по кредитному договору в лице ПАО Сбербанк, что фактически свидетельствует о том, что банк по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности ФИО1, страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд пришел к выводу о взыскании в пользу банка кредитной задолженности, определив размер взыскания 110487 руб. 22 коп., с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказав в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Коржу Дм.Б., а также отказав во встречном иске Коржа Дм.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в взыскании страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции учтено, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, наличие которого при рассмотрении дела не установлено, условия кредитного договора и договора страхования не ставят выплату страхового возмещения, при наступлении страхового случая в виде смерти, в зависимость от наличия у заемщика наследников, в случае отсутствия документов, необходимых для признания события страховым, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взяло на себя обязательство по истребованию недостающих документов, чего последним сделано не было.
Также суд указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен 26.08.2017, в силу чего просрочка следующего повременного платежа, который подлежал оплате 25.09.2017 и не внесен, наступила 26.09.2017, соответственно с указанного момента у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности полностью или по частям, иск подан 25.06.2020 в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредиту, размер которой подтвержден документальными доказательствами по делу, расчет истца о сумме долга судом проверен, его арифметическая верность сомнений не вызывает, а также находит правильным отказ судом в иске Коржу Дм.Б.
Вместе с тем, судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.
Так, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что сумма взысканной со страховой компании кредитной задолженности 110487 руб. 22 коп. превышает размер страховой выплаты, равный 109000 руб., который по условиям договора страхования является фиксированным и изменению не подлежит. Судом не учтено, что кредитные и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает в той части, которой не покрывается страховой выплатой, поэтому кредитная задолженность в размере, превышающей страховую сумму, т.е. в размере 1487 руб. 22 коп. (110487 руб. 22 коп. — 109000 руб.), при условии, если она не превышает стоимость наследственного имущества, подлежит взысканию с наследника умершего заемщика, принявшего наследство, которым, как установлено судом, является Корж Дм.Б.
При этом существенное значение по делу является определение объема наследственной массы.
Из предоставленных нотариусом Смоленского городского нотариального округа Прудниковым В.А. по запросу суда материалов наследственного дела № от 18.10.2017 к имуществу умершей ФИО1 (т. 1 л.д. 52-62) следует, что после смерти последней ее наследник первой очереди – сын Корж Дм.Б. унаследовал квартиру, <,данные изъяты>, (кадастровая стоимость 84668 руб. 16 коп.), о чем нотариусом выдано свидетельство о праве наследства по закону от 29.12.2018 (т. 1 л.д. 60 оборот).
Согласно сведениям МОРЭР УМВД России по Смоленской области по состоянию на 20.08.2017 (дата смерти заемщика ФИО1), зарегистрированных транспортных средств за умершей не значится (т. 1 л.д. 65).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 23.04.2019, унаследованную вышеназванную квартиру Корж Дм.Б. продал 23.04.2019, то есть до обращения банка с настоящим иском, тем самым распорядился наследственным имуществом (т. 1 л.д. 79-80).
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Также в материалах дела имеются сведения о наличии в ПАО Сбербанк банковских счетов (вкладов), открытых на имя ФИО1, с имеющимися на них денежными средствами по состоянию на дату открытия наследства ФИО1, а именно: № Maestro Социальная (дата открытия 07.05.2013), с остатком денежных средств в сумме 4 032 руб. 14 коп., № Visa Electron (руб.) (дата открытия 19.08.2011), с остатком денежных средств в сумме 20 руб. 33 коп., № До востребования (руб.) (дата открытия 08.12.1997), с остатком денежных средств на дату открытия наследства в сумме 11 руб. 09 коп., а всего 4063 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 101).
Данное имущество наследодателя также подлежит включению в наследственную массу (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1, принятого ее наследником Коржом Д.Б., составляет 88 731 руб. 72 коп. (84668 руб. 16 коп. (стоимость квартиры) + 4063 руб. 56 коп. (остатки денежных средств ФИО1, хранящихся в ПАО Сбербанк), превышает сумму задолженности по кредиту наследодателя, в части, не покрытой страховой суммой.
Таким образом, с Коржа Дм.Б., как единственного наследника к имуществу умершего заемщика, принявшего наследство и распорядившегося им, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, сверх суммы страхового возмещения, что составляет 1487 руб. 22 коп. (110487 руб. 22 коп. — 109000 руб.).
В этой связи, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие договора страхования не освобождает наследника от обязанности по возврату кредита наследодателя, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания. В данном случае, наследник отвечает перед кредитором в части долга наследодателя, превышающей покрытие страховой защитой в пользу выгодоприобретателя-кредитора.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка к Коржу Дм.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, в части размера взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» задолженности по кредитному договору — изменению, со взысканием со страховой компании в пользу банка задолженности по кредитному договору в пределах страховой суммы, равной 109000 руб., с Коржа Дм. Б. – остальной части долга по кредиту в размере 1487 руб. 22 коп.
В части разрешения встречных требований решение суда не обжаловано, поэтому в этой части решение не является предметом оценки судебной коллегии (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о привлечении судом вопреки воле истца соответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку в данном случае, в связи с характером спорных правоотношений, суд обоснованно посчитал невозможным рассмотреть дело без ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решение суда не обжаловано.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта о том, что именно на наследнике лежит ответственность по предоставлению полного комплекта документов в страховую компанию.
Так, согласно п. 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 2 л.д. 93-97) в случае наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк необходимые документы, перечень которых определен в настоящем пункте.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Корж Дм.Б. предоставил в ПАО Сбербанк 17.10.2017 свидетельство о смерти ФИО17
При этом, как пояснял в суде первой инстанции представитель Коржа Дм.Б. – Буденков Р.И., Корж Дм.Б. не мог предоставить иные документы (выписку из амбулаторной карты ФИО1, посмертный эпикриз, медицинское свидетельство о смерти ФИО1), поскольку все его запросы в медицинские организации остались без ответа.
При этом, при присоединении к Программе страхования договора ФИО1 в своем заявлении дала разрешение любому врачу, любым организациям, оказывающим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах (т. 1 л.д. 166).
Таким образом, в случае отсутствия необходимых документов для признания события страховым ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взяло на себя обязательство по истребованию недостающих медицинских документов самостоятельно.
Сведений о наличии согласия ФИО1 о выдаче документов, содержащих в отношении нее сведения медицинского характера, иным лицам (наследникам), кроме страховщика, в деле не имеется.
Вышеуказанное также опровергает ссылку дополнений к апелляционной жалобе на неверное толкование судом первой инстанции предоставленного страховщику права запрашивать документы, как его обязанность, в то время как это право, по мнению апеллянта, установлено для проверки уже предоставленных документов.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм кредитной задолженности, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска (3409 руб. 74 коп.), которая подлежит взысканию с взысканию с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Коржа Дм.Б. с учетом принципа пропорциональности, в следующих размерах: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 3363 руб.71 коп. (109000 руб. х 100 % : 110487 руб. 22 коп. = 98,65 % х 3409 руб. 74 коп.), с Коржа Дм.Б. в размере 46 руб. 03 коп. (1487 руб. 22 коп. х 100 % : 110487 руб. 22 коп. = 1,35 % х 3409 руб. 74 коп.).
Кроме того, ПАО Сбербанк заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденные документально (платежное поручение от 17.05.2022 № – т. 3 л.д. 143), вышеприведенные доводы которой признаны судебной коллегией обоснованными (с наследника заемщика сверх страховой суммы взыскана сумма кредитной задолженности в пределах перешедшего к нему наследственного имущества), в связи с чем эти судебные расходы, размер которой соответствует требованиям закона, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Коржа Дм.Б. в пользу истца, в равных долях – по 1500 руб. с каждого. При этом правило пропорциональности при взыскании расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы неприменимо, поскольку в силу закона она уплачивается в размере 50 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому правило пропорционального распределения издержек не применяется (п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины: с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 4863 руб. 71 коп. (3363 руб. 71 коп. + 1500 руб.), с Коржа Дм. Б. — 1546 руб. 03 коп. (46 руб. 03 коп. + 1500 руб.).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Коржу Дмитрию Борисовичу отменить, в части размера взыскания с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить, взыскав в пользу ПАО Сбербанк:
с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 109000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 руб. 71 коп.,
с Коржа Дмитрия Борисовича – задолженность по кредитному договору в размере 1487 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1546 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022.