Судья Черепахин М.А. дело № 33-2788/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 04.02.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А., Хайровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2019 по иску Ширяевой Екатерины Николаевны действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой Софьи Алексеевны к Ветошкиной Наталии Геннадьевне о защите наследственных прав, по встречному исковому заявлению Ветошкиной Наталии Геннадьевны к Ширяевой Софье Алексеевне о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества,
по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.10.2019.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ширяевой Е.Н. и ее представителя Чесноковой Л.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ветошкиной Н.Г. – Бызовой О.В. (доверенность № 66 АА 5659544 от 30.08.2019 сроком действия десять лет), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Исаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ветошкиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ширяева Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ширяевой С.А. обратилась в суд с иском к Ветошкиной Н.Г. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ***, умершего 13.08.2016 движимого имущества общей стоимостью 447 609 руб., взыскании с Ветошкиной Н.Г. компенсации в размере 223 804 руб. 50 коп. С учетом неоднократного изменения заявленных требований просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Найлюкс Сурф 1994 года выпуска, заключенный 05.02.2015 между Ширяевым А.В и Исаковой К.В., прекратить право собственности Исаковой К.В. на указанный автомобиль, включить в состав наследства движимое имущество общей стоимостью 386 282 руб., произвести раздел движимого наследственного имущества путем передачи в собственность Ветошкиной Н.Г. имущества стоимостью 386 282 руб., взыскать с Ветошкиной Н.Г. в пользу Ширяевой С.А. компенсацию в размере 193 141 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2016 умер ***, наследниками по закону являются несовершеннолетняя Ширяева С.А. (дочь наследодателя), а также Ветошкина Н.Г. (мать наследодателя). Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество состоит из указанного дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. По мнению истца, в вышеуказанном доме на день смерти наследодателя имелось движимое имущество, перечень которого приведен в тексте искового заявления, общей стоимостью 386 282 руб. Договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку автомобиль после заключения договора купли-продажи находился во владении наследодателя до самой смерти, кроме того, поскольку имущество находится во владении Ветошкиной Н.Г. с последней подлежит взысканию компенсация, размер которой определен как половина стоимости имущества, находящегося во владении Ветошкиной Н.Г.
Ответчик Ветошкина Н.Г. с заявленными требованиями о взыскании компенсации не согласилась, предъявила встречный иск, в котором указала, что заинтересована в оставлении у себя при разделе наследственного имущества золотой цепочки длинной 55 см., которая дорога ей как память, телевизора с жидкокристаллическим экраном и деревянной подставки под него ручной работы, в качестве имущества приходящегося на долю истца по первоначальному иску Ветошкина Н.Г. готова передать электрический и бензиновый инструмент, иное движимое имущество, в том числе оргтехнику. Заявила о пропуске срока давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что похороны наследодателя осуществлены именно Ветошкиной Н.Г., просит взыскать с Ширяевой С.А. половину расходов на похороны *** в размере 53 109 рублей 50 копеек, а также половину расходов на содержание наследственного имущества — жилого дома в размере 18 794 рубля 90 копеек.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 исковые требования Ширяевой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ширяевой С.А. к Ветошкиной Н.Г. о защите наследственных прав удовлетворены частично. Включено в состав наследства, открывшегося после смерти ***, последовавшей 13.08.2016 следующее движимое имущество:
— золотая цепь 585 пробы длинной 55 см, вес 9,2 грамма стоимостью 14 423 руб.,
— магнитола Панасоник стоимостью 3 490 руб.,
— стол обеденный из массива дерева с тремя стульями стоимостью 6500 руб.,
— стол-тумба складной стоимостью 1 000 руб.,
— водонагреватель стоимостью 5 000 руб.,
— плита газовая коричневая стоимостью 3 500 руб.,
— вытяжка кухонная темно-коричневого цвета стоимостью 2 500 руб.,
— стол компьютерный стоимостью 3 500 руб.,
— стул офисный – 2 шт. стоимостью 1 000 руб.,
— стол-подставка под телевизор стоимостью 1 800 руб.,
— телевизор жидкокристаллический стоимостью 9 999 руб.,
— многофункциональное устройство стоимостью 4 100 руб.,
— копир стоимостью 1 200 руб.,
— сканер стоимостью 1 500 руб.,
— монитор компьютерный стоимостью 1 000 руб.,
— вешалка из рогов лося стоимостью 5 000 руб.,
— лобзик стоимостью 3360 руб.,
— бензопила стоимостью 6 500 руб.,
— шуруповёрт стоимостью 5 260 руб.,
— бензиновый триммер стоимостью 10 000 руб.,
— котел газовый напольный новый стоимостью 14 000 руб.,
— стол теннисный стоимостью 7 000 руб.
Произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ***, последовавшей 13.08.2016 путем передачи в собственность Ветошкиной Н.Г. следующего имущества:
— золотая цепь 585 пробы длинной 55 см, вес 9,2 грамма стоимостью 14 423 руб.,
— стол обеденный из массива дерева с тремя стульями стоимостью 6500,
— стол-подставка под телевизор стоимостью 1 800 руб.,
— телевизор жидкокристаллический стоимостью 9 999 руб.,
— стул офисный стоимостью 500 руб.,
— плата газовая коричневая стоимостью 3 500 руб.,
— стол тумба складной стоимостью 1 000 руб. Итого общей стоимостью 37 722 руб. Передачи в собственность Ширяевой С.А. следующего имущества:
— лобзик стоимостью 3 360 руб.,
— бензопила стоимостью 6 500 руб.,
— бензиновый триммер стоимостью 10 000 руб.,
— котел газовый напольный новый стоимостью 14 000 руб.,
— стол теннисный стоимостью 7 000 руб.,
— многофункциональное устройство стоимостью 4 100 руб.,
— копир стоимостью 1 200 руб.,
— сканер стоимостью 1 500 руб.,
— вешалка из рогов лося стоимостью 5 000 руб.,
— стул офисный стоимостью 500 руб.,
— магнитола Панасоник стоимостью 3 490 руб.,
— вытяжка кухонная темно-коричневого цвета стоимостью 2 500 руб.,
— водонагреватель стоимостью 5 000 руб.,
— стол компьютерный стоимостью 3 500 руб.,
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
— монитор компьютерный стоимостью 1 000 руб. Итого общей стоимостью 68 650 руб. Взыскана с Ширяевой С.А. в лице законного представителя Ширяевой Е.Н. пользу Ветошкиной Н.Г. компенсация в размере 30 928 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Ветошкиной Н.Г. к Ширяевой С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Ширяевой С.А. в лице законного представителя Ширяевой Е.Н. в пользу Ветошкиной Н.Г. расходы на достойные похороны наследодателя в сумме 28 284 руб. 50 коп. Произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 28 284 руб. 50 коп., взыскав с Ширяевой С.А. в лице законного представителя Ширяевой Е.Н. в пользу Ветошкиной Н.Г. 2 643 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов взыскано с Ветошкиной Н.Г. в доход бюджета Невьянского городского округа государственная пошлина в сумме 2 259 руб. 50 коп. Взыскано с Ветошкиной Н.Г. в пользу Ширяевой С.А. судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 2 643 руб. 50 коп., с учетом которого с Ветошкиной Н.Г. в пользу Ширяевой С.А. подлежит взысканию 2 353 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением суда, сторонами принесены апелляционные жалобы.
Истец по первоначальному иску Ширяева Е.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об их удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что весь объем имущества, заявленного Ширяевой Е.Н. в иске к включению в состав наследства, был принят Ветошкиной Н.Г. единолично без предоставления второму наследнику по закону соответствующей компенсации. Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки требованию Ширяевой Е.Н. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля и снижении суммы расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик по первоначальному иску Ветошкина Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из имущества, включенного в состав наследства, открывшегося после смерти Ширяева А.В. многофункционального устройства стоимостью 4100 руб., взыскав с Ширяевой С.А. компенсацию в размере 26828 руб., расходы на достойные похороны наследодателя в размере 48109 руб. 50 коп., с Ветошкиной Н.Г. в пользу Ширяевой С.А. судебные издержки в сумме 5000 руб., произвести зачет встречных однородных обязательств на сумму 5000 руб., с учетом которого с Ширяевой С.А. взыскать 69937 руб. 50 коп. Выражает несогласие с тем, что в состав наследственного имущества включено многофункциональное устройство стоимостью 4100 руб., поскольку данного устройства после смерти наследодателя обнаружено не было. Ссылается на незаконность применения срока исковой давности относительно исковых требовании о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя. Полагает, что о нарушенных правах ей стало известно с момента предъявления Ширяевой Е.Н. настоящих исковых требований. Также указывает, что при зачете встречных однородных обязательств судом была допущена арифметическая ошибка. Следует зачесть встречные требования, взыскав с Ширяевой С.А. в лице законного представителя Ширяевой Н.Г. в пользу Ветошкиной Н.Г. 59212 руб., а с учетом исключения стоимости многофункционального устройства, взыскании затрат на достойные похороны и зачета компенсации затрат на представителя в сумме 5000 руб., всего 69937 руб. 50 коп.
Ответчик по первоначальному иску Ветошкина Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (телефонограмма от 24.01.2020).
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2016 умер ***, наследниками по закону после смерти *** являются мать Ветошкина Н.Г. и несовершеннолетняя дочь Ширяева С.А. *** года рождения.
Оба наследника приняли наследство, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ширяевой Е.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ***, части движимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», а также объяснениями лиц участвующих в деле и показаниями свидетелей, пришел к выводу о включении в состав наследства части движимого имущества: золотая цепь 585 пробы длинной 55 см, вес 9,2 грамма, магнитола Панасоник, стол обеденный из массива дерева с тремя стульями, стол-тумба складной, водонагреватель, плита газовая коричневая, вытяжка кухонная темно- коричневого цвета, стол компьютерный, стул офисный – 2 шт., стол-подставка под телевизор, телевизор жидкокристаллический, многофункциональное устройство, копир, сканер, монитор компьютерный, вешалка из рогов лося, лобзик, бензопила, шуруповёрт, бензиновый триммер, котел газовый напольный новый, стол теннисный.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, в частности пояснениям свидетелей, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что в состав наследства должно быть включено все заявленное ею в иске имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт их принятия ответчиком по первоначальному иску Ветошкиной Н.Г. после смерти наследодателя, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Сведений о включении в состав наследства иного имущества, кроме вышеуказанного, не имеется. В соответствии с пояснениями сторон, свидетелей, бетоносмеситель отдан в счет оплаты услуг по доставке тела *** из морга в г. Екатеринбург в г. Невьянск для захоронения, чучела из головы кабана и головы щуки отданы племяннику, кухонный гарнитур отдан, кровать выброшена, стеллажи распилены на бруски и использованы при проведении ремонтных работ внутри дома, видеоплеер отсутствовал, ресивер находился в нерабочем состоянии и был выброшен, дрель Макита и угловая шлифовальная машина отсутствовали, как отсутствовал и керамический обогреватель.
Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ширяевой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф от 05.02.2015, заключенного между *** и Исаковой К.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления стороны ответчика Ветошкиной Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что Ширяевой Е.Н. на момент открытия наследства было известно о том, что спорный автомобиль не находится в собственности наследодателя.
Согласно п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что годичный срок исковой давности надлежит исчислять с 13.08.2016, и ко времени обращения в суд с иском (13.08.2019) этот срок уже истек. Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца по первоначальному иску, представленным ею доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что истцом Ширяевой Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по обстоятельствам, связанным с личностью истца, она была лишена возможности обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. Доказательств нахождения истца с несовершеннолетней дочерью Ширяевой С.А. на агрессивном, стационарном лечении в спорный период, препятствующих обращению с иском, суду первой инстанции не представлено. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции. Указанные Ширяевой Е.Н. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Само же по себе прохождение лечения об отсутствии такой возможности не свидетельствует. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец по первоначальному иску имеет представителя, которая участвовала в судебном разбирательстве.
К тому же, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделки купли-продажи автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, поскольку после заключения договора 07.02.2015 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Исаковой К.В.
Сам по себе факт нахождения машины у *** после совершения сделки, с учетом близких родственных отношений с Исаковой К.В., не свидетельствует об обратном.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ветошкиной Н.Г. о необходимости исключения из состава наследственного имущества многофункционального устройства, поскольку факт его не принятия ответчиком Ветошкиной Н.Г. какими-либо доказательствами не подтвержден, напротив, как следует из пояснений свидетелей ***, ***, *** многофункциональное устройство находилось у наследодателя *** на день его смерти. В этой связи подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о допущенной судом ошибки при определении компенсации и зачете встречных исковых требований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ветошкиной Н.Г. о необоснованности применения срока исковой давности к части встречных требований Ветошкиной Н.Г. о возмещении затрат на достойные похороны наследодателя, судебная коллегия считает их не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 196 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.
Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно. При этом в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.
О нарушении своего права Ветошкина Н.Г. узнала не позднее 13.08.2016, когда умер наследодатель, и открылось наследство, следовательно, срок исковой давности по исковым требованиям истекал 13.08.2019, между тем, встречное исковое заявление было подано 21.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлено не было.
Относительно доводов Ширяевой Е.Н. о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание критерии необходимости, разумности, с учетом особенностей дела, его сложности и характера, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний определил сумму судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения и в данной части требования апелляционной жалобы отклоняет.
Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судья Г.С. Хайрова
Судья К.А. Федин