Судья Шумова Н.А. Дело № 2-69/2020
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5248/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.
с участием прокурора Юрченковой С.И.
при секретаре Гартиг О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Макаревич Н. Г. к ООО «СеверЭСП» о взыскании денежных средств, иску ООО «СеверЭСП» к Макаревич Н. Г. о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе ООО «СеверЭСП» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Макаревич Н.Г. и её представителя – Отрешко М.Б., представителей ООО «СеверЭСП», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаревич Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СеверЭСП», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по договору в размере 150 000 рублей, пени в размере 10 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 193 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 300,75 рублей и почтовые расходы в размере 735 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.01.2018 г. Макаревич Н.Г. заключила с ООО «СеверЭСП» договор № на выполнение работ, оказание услуг. Согласно п. 1.1 договора Макаревич Н.Г., как «Исполнитель», обязалась выполнить работы по разработке рабочих чертежей марок «КЖ» (конструкции железобетонные) и «КМ» (конструкции металлические) Титул 2.2.3.81.101 «Административно-бытовое здание со столовой на станции Заводская Амурского газоперерабатывающего завода», а ООО «СеверЭСП», как «Заказчик», обязалось принять и оплатить данную работу.
В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ и затрат по настоящему договору составила 210 000 рублей.
09 ноября 2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым согласовывались дополнительные работы, а именно корректировка Титула 2.2.3.81.101 «Административно-бытовое здание со столовой на станции Заводская Амурского газоперерабатывающего завода». Стоимость дополнительных работ была согласована сторонами в размере 45 000 руб. В п. 3.1, дополнительного соглашения была указана итоговая стоимость работ и затрат по настоящему договору в размере 255 000 рублей.
Истец выполнила работы в полном объеме, 19.09.2018 г. был подписан акт о выполненных работах по договору, в котором зафиксировано, что документация выполнена и передана в полном объеме, заказчик претензий не имеет. 28.06.2019 г. подписан акт приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 09.11.2018 г., однако все работы по дополнительному соглашению были выполнены и переданы заказчику в полном объеме еще 11.12.2018 г., что и зафиксировано в п. 2 данного акта. Все необходимые согласования, указанные в п. 3.2.3 договора, были получены, подтверждением чему являются письма ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 27.02.2019 г. и 18.03.2019 г., а также письма ООО «Газпромтранс» от 28.02.2019 г. и 18.03.2019 г.
Однако, ответчик выплатил истцу только 105 000 рублей, задолженность ответчика по договору составляет 150 000 рублей.
Истец неоднократно приезжала к ответчику для решения данного вопроса, ответчик заявил, что выплата оставшихся денежных средств будет произведена только после подписания ею документа об отказе от части оплаты в размере 20 000 рублей, на что она не согласилась.
В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения заказчиком условий платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2.3 договора оставшиеся 50% от стоимости работ, то есть окончательный расчет по договору, оплачиваются ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения положительного заключения или согласования работ. Учитывая, что последнее согласование получено 18.03.2019 г., оплата должна была быть произведена в полном объеме до 28.03.2019 г. Период просрочки с 29.03.2019 г. по 28.01.2020 г. составляет 306 дней, размер пени за этот период составит 10 880 рублей.
В результате действий ответчика, а также связанных с этим последствий, истцу были причинены страдания, выразившиеся в длительной потере сна, ухудшении самочувствия, появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания в форме страха, волнения, тревоги и раздражительности. В результате чего, в том числе появились боли в шейном отделе позвоночника. В связи с чем ей понадобилась помощь терапевта, невролога, а также курс физиолечения — лазерная терапия, массаж, низкочастотная терапия, биорезонансная терапия. Для получения указанных медицинских услуг она вынуждена была заключить договоры: договор возмездного оказания услуг № ДИО-08-01 от 30.08.2019 г., стоимость услуг составила 85 000 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг от 10.10.2019 г., стоимость услуг составила 60 000 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг от 19.12.2019 г., стоимость услуг составила 48 000 рублей. Итого общая стоимость медицинских услуг, за которыми она вынуждена была обратиться в связи с действиями ответчика, составила 193 000 рублей. Таким образом, размер компенсации причиненного морального вреда составил 193 000 рублей.
ООО «СеверЭСП» предъявил Макаревич Н.Н иск, в которым просил возложить на нее обязанность передать ООО «СеверЭСП» по акту о приемке выполненных работ и передаче прав результат работ, включая исключительные права на него, по договору № на выполнение работ, оказание услуг от 15.01.2018 г.
В обоснование данного иска указано, что согласно п. 4.1 договора, по окончании работы составляется двухсторонний Акт о выполненных работах. Данный акт свидетельствует о выполнении Исполнителем работ и передачи их Заказчику, применяется исключительно для оплаты в соответствии с п. 3.2.1 (оплата 30% от стоимости работ). Приемка работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, данный Акт оформляется после устранения Исполнителем всех замечаний и факту получения положительного заключения или согласования от АО «НИПИгазпереработка» (генеральный подрядчик по строительству Объекта), ООО «Газпром переработка Благовещенск» (заказчик-застройщик Объекта) и ООО «Г азпромтранс» (эксплуатирующая Объект организация).
Ответчик всячески уклоняется от передачи прав истцу на работы, выполненные ответчиком в рамках Договора, при этом оплату за выполненные работы требует в полном объёме.
Договор, положенный в основу предъявленного иска, имеет природу договора авторского заказа. Размер вознаграждения автора (ответчицы) заложен в цену Договора, однако для его (вознаграждения) получения автор (ответчик) обязан передать заказчику (истцу) исключительное право на результат своих работ, что предусмотрено п. 4.1 Договора. Это соответствует обычаям делового оборота, сложившимся в данной сфере правоотношений. Поэтому взыскание с ООО «СеверЭСП» оплаты по Договору без фиксации факта передачи ответчиком ему исключительного права на результат своих работ, будет являть для ответчика получением неосновательного обогащения за не переданные права, а также в дальнейшем может послужить основанием для злоупотреблений со стороны ответчицы, как автора выполненной работы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 2.1.1 Договора Заказчик (истец) обязан подписать Акт о выполненных работах (данный акт подписан сторонами) и Акт о приемке выполненных работ и передаче прав (предъявление данного акта Заказчику (истцу), равно как и его подписание ответчик всячески игнорирует).
Ответчица не состоит и никогда не состояла с истцом в трудовых отношениях, работа выполнялась ответчицей по гражданско-правовому договору. Утверждение ответчицы о том, что раз она выполняла работу по Договору «под штампом истца», тем самым априорно её результат работ, включая исключительные права на него, принадлежит истцу — является заблуждением, т.к. нормы авторского права говорят об ином. Указание ответчицы в «штампе истца» означает её статус, как автора данных чертежей, что соответствует норме права, содержащейся в ст. 1300 ГК РФ.
По утверждению ООО «СеверЭСП», в действиях Макаревич Н.Г., связанных с отказом передачи истцу прав на созданные ею в рамках Договора чертежи, содержится особый злонамеренный умысел. Поэтому, в целях недопущения возникновения для истца негативных последствий, предусмотренных законодательством (ст.ст. 1301, 1302 ГК РФ и пр.), истец считает недопустимым удовлетворение денежных требований ответчицы ранее подтверждения ответчицей факта передачи истцу прав на созданные ею в рамках Договора чертежи.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года исковые требования Макаревич Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СеверЭСП» в пользу Макаревич Н.Г. задолженность по договору в размере 150 000 руб., пени в размере 10 880 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 300,75 руб., всего 165 180,75 руб. В удовлетворении встречных требований ООО «СеверЭСП» к Макаревич Н.Г. о возложении на нее обязанности передать ООО (СеверЭСП» по акту о приемке выполненных работ и передаче прав результат работ, включая исключительные права на него по договору № от 15.01.2018 г., отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СеверЭСП» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Макаревич Н.Г. к ООО «СеверЭСП» на сумму 100 000 рублей, во взыскании пени отказать, удовлетворить иск ООО «Север ЭСП» к Макаревич Н.Г. в полном объеме, обязав Макаревич Н.Г. передать ООО «СеверЭСП» исключительные права на результат работ по соответствующему акту.
В обоснование апелляционной выражает несогласие с выводами суда о том, что все необходимые согласования, указанные в п. 3.2.3 договора № на выполнение работ, оказание услуг от 15.01.2018 г., были получены. При этом указывает, что письма ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 27.02.2019 г. и 18.03.2019 г., а также письма ООО «Газпромтранс» от 28.02.2019 г. и 18.03.2019 г., на которые ссылалась Макаревич Н.Г., носят вероятностный характер, в них выражается предположение о возможности согласования результата работ и о готовности данных организаций утвердить результат работ. Утверждение о согласовании результата работ и о дате такого согласования данные письма не содержат. Более того, в материалах дела имеются письма от заказчика строительства Объекта – ООО «СвязьСтройМонтаж», из которых следует об отсутствии получения необходимых согласований на результат работ Макаревич Н.Г. по причине наличия недостатков в выполненной работе. Данные письма датированы 25.01.2019 г.
В связи с этим, исчислять пени по договору за неоплату с озвученной Макаревич Н.Г. даты — 18.03.2019 г. является недопустимым.
Также апеллянт указывает, что выполненные Макаревич Н.Г. чертежи имеют пороки, связанные с отступлениями от требований нормативной документации – ГОСТ 21.502-1 2016 «Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций» и ГОСТ 21.501-2011 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» в часта отсутствия к каждой расчётной схеме спецификации материалов металлопроката и изделий (СМ), в результате чего ответчик потерпел убытки размере 50 000 рублей. Указание суда в мотивировочной части решение о том, что ООО «СеверЭСП» было вынуждено привлекать иного специалиста для исправления недостатков в работе Макаревич Н.Г., является ошибочными. Указанный судом иной специалист (сметчик) был привлечён для проверки работы Макаревич Н.Г.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено требование ООО «СеверЭСП» об обязании Макаревич Н.Г. передать ООО «ЭСП» по Акту о приемке выполненных работ и передаче прав результат работ, включая исключительные права на него, данный порядок передачи выполненной работы предусмотрен п. 4.1 Договора.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между Макаревич Н.Г. (Исполнитель) и ООО «СеверЭСП» (Заказчик) был заключен договор № на выполнение работ, оказание услуг (далее – Договор) (т. 1 л.д. 7-9).
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации «Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 2. Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктуры необщего пользования, Железнодорожные коммуникации и сооружения. Развитие железнодорожной инфраструктур необщего пользования Амурского газоперерабатывающего завода (2-й этап строительства)»: Титул 2.2.3.81.101 «Административно-бытовое здание со столовой на станции Заводская Амурского газоперерабатывающего завода». Рабочие чертежи разделов: «КЖ» (конструкции железобетонные), «КМ» (конструкции металлические), согласно заданию на разработку РД (Приложение №1 к настоящему Договору) в электронном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.
Общая стоимость работ и затрат по Договору составила 210 000 рублей (п. 3.1), из которых 30%, 10% и 10% оплачиваются Заказчиком в течение 7 календарных дней с момента сдачи работ по Акту о выполненных работах в отношении соответственно работ: «Фундаменты. КЖ0. Несущие конструкции подвала. КЖ01. КЖ02», «Перекрытия КЖ 1. Крыльца КЖ 2» и «Несущие конструкции каркаса. КМ 1. Наружные стены КМ2. Конструкции кровли КМ3».
Оставшиеся 50% от стоимости работ, в течение 10 календарных дней с момента устранения Исполнителем всех замечаний и получения Заказчиком положительного заключения или согласования от АО «НИПИгазпереработка» (генеральный подрядчик по строительству Объекта), ООО «Газпром переработка Благовещенск» (заказчик- застройщик Объекта) и ООО «Газпромтранс» (эксплуатирующая Объект организация) на выполненные Исполнителем работы по разработке Рабочей документации, в порядке, определенном руководящим документом (п. 3.2.3 Договора).
В случае нарушения Заказчиком условий платежей, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора).
09 ноября 2018 г. между Макаревич Н.Г. и ООО «СеверЭСП» было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), которым стороны дополнили п. 11 Задания на разработку (Приложение № 1 к Договору).
Кроме того, Исполнитель обязался отработать все замечания по Титулу «Административно-бытовое здание со столовой на станции Заводская АГПЗ», Рабочие чертежи разделов: КЖ, КМ, полученные в процессе согласования документации от АО «НИПИгазпереработка» (генеральный подрядчик по строительству Объекта), ООО «Газпром переработка Благовещенск» (заказчик-застройщик Объекта) и ООО «Газпромтранс» (эксплуатирующая Объект организация), если замечания связаны с внесением изменений в смежные разделы, то Исполнитель в соответствии с п. 2.2.1 Договора безвозмездно дорабатывает документацию, если такие изменения не превышают 20% от стоимости работ по договору (п. 2 Дополнительного соглашения).
Пунктом 3 Дополнительного соглашения изменили п. 3.1 Договора, установив общую стоимость работ и затрат в размере 255 000 рублей.
19 сентября 2018 г. между Макаревич Н.Г. и ООО «СеверЭСП» был подписан Акт о выполненных работах к Договору (т. 1 л.д. 11), а 28.06.2019 г. – Акт приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 12).
Также из материалов дела следует, что за выполненные работы ООО «СеверЭСП» оплатило Макаревич Н.Г. 105 000 рублей, 04.07.2019 г. Макаревич Н.Г. направила в адрес ООО «СеверЭСП» претензию с требованием выплатить сумму задолженности в размере 150 000 рублей (л.д. 20-22). Данную претензию ООО «СеверЭСП» оставило без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования Макаревич Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что работу по Договору Макаревич Н.Г. выполнила в полном объеме и без недостатков, а ООО «СеверЭСП» не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).
Пунктом 4.1 Договора, заключенного между сторонами был установлен порядок сдачи и приемки работ, которым установлено, что по окончании работы составляется двухсторонний Акт о выполненных работах. Данный акт свидетельствует о выполнении Исполнителем работ и передачи их Заказчику, применяется исключительно для оплаты в соответствии с п. 3.2.1. Приемка работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, данный акт оформляется после устранения Исполнителем всех замечаний и факту получения положительного заключения или согласования от АО «НИПИгазпереработка» (генеральный подрядчик по строительству Объекта), ООО «Газпром переработка Благовещенск» (заказчик-застройщик Объекта) и ООО «Газпромтранс» (эксплуатирующая Объект организация). Приемка работ производится в срок с момента окончания работ и до 31.12.2018 г.
Исходя из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в Договоре, Дополнительном соглашении, Акте о выполненных работах к Договору и Акте приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению, а также последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ), следует, что 19.09.2018 г. Макаревич Н.Г. закончила выполнение работ по Договору и передала результат работ ООО «СеверЭСП», о чем был составлен Акт о выполненных работах. Заключив Дополнительное соглашение от 19.11.2018 г., Макаревич Н.Г. обязалась внести корректировку в ранее выполненные работы и отработать замечания, поступившие от АО «НИПИгазпереработка», ООО «Газпром переработка Благовещенск» и ООО «Газпромтранс». Актом приемки выполненных работ от 28.06.2019 г., стороны установили, что документация выполнена и передана в полном объеме 11.12.2018 г.
В разумные сроки после приемки работ, которая фактически имела место 11.12.2018 г., ООО «СеверЭСП» не известило Макаревич Н.Г. о наличии недостатков, как это предусмотрено п. 4 ст. 720 ГК РФ. Такое извещение имело место спустя более 6 месяцев с момента приемки работ и только после получения претензии от Макаревич Н.Г. (т. 1 л.д. 99-100).
Факт того, что Макаревич Н.Г. выполнила работы без недостатков, подтверждается также ответом на запрос суда от АО «НИПИгазпереработка» из которого следует, что комплекты рабочих чертежей марок «КЖ» (конструкции железобетонные) и «КМ» (конструкции металлические) титул 2.2.3.81.101 «Административно-бытовое здание со столовой на станции Заводская Амурского газоперерабатывающего завода» утверждены «К производству работ» (т. 1 л.д. 223), письмами ООО «Газпром переработка Благовещенск» и ООО «Газпромтранс» о согласовании рабочей документации (т. 1 л.д. 13-14, 15-16, 17, 18-19), показаниями свидетеля Ефименко Л.А., которая являлась главным инженером проекта «Амурский газоперерабатывающий завод».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «СеверЭСП» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о выполнении Макаревич Н.Г. работ по Договору, фактически сводятся к несогласию с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, основания для отмены решения суда первой инстанции, в части частичного удовлетворения иска Макаревич Н.Г., отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа удовлетворения иска ООО «СеверЭСП» к Макаревич Н.Г.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СеверЭСП», суд только указал на то, что они являются встречными.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Так, из материалов дела видно, что ООО «СеверЭСП» был подан самостоятельный иск к Макаревич Н.Г. (т. 2 л.д. 3-4). Данный иск был соединен с иском Макаревич Н.Г. для совместного рассмотрения как однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ), а не по основаниям ст. 137 ГПК РФ, которой установлена возможность принятия встречного иска (т. 3 л.д. 21).
Более того, Макаревич Н.Г. был заявлен имущественный иск, а ООО «СеверЭСП» заявлены неимущественные требования о возложении обязанности передать исключительные права. Таким образом, само по себе удовлетворение иска Макаревич Н.Г. ещё не исключает возможности удовлетворения исковых требований ООО «СеверЭСП».
В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
Согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.
Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1288 ГК РФ).
Договором, заключенным между Макаревич Н.Г. и ООО «СеверЭСП», на Макаревич Н.Г. фактически возложена обязанность создать чертежи объекта градостроительства, которые по смыслу ст. 1259 ГК РФ являются объектами авторских прав, и передать ООО «СеверЭСП», в том числе, исключительные права на результат выполненных работ (п.п. 4.1, 4.5 Договора).
Таким образом, заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в нем содержатся элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора авторского заказа.
В силу п. 4.1 Договора, одновременно с приемкой ООО «СеверЭСП» выполненных работ, ему должны быть переданы исключительные права на выполненные работы. Однако, Актом приемки выполненных работ от 28.06.2019 г. исключительные права ООО «СеверЭСП» переданы не были. При рассмотрении дела судом первой инстанции Макаревич Н.Г. иск ООО «СеверЭСП» не признала, заявив, что об отсутствии доказательств того, что она отказывается подписывать соответствующие акты. Однако, Акт приемки выполненных работ от 28.06.2019 г. является двусторонним актом, в который Макаревич Н.Г., на которой лежала обязанность передать исключительные права, имела возможность внести соответствующие сведения. Из этого следует, что не передача ООО «СеверЭСП» исключительных прав имела место, в том числе, и по причине бездействия самой Макаревич Н.Г.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа удовлетворения исковых требований ООО «СеверЭСП» о возложении на Макаревич Н.Г. обязанности передать исключительные права, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данных требований.
При этом, частичное удовлетворение исковых требований ООО «СеверЭСП» о передаче исключительных прав, не является основанием для полного или частичного отказа для удовлетворении иска Макаревич Н.Г., поскольку установленные Договором материальные обязательства ею были исполнены надлежащим образом, а авторство является нематериальным благом (ст. 150 ГК РФ), доказательств того, что не передача ООО «СеверЭСП» исключительных прав повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа удовлетворения исковых требований ООО «СеверЭСП» и постановить в данной части новое решение, которым обязать Макаревич Н.Г. передать ООО «СеверЭСП» по акту о передаче прав результат работ исключительные права по договору № 2 от 15.01.2018 г. Апелляционную жалобу ООО «СеверЭСП» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи