Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-4569/2020
Судья Тимофеева Е.М. Гр.дело № 2-69/2020
УИД 21RS0024-01-2019-003394-02
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2020 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярославцева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Город Чувашская Республика», обществу с ограниченной ответственностью «Город 21», индивидуальному предпринимателю Кононову С.Ю., Карелину Н.Ю., Смирновой А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите чести и достоинства, права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ярославцева Н.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Ярославцева Н.И. – Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
первоначально Ярославцев Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Город Чувашская Республика» (далее – ООО «ПРО Город Чувашская Республика»), обществу с ограниченной ответственностью «Город 21» (далее – ООО «Город 21») о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите чести и достоинства, права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Ярославцев Н.И. представил уточненное исковое заявление к ООО «Город 21», индивидуальному предпринимателю Кононову С.Ю., Карелину Н.Ю., Смирновой А. о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите чести и достоинства, права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
7 июля 2019 года на Ярославцева Н.И. было совершено нападение неизвестным мужчиной с целью отъема имущества с причинением вреда здоровью. В этот же день истец обратился в бюджетное учреждение «<,данные изъяты>,» Министерства здравоохранения Чувашской Республики за медицинской помощью, где врачи оказали ему первую помощь и проинформировали правоохранительные органы по факту совершения нападения на истца. В период с 11 июля 2019 года по 23 июля 2019 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – БУ «…» Минздрава Чувашии) с диагнозом «<,данные изъяты>,». 15 июля 2019 года в БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии к истцу явились сотрудники Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) и произвели фото- и видеофиксацию его пребывания в медицинском учреждении, снимали показания, синяки и ссадины на теле истца для приобщения их к материалам уголовного дела, возбужденного по факту нападения на истца. 28 июля 2019 года истец обнаружил в своем почтовом ящике газету «PRO Город Чебоксары» № от 27 июля 2019 года (тираж 142000 экземпляров), учредителем которой является ООО «Город 21», а главным редактором Карелин Н.Ю., на третьей странице которой была размещена статья автора А. Смирновой под заголовком «В Юго-Западном районе напали на …-летнего деда», где описан случай нападения неизвестного мужчины на истца, произошедшего 7 июля 2019 года, цитируются слова истца относительно подозреваемого в совершении преступления, размещено фото истца на больничной койке с перебинтованными руками в искаженном, уродливом, спящем виде с закрытыми глазами, указаны возраст истца (…-летний дед) и имя (Николай). Также статья содержит в себе ссылку pg21.ru/t/c7 (от имени редакции с доменным именем WWW.PG21.RU действует индивидуальный предприниматель Кононов С.Ю.) для просмотра видео о нападении с показаниями истца и ссылку pg21.ru «мнение пользователей» для обсуждения пользователями интернет-сайта названной статьи, распечатано мнение некой ФИО «А где родственники деда, которые его даже проводить в магазин не могут?».
Истец указывает, что не давал согласия сотрудникам газеты на распространение и публикацию фото- и видеоматериалов относительно себя, не разрешал опубликовывать и распространять мнение горожан в отношении себя и родственников. При этом мнение пользователя интернет-сайта некой ФИО оскорбляет его, его супругу и дочерей, поскольку, несмотря на то, что он передвигается с трудом, он способен самостоятельно покупать необходимые товары без какого-либо сопровождения и надзора, в связи с чем читать оскорбительные мнения посторонних лиц, которые не знают о жизни его семьи, обидно и больно.
Также истец указывает, что размещенная в статье газеты «PRO Город» № от 27 июля 2019 года ссылка pg21.ru/t/c7 для просмотра видео практически раскрыла место его проживания — на видео заснят вход в магазин «Пятерочка», расположенный в юго-западном районе <,адрес>, на первом этаже пятиэтажного дома «хрущевка», в котором проживает истец, и первый подъезд с указанием места расположения квартиры истца. Опубликовав в газетной статье сведения о возрасте истца, имени, изображение истца, распространив ссылки на видео, где показано место проживания истца, при отсутствии на то согласия истца, нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, лишив его таким образом права самостоятельно определить, передавать информацию об обстоятельствах грабежа, совершенного в отношении него, гласности неопределенному кругу лиц либо оставить данную информацию в тайне. При этом подозреваемый в совершении грабежа был задержан, поэтому никакой общественной опасности на момент публикации фото- и видеоматериала он уже не представлял, в связи с чем необходимость опубликования фото- и видеоизображения истца в целях общественной безопасности отсутствовала. Незаконная публикация в газете и распространение видео с участием истца также нарушили его право на охрану изображения.
Причиняет нравственные и физические страдания истцу и опубликованная в газете ссылка pg21.ru для обсуждения пользователей интернет-сайта под заголовком «мнение пользователей», где пользователи сайта обсуждают факт грабежа истца, самого истца и его родственников, делятся своими домыслами в отношении истца как потерпевшего и его родственников, которые не соответствуют действительности, а, значит, являются порочащими.
С учетом изложенных обстоятельств истец Ярославцев Н.И. просил суд:
— обязать индивидуального предпринимателя Кононова С.Ю. удалить фото и видео с изображением истца в сети Интернет и запретить дальнейшее их распространение, удалить статью об истце, ссылки интернет-адресов на фото и видео с изображением истца из сети Интернет под доменным именем сайта PG21.RU (pg21/ru), удалить размещенную в социальных сетях «В Контакте», «Одноклассники», «Instagram», «Facebook», «Твиттер» ссылку на видео и статью с показаниями истца http://pg21.ru/news/58390, удалить всю переписку и обсуждения в сети Интернет пользователей сайта PG21.RU (pg21.ru), касающуюся родственников истца и самого истца по данному делу, удалить всю переписку и обсуждения в сети Интернет пользователей социальных сетей «В Контакте», «Одноклассники», «Instagram», «Facebook», «Твиттер», касающуюся родственников истца и самого истца по данному делу,
— взыскать с ООО «Город 21» как учредителя средства массовой информации под названием WWW.PG21.RU с доменным именем сайта в сети Интернет PG21.RU и печатного средства массовой информации под названием «PRO Город Чебоксары» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного опубликованием и распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, в размере 50000 руб.,
— взыскать с индивидуального предпринимателя Кононова С.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, допущенных в сети Интернет: за распространение соответствующих действительности сведений о частной жизни истца без его согласия в размере 50000 руб., за нарушение права на охрану изображения истца в размере 50000 руб.,
— взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кононова С.Ю., главного редактора газеты «PRO Город Чебоксары» Карелина Н.Ю., автора оспариваемой статьи А. Смирновой в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, допущенных в печатном средстве массовой информации: за публикацию и распространение соответствующих действительности сведений о частной жизни истца без его согласия в размере 50000 руб., за нарушение права на охрану изображения истца в размере 50000 руб., за незаконное использование имени истца в размере 50000 руб.
Истец Ярославцев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ярославцева Н.И. – Иванов А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кононов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором указал, что материал, который оспаривает истец, не содержит персонифицированные данные относительно имени, фамилии, указания на конкретное место события и иной информации, позволяющей установить, о ком написана данная публикация. Фотография с изображением истца была взята с официального сайта МВД по Чувашской Республике, имя и возраст потерпевшего не являются сведениями, достаточными для его идентификации. Распространенные сведения истцом не опровергнуты, их порочащий характер не доказан. Данная публикация имела цель на конкретном примере побудить граждан занимать активную позицию в отношении судьбы пожилых людей, помогать им.
Ответчик Карелин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. просила в иске отказать, пояснив, что на официальном сайте МВД по Чувашской Республике были размещены статья о происшествии, в которой не указывались персональные данные истца, и видеорепортаж. Со стороны МВД по Чувашской Республике было обращение к главному врачу Центральной городской больницы для осуществления видеосъемки с согласия Ярославцева Н.И., на что было получено устное разрешение. При этом видеосъемка была согласована с врачом, с самим Ярославцевым Н.И. и его родственниками, которые дали согласие на съемку без фильтров.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике — Чувашии), БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Ярославцева Н.И. в части требований, предъявленных к автору статьи А. Смирновой.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 октября 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Ярославцева Н.И. отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года Ярославцеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРО Город Чувашская Республика» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите чести и достоинства, права на охрану изображения, компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда от 22 июня 2020 года, Ярославцев Н.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что истец не давал как согласия на сбор и распространение в средствах массовой информации сведений о себе и своих родственниках, месте проживания, так и на публикацию своих фотографий. Отснятый сотрудником МВД по Чувашской Республике фото- и видеоматериал был изготовлен для приобщения к материалам уголовного дела по факту грабежа истца. Ответчики не представили разрешение органов следствия и дознания на разглашение информации в отношении истца в рамках уголовного дела на стадии предварительного расследования, где истец являлся потерпевшим. Высказанную истцом благодарность в адрес сотрудников правоохранительных органов не следует расценивать как согласие на распространение сведений об истце в средствах массовой информации. Следовательно, все действия ответчиков по опубликованию и распространению сведений об истце в различных средствах массовой информации являются противозаконными. Видеорепортаж об истце, сделанный лейтенантом ФИО1 в БУ «…» Минздрава Чувашии, снят без разрешения главного врача медицинского учреждения, следовательно, является незаконным.
Истец Ярославцев Н.И., представители ответчиков ООО «ПРО Город Чувашская Республика» и ООО «Город 21», ответчик индивидуальный предприниматель Кононов С.Ю., ответчик Карелин Н.Ю., представители третьих лиц МВД по Чувашской Республике, Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике — Чувашии, БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении извещения истцу Ярославцеву Н.И., третьим лицам МВД по Чувашской Республике и Управлению Роскомнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, сформированный официальным сайтом Почты России отчет о вручении третьему лицу БУ «Центральная городская больница» Минздрава Чувашии извещения, а в отношении ответчиков ООО «ПРО Город Чувашская Республика», ООО «Город 21», индивидуального предпринимателя Кононова С.Ю., Карелина Н.Ю. – почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
От третьих лиц МВД по Чувашской Республике и Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике — Чувашии поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования, 3) гражданин позировал за плату (пункт 1). Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3).
В пункте 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, в частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренное статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.
В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июля 2019 года по факту открытого хищения имущества у Ярославцева Н.И. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что около 10 час. 50 мин. 7 июля 2019 года ФИО2, находясь в тамбуре первого подъезда дома <,адрес>,, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, применяя в отношении Ярославцева Н.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего имущество на сумму 651 руб. 23 коп., после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив тем самым Ярославцеву Н.И. физическую боль и материальный ущерб.
Из показаний заместителя начальника отдела информации и общественных связей МВД по Чувашской Республике ФИО3 и сотрудника отдела информации и общественных связей МВД по Чувашской Республике ФИО1, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, следует, что по вышеуказанному факту сотрудниками полиции была проделана большая работа по розыску преступника, который был задержан в короткие сроки. Поскольку дело было резонансным, было принято решение снять видеоматериал о раскрытии преступления. Подготовка видеоматериала была поручена ФИО1 От родственников была получена информация, что истец находится в медицинском учреждении. В связи с этим в больницу был направлен запрос на осуществление видеосъемки. В репортаже был показан истец, который благодарил сотрудников МВД по Чувашской Республике за оперативное раскрытие преступления. При этом в видеоматериале не было информации о доме, где было совершено преступление, были показаны лишь дом, двор и подъезд. В процессе подготовки репортажа был осуществлен выезд на место совершения преступления, при этом адрес, где было совершено преступление, в репортаже не был указан. Видеоматериал был передан в <,данные изъяты>, на безвозмездной основе для эфира новостной программы в рубрике «Вести дежурная часть». Истец дал устное согласие на съемку, его проинформировали, что видеоматериал будет показан по телевизору. В случае, если потерпевшие не хотят сниматься или не желают, чтобы их лицо было видно в кадре, то эти условия обговариваются сразу. До начала съемок до истца довели информацию, что к показу по телевидению готовится видеоматериал, где он может выразить свою благодарность сотрудникам полиции. Истцу было тяжело вставать с больничной койки, в связи с чем он не возражал против того, чтобы его снимали лежа.
Из материалов дела следует, что на основании договора между учредителем и редакцией СМИ от 31 декабря 2016 года функции редакции средства массовой информации газеты «PRO Город Чебоксары» и сетевого издания WWW.PG21.RU выполняет индивидуальный предприниматель Кононов С.Ю., главным редактором печатного издания является Карелин Н.Ю.
В газете «PRO Город Чебоксары» № от 27 июля 2019 года на третьей странице опубликована статья под заголовком «В Юго-Западном районе напали на …-летнего деда», в которой описан случай нападения неизвестного мужчины на истца, имевшего место 7 июля 2019 года. Статью сопровождает фотография, на которой изображены мужчина пожилого возраста на больничной койке и медицинский работник.
В названной статье указано (выборочно): «На днях в подъезде на улице <,адрес>, случился дерзкий грабеж. Молодой человек напал на …-летнего пенсионера, который возвращался с покупками из магазина домой. – Он за мной зашел и начал с меня рюкзак снимать. И еще по карманам лазил, я в этот момент упал на бетонный пол, — вспоминает пострадавший Николай… От удара об пол дед получил ссадины, ему понадобилась помощь медиков. Сейчас пенсионер проходит лечение в одной из больниц…».
Для просмотра видеорепортажа о нападении на истца с его показаниями названная статья содержит в себе ссылку на страницу pg21.ru/t/c7, а также указание на скрин с видео МВД по Чувашии.
Кроме того, в статье размещено указание на «мнение пользователей pg21.ru», в частности, мнение некой ФИО «А где родственники деда, которые его даже проводить в магазин не могут?».
Суд первой инстанции установил, что из содержания скриншотов со страниц информационного носителя следует, что ссылки на сюжет о нападении на истца содержит страница «Про Город Чебоксары» в сети «В Контакте». В настоящее время по указанной ссылке видеоматериал о нападении на истца отсутствует.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что размещенный на данном сайте видеоматериал был заимствован на официальном сайте МВД по Чувашской Республике, на странице содержится указание: «Видео МВД по Чувашии».
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был просмотрен видеоматериал, представленный третьим лицом МВД по Чувашской Республике.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе видеорепортаж, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ярославцева Н.И. в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, лежа на больничной койке и не возражая против такого положения, добровольно дал видеоинтервью сотрудникам полиции по факту совершенного на него нападения, что свидетельствует о его устном согласии на съемку и публикацию его интервью. А поскольку истец согласился на использование своего изображения, то суд первой инстанции не усмотрел нарушений при публикации его фотографии в газете «PRO Город Чебоксары» и размещении видеосюжета, снятого сотрудниками отдела информации и общественных связей МВД по Чувашской Республике. Суд первой инстанции также не усмотрел ни в видеоматериале, ни в статье указаний на персональные данные истца и сведений о его частной жизни, поскольку упоминание лишь имени «Николай» без связи с фамилией, отчеством и возраста «… лет» не может быть расценено как распространение персональных данных истца. Относительно довода истца о том, что размещенная в статье ссылка для просмотра видео практически раскрыла место его проживания, суд первой инстанции указал, что нахождение в кадре видеоматериала в течение трех секунд выходов промышленных кондиционеров на заднем плане входа в подъезд, а также в течение шести секунд – входной группы магазина без указания названия магазина, его адреса и соседних объектов не дает информации о конкретном месте жительства истца. Также в видеоматериале отсутствует указание и на лечебное учреждение, в котором находился истец. Проанализировав оспариваемые статью и видеоматериал, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат личных фактов, которые истец хотел бы скрыть от третьих лиц, а в них содержится лишь информация, раскрытая самим истцом, в связи с чем оспариваемые статья и видеоматериал не могут расцениваться как вмешательство в частную жизнь истца. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая статья в газете «PRO Город Чебоксары» основана на видеосюжете, созданном отделом информации и общественных связей МВД по Чувашской Республике, который транслировался по <,данные изъяты>, в разделе «Дежурная часть» и был размещен на официальном сайте МВД по Чувашской Республике. Поскольку оспариваемые истцом сведения на момент их публикации на сайте ответчика были общеизвестными и общедоступными, то в рассматриваемой ситуации установленный пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не был нарушен, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику Кононову С.Ю. Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Город 21» компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, которые носят порочащий характер, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку стороной истца не указано и не доказано, какие сведения в оспариваемой статье и на странице в сети Интернет не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Что касается требования истца, предъявленного к Кононову С.Ю., о возложении обязанности удалить переписку и обсуждения в сети Интернет пользователей сайта, социальных сетей относительно самого истца и его родственников (в частности, истец выражал недовольство по поводу высказывания ФИО о том, как могли родственники отпустить истца в магазин одного), суд первой инстанции, учитывая положения статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку любой пользователь сети Интернет может разместить свое сообщение в режиме реального времени, мнения участников организованного обсуждения касалось произошедшего с истцом события и личности задержанного, при этом каких-либо высказываний о личности истца, умаляющих его честь и достоинство, сообщения пользователей не содержат, высказывания пользователей не содержат оценки качеств и поведения истца, мнения пользователей относительно истца появились в информационном пространстве ответчика, то есть на его сайте, в режиме, аналогичном режиму прямого эфира, этим мнения не могли быть предварительно отредактированы, ответчик не имел возможности препятствовать появлению сообщений, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за распространенную анонимным пользователем информацию. Кроме того, суд первой инстанции установил, что форум, где были размещены мнения участников, расположен на странице в социальной сети «В Контакте», а доказательств наличия такой переписки и обсуждения пользователей в социальных сетях «Одноклассники», «Instagram», «Facebook», «Твиттер» истцом не представлено. Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчиков, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что видеорепортаж, который был снят сотрудником МВД по Чувашской Республике в связи с раскрытием преступления, совершенного в отношении истца, показанный по телевидению и размещенный на официальном сайте МВД по Чувашской Республике, а впоследующем использованный ответчиками, не относится к частной жизни истца, изображение истца было получено при съемке, которая проводилась с его согласия, при этом истец не уклонялся от объектива видеокамеры, позволил сделать видеосъемку, дав интервью сотруднику МВД по Чувашской Республике по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, что свидетельствовало о согласии на последующее использование изображения истца в средствах массовой информации.
При этом довод истца о том, что на размещенной в статье фотографии он изображен в искаженном, уродливом, спящем виде с закрытыми глазами, основан исключительно на его субъективном мнении. Напротив, изображение истца было использовано адекватно публичным интересам, без искажения или изменения запечатленного в объективной форме образа.
Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемых статье и видеоматериале размещена объективная информация об имевшем место в действительности преступлении, совершенном против истца. Действия ответчиков не преследовали цели опорочить личность истца, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из общественной значимости произошедшего с истцом события, вызвавшего большой общественный резонанс, поскольку оно касалось вопроса общественной безопасности жизни и здоровья. В связи с этим в оспариваемых статье и видеоматериале не раскрыты персональные данные истца и сведения о его частной жизни.
Что касается довода истца о том, что он не давал согласия на распространение своего изображения и видеоматериала, то в данном случае в силу положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такого согласия не требуется, поскольку имело место использование изображения и видеоматериала исключительно в общественных целях с использованием записи, сделанной сотрудниками МВД по Чувашской Республике.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Н.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова