Апелляционное определение № 2-693/2021 от 03.08.2021 Томского областного суда (Томская область)

Судья Порохнюк Е.Н. Дело № 33-2340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-693/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» к Волынцеву Александру Александровичу о запрете использования обозначения, сходного с товарным знаком в доменном имени,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волынцева Александра Александровича Маркелова Р.О. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Волынцева А.А. Маркелова Р.О., возражения представителя истца ООО «СОЮЗБЕТОН» Рябцева М.В.,

установила:

ООО «СОЮЗБЕТОН» обратилось в суд с иском к Волынцеву А.А., в котором просит запретить ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком ООО «СОЮЗБЕТОН» («СОЮЗБЕТОН») в доменном имени. СОЮЗБЕТОН.РФ.

В обоснование иска указано, что ООО «СОЮЗБЕТОН» является правообладателем товарного знака «СОЮЗБЕТОН». Волынцев А.А. является администратором доменного имени в сети «Интернет». СОЮЗБЕТОН.РФ., зарегистрированного ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в домене верхнего уровня. RU. Доменное имя. СОЮЗБЕТОН.РФ, зарегистрированное с использованием словесного обозначения «СОЮЗБЕТОН», сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО «СОЮЗБЕТОН». Однако истец не давал ответчику согласия на использование товарного знака на территории Российской Федерации каким-либо способом, равно как и не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака. Такими действиями ответчика нарушены исключительные права истца на товарный знак. В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, именно на администратора доменного имени возложена обязанность по соблюдению прав третьих лиц при выборе, регистрации и использовании домена. Использование ответчиком домена. СОЮЗБЕТОН.РФ в личных целях препятствует истцу, как правообладателю, использовать свой товарный знак.

В судебном заседании представитель истца ООО «СОЮЗБЕТОН» Рябцев М.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что до 2012 года коммерческая деятельность организации осуществлялась П. без образования юридического лица, при этом был создан сайт. Права администрирования регистрировались по поручению и за счет средств П. с целью размещения информации на сайте. 03.08.2012 создано ООО «СОЮЗБЕТОН», единственным учредителем и руководителем которого является П. Волынцев А.А. знаком с П. с 2010 года, при этом участником общества не являлся. ООО «СОЮЗБЕТОН» занимается производством бетона и деятельностью бетононасоса. Волынцев А.А. свою деятельность осуществляет в /__/. В настоящее время при переходе по ссылке доменного имени данный сайт информации о деятельности, связанной с бетоном, не содержит. Волынцев А.А. является учредителем ООО «/__/», осуществляющим деятельность конкурирующую с деятельностью истца. При регистрации прав на доменное имя Волынцевым А.А. в контактных данных указаны номер телефона: /__/ и адрес электронной почты /__/ принадлежавшие на тот момент П., впоследствии переданные ООО «СОЮЗБЕТОН». Названный номер телефона является основным и постоянно используемым номером телефона истца. Отношения истца с ответчиком по использованию доменного имени не были оформлены письменно ввиду дружеских отношений с П. Истцом длительное время используется доменное имя «союзбетон.рф». Факт оформления спорного доменного имени на Волынцева А.А. не может нарушать права ООО «СОЮЗБЕТОН». Блокировка использованного доменного имени лишает истца права использовать доменное имя.

Представитель ответчика Волынцева А.А. Маркелов Р.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указал, что согласно свидетельству на товарный знак «СОЮЗБЕТОН» /__/ истцу предоставлена правовая охрана товарного знака «СОЮЗБЕТОН» с использованием белого, серого и синих цветов в утвержденном графическом изображении исключительно для услуг автобетононасосов (№37 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг). Однако, информация, размещенная на сайте союзбетон.рф, содержит исключительно фотографию молодого человека с мотивационной надписью «РАДУЙСЯ ЖИЗНИ», а также фразой «Я СЛЫШУ ТВОИ СНЫ». Сайт не содержит информацию об однородных услугах, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Сведения, содержащиеся на сайте «союзбетон.рф», никак не связаны с услугами автобетононасосов. Доменное имя «союзбетон.рф» приобретено ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства еще в 2010 году, т.е. за 2 года ранее регистрации ООО «СОЮЗБЕТОН» и на 4 года ранее регистрации товарного знака в отношении услуг и автобетононасосов. Регистрация доменного имени до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации свидетельствует об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией. Дополнительно пояснил, что ответчик использует сайт в личных целях для поддержания здоровья. По поручению П. Волынцев А.А. не регистрировал доменное имя, сделал это по своей инициативе. Неизвестно, как попали данные о номере телефона и адресе электронной почты истца к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Регистратором доменного имени ответчика был RU-центр, в качестве номера телефона указан: /__/, принадлежащий Волынцеву А.А. 15.12.2020 произошли действия по изменению данных, а именно номер телефона и e-mail изменились на /__/ (номер телефона П.). 16.12.2020 номер телефона снова изменился на /__/, который и указан в настоящее время. 16.12.2020 истец переносит домен в другой реестр доменных имен — ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» и при регистрации указан номер Волынцева А.А. Доменное имя целей. У Волынцева А.А. имеется общество, которое он намерен продвигать. Со стороны истца имеет место классический захват доменного имени. Между П. и ответчиком имели место взаимоотношения о временном предоставлении последним истцу возможности перехода на сайт. На сайт Волынцев А.А. не претендует. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волынцева А.А., третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Волынцеву А.А. запрещено использовать обозначение, сходное с товарным знаком ООО «СОЮЗБЕТОН» («СОЮЗБЕТОН») в доменном имени. СОЮЗБЕТОН.РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волынцева А.А. Маркелов Р.О. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь Парижской конвенцией по охране промышленной собственности и постановлением Президиума ВАС от 11.11.2008 по делу N 5560/08, не установил наличие трех необходимых критериев в совокупности. Так, подтверждено лишь сходство фирменного наименования истца, товарного знака, зарегистрированного за истцом, с наименованием доменного имени. При этом не установлено, что у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении него и доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Полагает, что факт приобретения ответчиком в 2010 году доменного имени «союзбетон.рф» с соблюдением норм действующего законодательства на 2 года ранее регистрации ООО «СОЮЗБЕТОН» и на 4 года ранее регистрации ответчиком товарного знака в отношении услуг автобетононасосов свидетельствует об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией, и подтверждает наличие у ответчика законных прав и интересов в отношении доменного имени, равно как и факт регистрации и добросовестного использования доменного имени.

Отмечает, что ответчик является единственным участником и директором ООО «/__/», в наименовании которого содержится аналогичное сочетание букв «СОЮЗБЕТОН», что подтверждает использование доменного имени с конкретной целью в отсутствие намерения причинить ущерб истцу.

Считает, что отсутствует факт нарушения исключительного права истца на товарный знак «СОЮЗБЕТОН» с использованием белого, серого и синих цветов в утвержденном графическом изображении, исключительно для услуг автобетононасосов (№ 37 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг). Напротив, на сайте союзбетон.рф отсутствует информация об однородных услугах, для которых зарегистрирован товарный знак истца, а имеется фотография молодого человека с мотивационной надписью «РАДУЙСЯ ЖИЗНИ» и фраза «Я СЛЫШУ ТВОИ СНЫ».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СОЮЗБЕТОН» Рябцев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации товарные знаки относятся к объектам гражданских прав, наряду с иными предусматриваемыми гражданским законодательством средствами индивидуализации они приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности и как таковые являются объектами интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана, исключительное право на товарный знак является имущественным правом, которое признается и охраняется при условии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 2, статья 128, подпункт 14 пункта 1 статьи 1225, статья 1226, пункт 1 статьи 1232, пункт 1 статьи 1477 и статья 1480).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, 2) при выполнении работ, оказании услуг, 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что доменное имя — обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительных прав на указанное средство индивидуализации и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительные права истца на товарный знак.

Из дела следует, что 03.08.2012 ИФНС России по г. Томску в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «СОЮЗБЕТОН» за основным регистрационным номером /__/ (т. 1, л.д. 15).

ООО «СОЮЗБЕТОН» является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) /__/ СОЮЗБЕТОН (заявка № 2013744842, приоритет товарного знака 24.12.2013), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания Российской Федерации 12.11.2015, сроком действия регистрации до 24.12.2023 (т. 1, л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 08.02.2021, заверенному нотариусом г. Томска С., в присутствии представителя ООО «СОЮЗБЕТОН» Рябцева М.В. произведен осмотр интернет-сайта: союзбетон.рф. Осмотр произведен следующим образом: для установления точного времени начала осмотра сайта выполнено обращение к серверу времени, размещенному по адресу: /__/. По данным, полученным от указанного времени, точное локальное время начала осмотра составляет 08.02.2021 11:03:38, универсальное координированное время (UTС) — 08.02.2021 04:03:38. Выполняется обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу /__/. Выполнен сбор технической информации о домене /__/ (Приложение 1). Получена информация о владельце домена и список его первичных DNS-серверов, на основании которой сформирован список сетевых адресов домена. Выполнена проверка наличия соединения с доменом, получение текущего сетевого адреса домена и его сравнение с сетевыми адресами, полученными от первичных DNS-серверов. Сравнение сетевых адресов показало, что текущий сетевой адрес домена совпадает с одним из сетевых адресов, полученных от первичных DNS-серверов. Проведена трассировка маршрута пакетов, определен список промежуточных сетевых узлов, принимающих участие при выполнении обмена с текущим сетевым адресом домена. Выполнен переход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу /__/. Выполнено сохранение изображения всей страницы по данному адресу (Приложение 2). Локальное время окончания осмотра сайта — 08.02.2021 11:10:09, универсальное координированное время (UTС) — 08.02.2021 04:10:09. Вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля) (т. 1, л.д. 62-65).

По данным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 19.02.2021 № 3368 Волынцев А.А. является администратором доменного имени союзбетон.рф (т. 1, л.д. 56).

Свидетельством о регистрации доменного имени подтверждается регистрация доменного имени союзбетон.рф через аккредитованного регистратора национальных доменов RU/SU/РФ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», дата регистрации 26.11.2010, оплачен до 26.11.2021, владельцем является Волынцев А.А., E-mail для переписки — /__/, телефон /__/ (т. 1, л.д. 94).

Данный номер телефона значится в Приложении А к договору на предоставление услуг, заключенному ПАО «МТС» с абонентом ООО «СОЮЗБЕТОН» (т. 1, л.д. 224).

Как следует из справки Регионального Сетевого Информационного Центра от 01.04.2021 № 1941-С, АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», аккредитованный регистратор доменных имен, являлся регистратором доменного имени союзбетон.рф в период с 26.11.2010 по 29.12.2020, администратором домена второго уровня союзбетон.рф с 09.04.2016 по 29.12.2020 являлось физическое лицо Волынцев А.А. Между АО «РСИЦ» и Волынцевым А.А. заключен договор об оказании услуг №1946793/NIC-D от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 235).

В подтверждение тому, что до января 2021 года ООО «СОЮЗБЕТОН» осуществлялось активное рекламное продвижение своего сайта по доменному адресу союзбетон.рф в сети «Интернет», за что оплачивались денежные средства, и использования спорного домена в материалы представлены следующие доказательства: договор № 1210/271933/014, заключенный между ООО «Толковая реклама» и ООО СОЮЗБЕТОН» (т. 1, л.д. 116), платежное поручение № 141 от 06.06.2018 об оплате услуг ООО «Толковая реклама» по размещению контекстной рекламы по договору оферты от 04.06.2018 (т. 1, л.д. 112), платежные поручения № 176 от 30.05.2019, № 162 от 04.03.2020 (т. 1, л.д. 114, 118), договор № 09690-2020-П возмездного оказания услуг по продвижению веб-сайта по адресу союзбетон.рф от 26.02.2020, заключенный между ИП Б. и ООО «СОЮЗБЕТОН» (т. 1, л.д. 120-121), письмо ИП Б. от 18.03.2021 № 3 об оказании ООО «СОЮЗБЕТОН» в период с 26.02.2020 по 31.07.2020 услуги по оптимизации и продвижению web-сайта, расположенного по адресу союзбетон.рф (т. 1, л.д. 123), платежное поручение № 150 от 27.02.2020 об оплате ООО «СОЮЗБЕТОН» услуг, оказанных ИП Б. (т. 1, л.д. 125), отчеты по продвижению web-сайта, расположенного по адресу союзбетон.рф, за периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 29.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 (т. 1, л.д. 127-141, 145-161, 165-181, 185-203), акты ИП Б. № 29 от 31.03.2020, № 43 от 30.04.2020, № 58 от 31.05.2020, № 76 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 143, 163, 183, 205), скриншоты веб-страниц информационных систем в сети «Интернет» «СБИС», «List-org», «BigSpravka», «tomsk.ru09.ru», «Контр-Фокус», где адрес электронной почты /__/. идентичен адресу, указанным Волынцевым А.А. при регистрации доменного имени (т. 1, л.д. 207-208, 210, 212, 215-220, 222).

Удовлетворяя исковые требования ООО «СОЮЗБЕТОН», суд первой инстанции исходил из того, что фирменное наименование истца, товарного знака, зарегистрированного за истцом, и наименование доменного имени имеют идентичное звуковое, зрительное и смысловое восприятие – «СОЮЗБЕТОН». В связи с этим у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени союзбетон.рф, поскольку он не являлся и не является владельцем товарного знака СОЮЗБЕТОН и доменное имя не отражает фирменного наименования организации ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает вывод суда об удовлетворении иска верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения исключительных прав истца на товарный знак, судебная коллегия признала их несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как разъяснено в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство — сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 2 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение, 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание, 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ приведенных выше положений закона и акта их толкования во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяет судебной коллегии сделать вывод о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав путем использования последним в доменном имени союзбетон.рф обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаком ООО «СОЮЗБЕТОН» при отсутствии разрешения правообладателя.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение обратного, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствуясь Парижской конвенцией по охране промышленной собственности и постановлением Президиума ВАС от 11.11.2008 по делу N 5560/08, не установил наличие трех необходимых критериев в совокупности, вывод судебной коллегии не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлена правовая охрана товарного знака СОЮЗБЕТОН с использованием белого, серого и синих цветов в утвержденном графическом изображении, отличного от доменного имени союзбетон.рф, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае судом правомерно проведено сравнение именно словесных элементов сравниваемых обозначений, т.к. доминирующее положение занимает именно словесный элемент, который легче запоминается, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о приобретении ответчиком в 2010 году доменного имени «союзбетон.рф» с соблюдением норм действующего законодательства на 2 года ранее регистрации ООО «СОЮЗБЕТОН» и на 4 года ранее регистрации ответчиком товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена. Перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, содержащийся в статье 1225 ГК РФ, не включающий доменные имена, является исчерпывающим.

Таким образом, факт более ранней регистрации доменного имени союзбетон.рф по сравнению с датами приоритета товарного знака истца не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в защите исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации /__/. А сама по себе регистрация доменного имени ранее даты приоритета товарного знака не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этому знаку, в доменном имени.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на сайте союзбетон.рф отсутствует информация об однородных услугах, для которых зарегистрирован товарный знак истца, он отмену судебного акта не влечет.

Так, согласно ссылке ответчика в апелляционной жалобе ответчик является единственным участником и директором ООО «/__/», в наименовании которого содержится аналогичное сочетание букв «СОЮЗБЕТОН», что, по мнению апеллянта, подтверждает использование доменного имени с конкретной целью при отсутствии намерения причинить ущерб истцу.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него предусмотренных данным Федеральным законом сведений, которые являются открытыми и общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации), указанные сведения подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 статьи 7.1). Выписка из ЕГРЮЛ содержит, в том числе сведения о директоре общества и учредителях, виде деятельности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2021 № /__/ юридическое лицо ООО «/__/» зарегистрировано 17.02.2016, его директором является В., а учредителем – ответчик Волынцев А.А.

Содержание сведений об основном виде деятельности, как ООО «СОЮЗБЕТОН», так и ООО «/__/», содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении названных организаций, свидетельствует об идентичности, осуществляемого ими вида деятельности (46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями). Кроме того, названные организации осуществляют аналогичные дополнительные виды деятельности (производство изделий из бетона, производство товарного бетона, работы бетонные и железобетонные, торговля оптовая неспециализированная, деятельность вспомогательная, связанная с перевозками).

При таких данных действия Волынцева А.А. по использованию в доменном имени союзбетон.рф обозначения сходного с товарным знаком СОЮЗБЕТОН, принадлежащего ООО «СОЮЗБЕТОН», создают препятствия ООО «СОЮЗБЕТОН» для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в сети Интернет и, как следствие, нарушают исключительное право истца предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. В этой связи бесцельная регистрация такого доменного имени, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявленные истцом требования в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, являются надлежащим способом защиты, поскольку обусловлены спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, решение суда не относится к числу, перечисленных в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативных правовых актов, подлежащих применению судом при разрешении гражданских дел.

Иных доводов и правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Волынцева Александра Александровича Маркелова Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: