Апелляционное определение № 2-7/20 от 13.07.2020 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Мельникова О.А.

(№2-7/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей: Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой О.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12.02.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ершовой ОР к Ахматову АВ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ершова О.Р. обратилась в суд с иском к Ахматову А.В., в котором с учетом последующего уточнения, просила признать соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.07.2015, заключенное между Ахматовой Е.С. и Ахматовым А.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу Ахматовой Е.С. земельного участка площадью 893 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt, СНТ «Песчаная Глинка», первая линия, участок №, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в наследственную массу Ахматовой Е.С. квартиры, площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м., расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Ершова О.Р. и ее представители Касаева Ю.А., Гладков Е.С., допущенные для участия в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Иванов А.Е., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Ахматов А.В. и Ахматова Е.С. с 20.02.2004 состояли в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Куйбышевского района г. Самара, о чем составлена запись акта № 46.

Ахматова Е.С., 03.04.1976 года рождения, умерла 24.01.2018, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № 758945.

На основании заявления Ершовой О.Р. – матери наследодателя Ахматовой Е.С., заявления Ахматова А.В. – супруга наследодателя, наследников по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ нотариусом г. Самары Брод С.М. заведено наследственное дело.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу Ахматовой Е.С. включено следующее имущество:

— 1/2 доля неполученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 48842 рубля,

— 1/2 доля в праве на прицеп, марки, модели М3СА, 817711, год изготовления ТС 2008, стоимостью 7500,00 рублей,

— 1/2 доля в праве на моторную лодку Прогресс 4, заводской номер В10542, год постройки 1975, регистрационный номер №, дата регистрации судна 16.02.2015, стоимостью 73625 рублей,

— 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 893 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, СНТ «Песчаная Глинка», первая линия, участок 32, стоимостью 534915 рублей.

04.10.2018 Просвиркиным Д.А., временно исполняющим обязанности нотариуса Брод С.М. г. Самары Самарской области, супругу Ахматову А.В., матери наследодателя Ершовой О.Р., выданы свидетельства о праве собственности на наследство.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования Ахматова А.В., земельный участок площадью 893 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt, СНТ «Песчаная Глинка», первая линия, участок № признан личным имуществом Ахматова А.В., исключен из наследственного имущества, отрывшегося после смерти Ахматовой Е.С. Право собственности Ершовой О.Р. на указанный земельный участок прекращено, а за Ахматовым А.В. признано право собственности на него.

Решение вступило в законную силу 28.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Основанием для исключения из наследственной массы указанного земельного участка послужило представленное Ахматовым А.В. соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому на момент подписания настоящего Соглашения супруги признают и подтверждают, что личной собственностью (имуществом, приобретенным за счет личных денежных средств) супруга является: — земельный участок площадью 893 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, для садоводства, кадастровый №, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, СНТ «Песчаная Глинка», первая линия, участок 32. Он является единственным собственником указанного имущества. После подписания настоящего Соглашения в единоличную собственность супруга Ахматова А.В. переходит квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 19,00 кв.м., расположенная на 4 этаже 5-ти этажного панельного дома по адресу: &lt,адрес&gt,, регистрационная запись № от 06.10.2010 г.. Он является единственным собственником указанного имущества. В собственность супруги Ахматовой Е.С., с даты подписания настоящего Соглашения, переходит следующее имущество: все доходы, полученные Ахматовой Е.С., включая заработную плату и прибыль от участия в деятельности хозяйственных обществ и организаций, а также денежные средства, находящиеся на вкладах и счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя Ахматовой Е.С., доли участия в хозяйственных обществах. Она является единственным собственником этого имущества. Подписанием настоящего Соглашения супруги прекращают режим совместной собственности супругов на перечисленное в пункте 6 настоящего Соглашения имущество. На момент подписания настоящего Соглашения имущество, указанное в пункте 6 не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено иным образом, свободно от прав и притязаний третьих лиц. Стороны признают, что с момента заключения и исполнения настоящего Соглашения имущество, указанное в пункте 6 настоящего Соглашения, не может быть предметом спора Супругов на том основании, что в соответствии с настоящим Соглашением супруги разделили его между собой. С момента подписания настоящего Соглашения, супруги становятся собственниками имущества, указанного в пункте 6 настоящего Соглашения.

Ершовой О.Р. в настоящем споре ставится вопрос о признании данного соглашения недействительным по основаниям мнимости, а также по основанию недействительности в связи с тем, что Ахматова Е.С. данное соглашение не подписывала.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона – ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении спора об исключении земельного участка из состава наследства судом дана оценка представленному заключению на предмет соблюдения его формы (на день заключения соглашения нотариальная форма удостоверения соглашения не требовалась), а также обращено внимание на то обстоятельство, что указанное соглашение недействительным не признано и не отменено, сделка не оспорена и недействительной не признана. Таким образом, вопреки возражениям ответчика, предметом рассмотрения спора об исключении имущества из состава наследства, не являлась оценка действительности сделки как самостоятельного требования, которое заявлено Ершовой О.Р. в данном споре.

В ходе рассмотрения дела об исключении земельного участка из состава наследственного имущества, Ершова О.Р. со встречным исковым заявлением о признании соглашения о разделе имущества супругов не обращалась, что не лишает ее возможности обратиться с данным требованием в порядке самостоятельного искового производства.

При указанных обстоятельствах наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами имеет преюдициальное значение в отношении установленных им фактов, в том числе при споре о признании сделки недействительной. Состоявшееся решение об исключении имущества из состава наследства выводов относительно действительности или недействительности соглашения о разделе имущества супругов по основаниям, заявляемым Ершовой О.Р. в виде самостоятельных требований о признании данной сделки недействительной в данном споре, не содержит, что также послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ахматова А.В. – Иванова А.Е. в прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что является правильным.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд указал на отсутствие правовых оснований к этому. Так, суд указал, что при заключении брачного договора супруги реализовали принадлежащие им права, установленные ст. 40 СК РФ, а воля их была направлена на урегулирование материальных прав каждого из супругов, на приобретенное каждым из них имущества и сохранение законных прав и интересов обоих сторон брачного договора, ввиду чего отсутствуют правовые основания для признания данного договора притворной сделкой.

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Однако, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что сделка совершена с целью прикрытия сделки по отчуждению ответчиком Ахматовым А.В. в его собственность имущества, недопущению обращения на него взыскания, суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, правильно установившим отсутствие оснований для признания данной сделки мнимой или притворной.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной по основанию ее неподписания Ахматовой Е.С., суд сослался на отсутствие доказательств, опровергающий факт подписания соглашения Ахматовой Е.С.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на недоказанности установленных судом обстоятельств.

Истцом при обращении с иском о признании соглашения недействительным представлено заключение специалиста № 113 от 28.05.2019, выполненное Учреждением ЦНЭАТ», согласно которому подпись от имени Ахматовой Е.С., электрографическое изображение которой расположено в представленной копии соглашения о разделе общего имущества от 27.07.2015 (представлен как исследуемый документ) и подписи от имени Ахматовой Е.С., электрографическое изображение которых расположены в представленной копии распоряжения о назначении выгодоприобретателя от 05.09.2016 (документ представлен как образец), вероятно, выполнены разными лицами.

По ходатайство истца по делу назначена судебная экспертиза, однако оригинал соглашения на экспертизу ответчиком представлен не был.

Согласно заключению эксперта №2019/536 от 09.01.2020, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», при сравнении исследуемого изображения подписи от имени Ахматовой Е.С., 03.04.1976 года рождения, расположенного в нижней левой части 2-го листа, ниже основного текста, в графе: «Супруга: Ахматова ЕС….______ /Е.С. Ахматова/», на копии Соглашения о разделе общего имущества от 27.02.2015, с одной стороны, с рукописными образцами подписи Ахматовой ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: дополнительное соглашение от 30.10.2015 к трудовому договору № 3972 от 20.10.2011г, дополнительное соглашение от 29.02.2016 к трудовому договору № 3972 от 20.10.2011г, дополнительное соглашение от 30.10.2015 к трудовому договору № 3972 от 20.10.2011г, дополнительное соглашение от 30.10.2015 к трудовому договору № 3972 от 20.10.2011г., с другой стороны, между ними было установлено различие по общеконфигурационным характеристикам.

Отклоняя заключение ЦНЭАТ и заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» суд указал на то, что выводы в данных заключениях носят вероятностный характер, в связи с чем данные заключения не могут свидетельствовать о том, что Ахматова Е.С. соглашение о разделе имущества супругов не подписывала.

Между тем, судом не учтено, что вероятностный характер выводов в обоих заключениях основан только на том, что специалисту «ЦНЭАТ» и эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» не был представлен оригинал соглашения, а не в связи с недостаточностью данных для исследования, в связи с чем указанные заключения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами исходя из имеющихся в них выводов.

Судебная коллегия полагает необходимым указать также следующее. В соответствии с информационным письмом ЭКЦ МВД России «О современных подходах к исследованию копий документов», при предоставлении на экспертизу копии документа, эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы. Таким образом, в случае, если эксперт приходит к выводу о невозможности проведения исследования по копии документа, он вправе составить мотивированное заключение о невозможности проведения судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы судебный эксперт данным правом не воспользовался, что свидетельствует о достаточности объема исследования, и эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, делает вывод о несоответствии подписи на копии документа общим конфигурационным признакам представленных оригиналов подписи для сравнения.

При этом оригинал соглашения не был представлен ответчиком, и доказательств уважительности причин утраты оригинала документа, с его стороны не представлено, что является основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, совокупностью доказательств по делу не подтверждено, что Ахматова Е.С. подписывала оспариваемое соглашение о разделе имущества.

Так, из материалов регистрационного дела по сделке купли-продажи квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,, представленных по запросу суда (том 2 л.д. 40-48), следует, что несмотря на заключение сделки по отчуждению квартиры, нажитой в период брака, и после заключения соглашения о разделе имущества (договор купли-продажи заключен 25.08.2017, и тогда же поданы документы для регистрации перехода права собственности), представлено нотариально удостоверенное согласие супруги, а не соглашение от 27.07.2015, изменившее режим совместной собственности супругов.

При обращении с заявлением о вступлении в наследство Ахматов А.В. также не представил соглашение о разделе имущества супругов нотариусу, обратившись в суд с иском об исключении имущества из наследственной массы.

При назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оригинал соглашения также представлен не был.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недоказанности факта подписания Ахматовой Е.С. оспариваемого соглашения, что является основанием для признания данной сделки недействительной и решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, установленных судом, на которые он сослался при принятии решения в данной части.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору о признании сделки недействительной, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества супругов не было представлено Ахматовым А.В. нотариусу при открытии наследственного дела после смерти Ахматовой Е.С., истица Ершова О.Р. стороной соглашения не являлась и о наличии Соглашения ей стало известно при рассмотрении судом гражданского дела № 2-1928/18, срок исковой давности Ершовой О.Р. нельзя считать пропущенным.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о применений последствий недействительности сделки не имеется и решение суда в данной части является правильным.

Так, основанием для перехода права собственности на квартиру по адресу: &lt,адрес&gt,, как указывалось выше, послужила сделка купли-продажи, и в качестве основания для ее совершения представлено согласие супруги, а не оспоренное Ершовой О.Р. соглашение.

Право собственности на земельный участок по адресу: &lt,адрес&gt, СНТ «Песчаная Глинка», первая линия, участок №, признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда, которое на момент признания соглашения о разделе имущества недействительным, не отменено и носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Ахматова А.В. в пользу Ершовой О.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 12.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ершовой ОР в признании сделки недействительной.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Ершовой ОР удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 27.07.2015, заключенное между Ахматовой ЕС и Ахматовым АВ.

Взыскать с Ахматова АВ в пользу Ершовой ОР расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой ОР – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: