Апелляционное определение № 2-721/2022УИД520011-01-2021-000899-61 от 20.09.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.

судей Шикина А.В., Козлова О.А.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ответчицы ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу ФИО3 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года

по делу по иску ФИО2 к Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что [дата] умерла ФИО1. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками и земельного участка, общей площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: [адрес]. Он является наследником по завещанию. Однако, в установленный шестимесячный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, проживавшей по адресу: [адрес], умершей [дата].

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что о существовании завещания после смерти ФИО1 узнал случайно от сына в ноябре 2020 года. При встрече с ним сын сказал, что ФИО3 рассказала о завещания на его имя, после этого обратился к нотариусу, где выяснилось о существовании завещания, но срок им был пропущен.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить срок ФИО2 для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей [дата].

В апелляционной жалобе ФИО3поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что суд должен был оставить исковое заявление ФИО2 без движения, поскольку копия искового заявления ответчику ФИО3 направлена не была. Истцом ФИО2 в суд не представлен оригинал завещательного письма, рассмотрение исковых требований только на основе копий документов недопустимо. В нарушение ст.57 ГПК РФ судом не истребованы медицинские документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний, имеющихся у завещателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.03.2020г. умерла ФИО1, [дата] года рождения (л.д. 59).

Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее дочь- ответчица ФИО3

Наследником по завещанию является истец ФИО2, [дата] года рождения (л.д. 12).

[дата]ФИО1 составлено завещание, которым она завещала ФИО2 из принадлежащего ей имущества, жилой дом со всеми надворными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: [адрес] истцу, которое удостоверено в нотариальном порядке.

Согласно материалам дела завещание не изменено и не отменено (л.д.95).

Узнав о существовании завещания в ноябре 2020 года, истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако, 01.12.2020 года ему было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного для принятия наследства срока.

В срок, установленный законом для принятия наследства, в нотариальную контору истец не обратился, поскольку не знал о существовании завещания.

Наследство состоит из жилого дома со всеми надворными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: [адрес] (л.д.12).

25.09.2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу обратилась также ФИО3 – дочь наследодателя (л.д.60).

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1155, статей 1118, 1119, 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, установив, что наследник до обнаружения завещания был лишен возможности доподлинно знать о его содержании, а также в установленный срок с момента, когда причины пропуска этого срока отпали, предпринимал меры по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из представленной суду копии завещания следует, что завещание было составлено в двух экземплярах, один из которых находился у наследодателя, а второй у нотариуса ФИО9

Статья 1123 ГК РФ предусматривает тайну завещания.

Каких-либо доказательств, что истец знал о наличии завещания и его содержании, что явилось был основанием для своевременного его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании от 29.06.2021 года следует, что о существовании завещания после смерти ФИО1 истец узнал случайно от сына в декабре 2020 года (л.д.182 оборот).

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о том, что сразу после открытия наследства 26 марта 2020 года ФИО2 в силу независящих от него обстоятельств, не мог реализовать свои наследственные права по завещанию от 05 мая 2009 года, поскольку в родстве с наследодателем ФИО1 не состоял, при этом каких-либо предусмотренных законом обязательств по содержанию и оказанию помощи наследодателю у ФИО2 также не имелось, и в силу положений статей 1142, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию по закону не призывался.

Данных о том, что нотариус извещал ФИО2 о наличии в отношении него завещания, материалы дела не содержат, несмотря на то, что нотариус ФИО11, в чьем производстве имеется наследственное дело открытое по заявлению наследника по закону ФИО3 от 25.09.2020 г, достоверно знала о наличии завещания на имя ФИО2, о чем свидетельствует имеющийся в наследственном деле ответ нотариуса ФИО9 от 7.10.2020 г (л.д.98). Несмотря на это нотариус ФИО11 наследника по завещанию к наследованию не призвала, а после его обращения 1.12.2020 г с заявлением о принятии наследства (л.д.61) вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с истечением срока для принятия наследства (л.д.96).

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в течение шести месяцев после смерти ФИО1 в силу ст. 1141 ГК РФ.

Между тем, ФИО2 в течение шести месяцев с момента своей осведомленности о наличии завещания обратился с соответствующими заявлениями к нотариусу и в суд, что подтверждает его волеизъявление на вступление в наследство по завещанию.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исковое заявление ФИО2 суду следовало оставить без движения, поскольку копия искового заявления ответчику ФИО3 направлена не была, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 27 мая 2021 года. Между тем, согласно материалам дела, ответчик ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2021 года, и не заявляла о нарушении ее права на ознакомление с основаниями и требованиями иска, а также материалами дела (л.д.182-183). Из совершенных ответчицей процессуальных действий (ходатайство о приобщении встречного искового заявления (л.д.122-125), ходатайство о вызове свидетелей (л.д.128), об истребовании письменных доказательств (л.д.129) следует, что она ознакомлена с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд не представлен оригинал завещания, а рассмотрение исковых требований только на основе копий документов недопустимо, основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Наличие обстоятельств, подлежащих, доказыванию только подлинными документами, наличие двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, не установлено.

При рассмотрении дела, суду была предоставлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела, в котором имеется завещание от 05.05.2009 г. с отметкой нотариуса с подлинным верно, к исковому заявлению было приложена аналогичная копия завещания (л.д.12, 63).

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает представленные истцом копии документов допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в наследственном деле регистрации дубликата выдачи завещания не имеет правового значения по делу, поскольку выдача дубликата завещания предусмотрена только на случай утраты завещания, таких обстоятельств судом установлено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на не истребование судом медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний у завещателя, отклоняются как необоснованные. Так, из протокола судебного заседания от 01 июля 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска о признании завещания недействительным. Предметом настоящего спора являлся только вопрос о восстановлении срока для принятия наследства. Установление наличия/отсутствия хронических заболеваний у завещателя в момент составления завещания не является юридически значимым обстоятельством по делам о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.