Судья Ерчин Ю.Н. стр. 176г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А. №33-5002/2022 30 августа 2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-72/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО11 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 811 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 99 967 руб. 62 коп., просроченные проценты в размере 18 772 руб. 33 коп., неустойка в размере 71 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 22 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000 руб. под 23,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, задолженность по кредитному договору не погасила. Наследником первой очереди к имуществу должника является сын ФИО11 По имеющейся у Банка информации, заемщику ко дню смерти принадлежали квартира, расположенная по адресу: Д, денежные средства в размере 4 983 руб. 69 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 118 811 руб. 24 коп., которую Банк просит взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 811 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 руб. 22 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
С указанным решением не согласилась законный представитель несовершеннолетнего, и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Полагает, вопреки требованиям законодательства, суд не определил рыночную стоимость квартиры на момент смерти наследодателя и не учел, что рыночная стоимость квартиры значительно ниже кадастровой стоимости. Суд не принял во внимание, что ФИО11 является несовершеннолетним и лишен возможности исполнить обязательство по кредитному договору, включая уплату процентов и пени. Считает, что кредитор не вправе требовать взыскания процентов и пени с даты заключения кредитного договора.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО13 в офертно-акцептной форме путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Тарифы Сбербанк России, с которыми заемщик была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.
В силу п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Пунктом 5.2.5 Условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Согласно выписке по счету с 2021 года образовалась срочная задолженность по договору, то есть заемщик воспользовалась суммой кредита, предоставленной банком, однако, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Заемщик ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 118 811 руб. 24 коп., в том числе по основному долгу в размере 99 967 руб. 62 коп., просроченным процентам в размере 18 772 руб. 33 коп., неустойке в размере 71 руб. 29 коп.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми ФИО16 после смерти ФИО13 подала заявление о принятии наследства ФИО12, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: Д, , кадастровой стоимостью 934 062 руб. 38 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1154, 1175 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, сумма кредитной задолженности ФИО13 не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 задолженность по кредитной карте в порядке наследования.
Судебная коллегия в целом согласна с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на всестороннем исследовании материалов дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетний не может быть ответчиком по делу, и лишен возможности исполнить обязанность по возврату долга, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 61 указанного Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Как указано выше, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО13 выдано сыну ФИО11, то он и будет являться должником перед Банком.
На основании постановления Администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 13 июля 2021 года ФИО12 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО11, 2009 года рождения.
Поскольку несовершеннолетний ФИО11, в силу положений ст. 21 ГК РФ, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, он не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно. Данную обязанность несет наследник, а исполнение производит его опекун, действующий от имени несовершеннолетнего.
Вопреки доводам жалобы и как указано выше, при определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности судебная коллегия учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Однако сторонами спора не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец и ответчик о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли, в процессуальном праве судом ограничены не были.
Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, как усматривается из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми ФИО16 после смерти ФИО13, кадастровая стоимость наследственного имущества, а именно стоимость квартиры, расположенной по адресу: Д, , на дату смерти ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 062 руб. 38 коп., то является юридически значимыми обстоятельствами.
Поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя, превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти, суд первой инстанции обоснованно с данного наследника взыскал задолженность по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что после смерти заемщика на сумму займа не начисляются проценты, предусмотренные договором, также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных норм действующего гражданского законодательства.
Правильность представленных банком расчетов основного долга и процентов за пользование кредитом сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).
Исходя из времени открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ, потому пени, начисленные за указанный период, взысканию не подлежали.
С учетом заявленного истцом периода для начисления пени, исходя из расчета пени в сумме 71 руб. 29 коп., представленного истцом, с ответчика ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию пени по кредитному договору о ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом шестимесячного периода со дня открытия наследства после смерти ФИО17, в размере 19 руб. 96 коп., соответственно, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составит 118 759 руб. 91 коп.
Таким образом, решение в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки подлежит отмене в части.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, к взысканию с ответчика в пользу истца следует определить сумму в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера в общем размере 3 574 руб. 43 коп.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:
иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетнего ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 759 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 43 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования отказать.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Т.А. Мананникова
К.А. Аксютина