Апелляционное определение № 2-73/2022 от 16.06.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

мотивированное апелляционное определение принято 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по исковому заявлению Морозова Андрея Филипповича к администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Морозова Андрея Филипповича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения представителей администрации Кольского района Мурманской области Юхимовича А.А., Министерства имущественных отношений Мурманской области Чалых К.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Морозов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного 21.10.2005, он приобрел у Е жилой дом, расположенный по адресу: …. Договорные отношения между сторонами были оформлены в виде расписки, собственноручно пописанной продавцом, согласно которой указанный объект недвижимости переходит в собственность к покупателю. Регистрация перехода права собственности на спорный дом к истцу не производилась.

_ _ продавец Е умер, сведений об его наследственном имуществе и наследниках не имеется. В связи со смертью продавца у истца отсутствуют возможность в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно имеющейся информации в настоящее время спорный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером * и под порядковым № *. При этом, с 2005 года иными лицами каких-либо притязаний на спорный дом не заявлялось, имеющаяся расписка от 21.10.2005 по своей сути является договором купли-продажи данного дома, совершена в письменной форме и никем не оспорена.

Указал, что приобретя спорный жилой дом на основании исполненного сторонами договора (расписки), и являясь фактическим владельцем этого имущества, не может защитить свое право собственности на это имущество в ином порядке, чем путем признания на него права собственности.

Кроме того, указал, что более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным домом, что также является основанием для возникновения права собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, кадастровый номер *.

Судом принято решение которым Морозову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что расписка не попадает под понятие договора купли-продажи и не содержит его признаков и существенных условий. Не отрицает, что цена договора в расписке указана не была, но с целью доказывания возмездности сделки купли-продажи им было заявлено суду ходатайство о допросе в судебном заседании двух свидетелей, однако суд посчитал, что полученные свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ утверждает, что в данном случае письменная форма сделки была соблюдена, в связи с чем судом необоснованно не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей как доказательствам, полученным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Приводит доводы, что продавцом Е был продан жилой дом, в котором он ранее проживал, имеющий в настоящее время порядковый номер *, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности им защитить свои права в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Считает, что он имел право обратиться с иском в суд о признании права собственности на жилой дом, ввиду следующих обстоятельств: в настоящем споре существует необходимость доказывания исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества, давность совершения сделки не позволяет обратиться в суд с иными исковыми требованиями (возможны лишь требования о признании права).

Отмечает, что каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на дом, не имеется. Требования об истребовании имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ никем из третьих лиц не заявлены, несмотря на продолжительное (более 15 лет) владения им спорным домом. Все это время он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался спорным домом.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено им в собственность, в том числе в силу приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кольского района Мурманской области Юхимович А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Морозов А.Ф. (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), его представитель, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, администрации МО с.п.Териберка Кольского района Мурманской области и Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданского права может осуществляться путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до 01.01.2017) (закон утратил силу с 1.01.2020, действовал на период возникновения и существования спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.) разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 указанного постановления Пленума доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 60 названного выше Постановления, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 59 постановления Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.62 постановления Пленума на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца — юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 63 указанного Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, ссылаясь на расписку, написанную Е 21 октября 2005 г., как на основание возникновения у него права собственности на объект недвижимого имущества.

Из содержания представленной истцом расписки от 21 октября 2005 г. следует, что Е продал принадлежащий ему дом по адресу: …, гражданину Морозову Андрею Филипповичу.

Согласно письму администрации муниципального образования сельское поселение Териберка на территории с.п. Териберка находится дом № *, в котором был зарегистрирован Е_ _ г. рождения, умерший _ _ . О владельцах дома по ул. * сведений не имеется. С 01.01.2017 жилой фонд администрации с.п. Териберка передан в УМИ Кольского района.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: …, 1953 года постройки, площадью 40,2 кв.м:, кадастровый номер *, дата постановки на кадастровый учет 29.06.2012, ранее учтенный. Записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на указанное здание в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа ГОКУ «ЦТИ» следует, что по адресу … регистрация права собственности не производилась.

Разрешая заявленный Морозовым А.Ф. спор, суд правильно указал на то, что представленная истцом расписка от 21.10.2005, выполненная Е не свидетельствует о заключении с истцом договора купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554, 555, 558 Гражданского кодекса РФ, в частности о цене договора, сроках и порядка оплаты объекта недвижимости, указанный в расписке номер дома не соответствует номеру испрашиваемого истцом объекта, подпись второй стороны (покупателя) отсутствует, в связи с чем данная расписка не может являться документом, порождающим возникновение права собственности Морозова А.Ф. на спорный жилой дом.

Так, согласно расписке, спорный объект недвижимости расположен по адресу: … в то время как согласно адресному листку убытия Е (продавец) был прописан по адресу: …, снят с учета в связи со смертью, на основании свидетельства о смерти *** № * от 28 апреля 2009 г. (л.д. 110).

Указанные обстоятельства не позволяют исключить неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и воли продавца по отчуждению недвижимого имущества.

Кроме того, как верно учтено судом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы определяли наличие у продавца прав на спорный объект недвижимости и соответственно законные основания для его отчуждения. Так, из копии технического паспорта спорного жилого дома, составленного по состоянию на 17.03.1983, следует, что владельцем данного дома является Териберский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных правовых норм, заявляя о том, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью Е., Морозов А.Ф. должен был представить в подтверждение данному факту бесспорные, достоверные письменные доказательства. Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

При этом, отклоняя доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе, об обстоятельствах приобретения им в 2005 году у Е спорного объекта недвижимости, в том числе в подтверждение передачи денежных средств по расписке, со ссылкой на показания опрошенных в судебном заседании свидетелей АМР., суд, принимая во внимание, что представленная истцом расписка не является доказательством соблюдения обязательного требования к форме договора купли-продажи недвижимости, верно исходил из того, что в силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, каких-либо письменных и иных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи спорного дома, стороной истца суду первой инстанции представлены не были, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения состоявшейся, свидетельствующей о произошедшем переходе права собственности от Е к Морозову А.Ф., являются верными и основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца, считающего себя собственником спорного нежилого помещения, но в силу отсутствия второй стороны, не имеющего возможности обратиться за регистрацией перехода собственности, и полагавшего, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам возникновения и перехода права собственности, по существу повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанций, являлись предметом рассмотрения судебной инстанции и обоснованно были отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств дела, с учетом положений статей 8.1, 131, 218, 223, 551, 558 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего спора не возникло.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск о признании права — это иск о подтверждении уже возникшего права. Предметом иска о признании права является утверждение факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность доказывания юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

При таком положении, составление расписки и ее исполнение, не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке за истцом, заявление данного иска в настоящем деле по указанному истцом основанию – возникновение права собственности на основании расписки, не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске являются обоснованными.

Кроме того, в ситуации, когда указываемый истцом продавец объекта недвижимого имущества умер и не имеет наследников, должны приниматься во внимание разъяснения, приведенные абз. 2, 3 пункта 62 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., из смысла которых следует, что обязательным условием для применения положений п.62 Постановления является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности к покупателю кроме невозможности провести регистрацию ввиду смерти физического лица или ликвидации юридического лица (продавца), в связи с чем регистрация права собственности в данном случае должна осуществляться при безусловном соблюдении всех требований, предъявляемых при проведении правовой экспертизы, что включает в себя обязательность представления всех необходимых документов.

В этой связи, учитывая, что в требуемой законом надлежащей форме договор купли-продажи спорного дома истцом не заключался, зарегистрированными правами в отношении этого имущества продавец не обладал, суд верно указал на отсутствие оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на данный объект недвижимости в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о возникновении у него права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Морозова А.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом в течение всего срока приобретательной давности.

Приходя к такому выводу суд обоснованно учел, что из показаний указанных свидетелей и пояснений самого истца следует, что в данном доме истец постоянно не проживал, дом использовался как дача для временного проживания Морозова А.Ф. и его знакомых в период сбора ягод, грибов и рыбалки, в спорном жилом доме истец не был уже более двух лет.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание, что согласно представленному фотоматериалу спорный дом находится в заброшенном, безнадзорном и аварийном состоянии, имеет бесхозяйный вид, в жилой дом имеется свободный доступ посторонних, что также указывает на отсутствие оснований для выводов о владении истцом спорным имуществом как своим собственным, принятию мер к его сохранению и поддержанию в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, является верным, основанным на исследованных судом доказательствах, и правильно примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств и иным толкованием норм материального права, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Филипповича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи