Апелляционное определение № 2-78/2021 от 25.10.2021 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Хорошева Н.Н.

Дело № 33 – 10562/2021

№ 2 — 78/2021

УИД 59RS0043-01-2021-000093-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова Владимира Александровича и Некрасовой Светланы Александровны, по апелляционной жалобе Исакова Владимира Николаевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исакова Владимира Николаевича к Некрасовой Светлане Александровне, Некрасову Владимиру Александровичу о признании общим имуществом супругов 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, выделении супружеской доли в виде 1/2 доли на квартиру и 1/2 доли на земельный участок, исключении 1/2 доли на квартиру и 1/2 доли на земельный участок из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в квартире и 1/2 долю на земельный участок удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Исакова Владимира Николаевича и В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****.

Выделить из наследственной массы супружескую долю Исакова Владимира Николаевича в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****.

Признать право собственности Исакова Владимира Николаевича на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, состоящую из супружеской доли в размере 1/4 доли и полученной в порядке наследования после смерти В., дата рождения, умершей 14 ноября 2020 г., в размере 1/12 доли.

Признать право собственности Исакова Владимира Николаевича на 1/6 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****, в порядке наследования после смерти В., дата рождения, умершей 14 ноября 2020 г.

В остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаков Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в суд с иском, впоследствии уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Некрасовой Светлане Александровне, Некрасову Владимиру Александровичу о признании общим имуществом супругов 1/2 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, выделении супружеской доли в виде 1/2 доли на квартиру и 1/2 доли на земельный участок, исключении 1/2 доли на квартиру и 1/2 доли на земельный участок из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 долю в квартире и 1/2 долю на земельный участок.

В обоснование требований истец указал на то, что между ним и В. 7 августа 2000 г. был зарегистрирован брак, о чем была сделана запись акта № 18 и выдано свидетельство о заключении брака. Супруги проживали и вели совместное хозяйство, брачный договор между супругами не заключался. В период брака 10 августа 2006 г. квартира, расположенная по адресу: ****, была безвозмездно передана в собственность В. в размере 1/2 доли и Некрасову Владиславу Александровичу, дата рождения, — 1/2 доли. В период приватизации квартиры в жилом помещении проживали и были зарегистрированы 4 человека: В. (жена истца), Исаков В.Н. (истец), Некрасова С.А. (дочь В.), Некрасов В.А. (внук В.). Право долевой собственности на приватизированное имущество было оформлено на В. 1/2 доля и Некрасова Владислава Александровича 1/2 доля. Право долевой собственности на земельный участок было оформлено на В. 1/2 доля и Некрасова Владислава Александровича 1/2 доля. В процессе приватизации квартиры истец отказался от своей ? доли в пользу жены В., тем самым 1/2 доля квартиры является общей совместной собственностью супругов. Зарегистрированное право собственности на 1/2 долю земельного участка во время брака также является общей совместной собственностью супругов. 17 ноября 2020 г. В. умерла. В отношении наследственного имущества умершей В. было открыто наследственное дело. Завещание В. не оформлялось. В состав наследственного имущества включены: 1/2 доля земельного участка для ведения подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ****. О принятии наследства было заявлено дочерью Некрасовой С.А. и сыном Некрасовым В.А. В настоящее время истец один зарегистрирован в указанной квартире, проживает и пользуется квартирой. То, что на спорную 1/2 долю квартиры и земельный участок претендуют ответчики, вынудило истца обратиться в суд с иском. Просил признать совместно нажитым имуществом супругов Исакова В.Н. и В. 1/2 долю земельного участка для ведения подсобного хозяйства общей площадью 866+/-7, 3 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу: ****, 1/2 долю квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 60,3 кв.м (кадастровый номер **), расположенной по адресу: ****. Признать за Исаковым В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, общей стоимостью 135165, 28 руб., и квартиру (кадастровый номер **), расположенную по адресу: ****, общей стоимостью 354723,80 руб. Выделить из наследственной массы имущества после смерти В. долю общего имущества (супружеская доля Исакова В.Н.): земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью 866+/-7, 3 кв.м. (кадастровый номер **), расположенный по адресу: ****, квартира, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 60,3 кв.м (кадастровый номер **), расположенная по адресу: ****.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержала, указала, что истец лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчики сменили замки на входной двери. Некрасовы просили истца отказаться от причитающейся ему доли в наследстве, он не знал о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка, все делалось скрыто от него.

Ответчики Некрасова С.А., Некрасов В.А., представитель ответчика Некрасова В.А. – Антипин В.К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчика Некрасова В.А. – Антипин В.К. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик Некрасова С.А. пояснила, что сделку по приобретению земельного участка она оплачивала сама, у В. денежных средств на тот период не имелось.

Представители третьих лиц — Комитета имущественных отношений Администрации Чердынского городского округа, Администрации Чердынского городского округа, нотариус Чердынского нотариального округа Пермского края, Некрасов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Комитета имущественных отношений администрации Чердынского городского округа, нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края поступили телефонограммы о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Администрацией Чердынского городского округа заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От Некрасова В.А. поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны в апелляционных жалобах ответчики Некрасов В.А., Некрасова С.А. и истец Исаков В.Н.

Исаков В.Н. в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с решением суда в части отказа в признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов и выделении обязательной доли в наследстве (истец является инвалидом ** группы). Считает не основанным на нормах закона утверждение суда о том, что если квартира передана по договору безвозмездно (приватизирована), то она не считается совместно нажитым имуществом, а принадлежит только лицу, которое зарегистрировало право собственности. Суд не учел, что приватизация жилья приравнивается к сделке купли-продажи недвижимого имущества, это особый вид сделки. Истец, отказываясь от приватизации квартиры в пользу своей жены, полагал, что 1/4 доля в праве на квартиру сохраняется за ним, как за собственником. Он открыто, беспрепятственно пользовался жилым помещением и никогда не отказывался от права собственности на долю в квартире. С момента приватизации квартиры и по настоящее время бремя ответственности и содержания квартиры лежали на супругах – истце и его жене, они совместно платили налоги на имущество, проводили ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем решение суда должно быть изменено с принятием по делу в части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Некрасовы В.А., С.А. приводят доводы о несогласии с решением в части удовлетворенных требований, полагают, что решение суда подлежит отмене в части признания доли в праве на земельный участок по адресу: **** совместно нажитым имуществом Исакова В.Н. и В. и выделении из наследственной массы супружеской доли Исакова В.Н., и изменению в части размера доли Исакова В.Н. в праве собственности на земельный участок по адресу: ****.

Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, заявители указывают на то, что сделку по приобретению земельного участка оплачивала за несовершеннолетнего сына и мать Некрасова С.А., поскольку у матери на тот момент денежных средств не было, что не оспаривалось истцом, который пояснял, что даже не знал о данной сделке. То есть Некрасова С.А. передала В. в дар данные денежные средства, на которые приобретен спорный земельный участок. В соответствии с нормами семейного законодательства имущество, полученное супругом по безвозмездной сделке, является его собственностью. Имущество, полученное в порядке приватизации, является имуществом, полученным по безвозмездной сделке, поэтому 1/2 доля в праве на квартиру и земельный участок по адресу: **** является собственностью только В.

Суд не учел установленный Земельным кодексом РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положений ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ признание права собственности Исакова В.Н. на 1/6 долю в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: **** является признанием его права собственности также на 1/6 долю в праве на земельный участок по названному адресу.

В деле имеются возражения Исакова В.Н. на поданную Некрасовыми В.А., С.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края Д. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, ходатайство ответчика Некрасова В.А. об отложении судебного заседания в связи с его (Некрасова В.А.) болезнью, а также в связи с болезнью его представителя, отказав в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств невозможности явиться в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что приватизация жилых помещений — бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что истец Исаков В.Н., дата рождения, зарегистрирован по адресу: ****. 5).

7 августа 2000 Исаков В.Н. и В., дата рождения, заключили брак.

На основании договора аренды земельного участка № 379 от 18 октября 2000 г. земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, был передан в аренду В. Договор заключен на срок с 02.10.2000 по 02.10.2020.

Ордер на жилое помещение № 770 от 12 февраля 2006 выдан В. на семью из 4 человек, в состав семьи входят Исаков В.Н., Некрасова Е.А., Некрасов В.А.

В соответствии с договором № 224 безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 10 августа 2006 квартира № 2, состоящая из 3 комнат на первом этаже в одноэтажном брусовом жилом доме № ** ул. ****, г. Чердынь Пермского края, общей площадью 60,3 кв.м, площадью квартиры – 60,3 кв.м, в том числе, жилой площадью – 43,4 кв.м, передана в собственность: 1/2 доля квартиры – В., дата рождения, 1/2 доля квартиры — Некрасову Владиславу Александровичу, дата рождения. Согласно заявлению от 27 июля 2006 Исаков В.Н. дал свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ****, своей супруге – В., сам от приватизации отказался.

На 29 июля 2006 в квартире по адресу: **** после её приобретения состояли на регистрационном учете: В., дата рождения, Исаков В.Н., дата рождения, Некрасова С.А., дата рождения, Некрасов В.А., дата рождения.

Из справки БТИ от 3 августа 2006 г., выданной В. и ее внуку Некрасову В.А. следует, что они не имеют на территории Чердынского района Пермского края приватизированного жилья и частной собственности.

По договору аренды земельного участка № 186 от 5 июля 2007 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, передан в аренду В. по акту приема – передачи земельного участка в аренду от 5 июля 2007.

Из акта приема – передачи земельного участка в собственность от 8 августа 2014 следует, что В. и Некрасов В.А. принимают в долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **.

Постановлением Администрации Чердынского муниципального района Пермского края от 6 августа 2014 № 391 земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, находящийся в аренде на основании постановления главы Чердынского муниципального района от 5 июля 2007 № 335, свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 14 сентября 2006, запись регистрации № 59-59-15/034/2006-3, предоставлен в долевую собственность В., Некрасову В.А. по 1/2 доле каждому.

Согласно справке об исполнении обязательств по договору от 28 августа 2014 г. № 433 В. произвела оплату за себя и за Некрасова В.А. по договору купли-продажи земельного участка от 8 августа 2014 № 109 в размере 686, 47 руб.

14 ноября 2020 г. В. умерла.

Истец зарегистрирован постоянно с 23 августа 2000 по адресу: ****, совместно с ним зарегистрированных и проживающих лиц нет.

Из справки МСЭ – 2019 № 0596215, выданной Исакову В.Н., следует, что ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателями трехкомнатной квартиры с кадастровым номером **, земельного участка с кадастровым номером **, находящихся по адресу: ****, являются В., Некрасов В.А.

В соответствии с выпиской из домовой книги В., дата рождения, проживала по адресу: ****.

Из информации, представленной Комитетом имущественных отношений Администрации Чердынского городского округа от 7 апреля 2021 № 396, следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, до 30 октября 2001 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения до 2014 г. гражданам предоставлен не был. Документов, ранее выданных на указанный земельный участок, в распоряжении Комитета нет. В связи с этим на указанный земельный участок действие «дачной амнистии» не распространяется. На указанном земельном участке расположена квартира с кадастровым номером **, на которую зарегистрировано право долевой собственности. В 2014 г. на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, зарегистрировано право общей долевой собственности. Собственники квартиры в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации выкупили земельный участок в собственность пропорционально доле в праве на квартиру. Выкупная цена определена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (закон Пермского края от 7 октября 2011 г. № 837-ПК). Документы за 2014 г. по предоставлению указанного земельного участка в долевую собственность переданы администрацией Чердынского городского поселения в отдел по делам архивов администрации Чердынского городского округа.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 8 апреля 2021 производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти В., – 14 мая 2021 г.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 г. производство по делу возобновлено.

Согласно справке нотариуса Чердынского нотариального округа Пермского края от 4 июня 2021 г. по наследственному делу В., умершей 14 ноября 2020 года, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов, выдаваемых пережившему супругу, не выдавались.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 33 и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 1112 и ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, приобретенный на имя В. в период брака с истцом, являлся совместно нажитым имуществом, в связи с чем из наследственной массы подлежит выделению супружеская доля Исакова Владимира Николаевича в виде 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок, итого подлежит признанию за Исаковым В.Н. право собственности на ? долю на спорный земельный участок (1/4 доля – супружеская + полученная в порядке наследования после смерти В. — 1/12 доля).

Относительно спорной квартиры суд пришел к выводу о том, что, поскольку 1/2 доля в праве была передана в собственность В. в порядке приватизации, то есть бесплатно, договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации № 224 от 10 августа 2006 г. не оспорен, недействительным не признан, 1/2 доля в праве на спорную квартиру совместным имуществом супругов считаться не может. При этом следует признать право собственности Исакова Владимира Николаевича на 1/6 долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти супруги В.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда не влекут.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на неверном понимании норм законодательства.

Истец полагает, что приватизация жилья является особым видом сделки купли-продажи недвижимого имущества, что прямо противоречит положениям Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан жилых помещений, в то время как сущность договора купли-продажи в силу положений ст. 454 ГК РФ подразумевает всегда возмездность сделки. Соответственно мнение истца о том, что приватизация является видом сделки купли-продажи, ошибочно.

Довод о том, что истец, отказываясь от приватизации квартиры в пользу своей жены, заблуждался, полагая, что 1/4 доля в праве на квартиру сохраняется за ним, как за собственником, не влечет отмену решения суда. Истец, принимая решение об отказе в участии в приватизации, не лишен был возможности до этого ознакомиться с правовыми последствиями указанной сделки. При этом учитывается то, что гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Таким образом, истец не мог быть лишен права проживания в жилом помещении по адресу: ****, а заявленный довод о беспрепятственном пользовании истцом спорным жилым помещением, несение им бремени содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное жилое помещение до смерти супруги. Истец являлся членом семьи собственника жилого помещения, имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу, и действующее законодательство устанавливает для членов семьи собственника обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги наравне с собственником.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку возникновение права на обязательную долю в имуществе наследодателя возможно лишь в случае наличия завещания. Как следует из материалов дела, В. завещание на составляла, наследование после её смерти происходит в порядке наследования по закону, в связи с чем оснований для вывода о наличии у истца права на обязательную долю в наследственном имуществе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков также не влекут отмену либо изменение решения суда.

Утверждения Некрасовой С.А. о том, что сделка по приобретению земельного участка по адресу: **** оплачивалась за её счет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 641 от 28.08.2014, согласно которому оплата по договору № 109 от 18.08.2014 произведена В., сведений об иных лицах, оплачивавших данную сделку, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что признание права собственности Исакова В.Н. на 1/6 долю в праве на спорную квартиру является признанием его права собственности также на 1/6 долю в праве на земельный участок по названному адресу, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм земельного законодательства.

Действительно, п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такая концепция единства юридической судьбы земельного участка и расположенной на нем постройки подразумевает неразрывную связь объекта недвижимости с землей, невозможность раздельного владения и пользования этими объектами, обусловливает их взаимное влияние на экономическую ценность друг друга.

В ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее — неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом нормами земельного права не устанавливается критерий, по которому должны определяться доли указанных лиц, имеющих право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. Доли в праве на такой земельный участок определяются иными нормами права либо соглашением сторон.

Соответственно, суд, определив долю истца в праве собственности на земельный участок в размере ?, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не нарушил. Указанная доля в праве собственности на спорный земельный участок судом надлежаще обоснована, правомерно определена на основании требований ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, поскольку собственниками земельного участка соглашение по данному вопросу не достигнуто.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб на выводы судебного решения не влияют, направлены на их переоценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Некрасова Владимира Александровича, Некрасовой Светланы Александровны и Исакова Владимира Николаевича — без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи