УИД 91RS0015-01-2021-001763-65
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-79/2021 председательствующий судья первой инстанции Брындя М.А.
№ 33-3441/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.,
судей Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю к Здоровой Оксане Владимировне о прекращении права собственности и уничтожении оружия,
по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к Здоровой О.В. о принудительном прекращении права собственности на оружие и его уничтожении.
В обоснование иска указано, что на складе вооружения МВД по Республике Крым находится гражданское огнестрельное оружие модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, № К 87318, добровольно сданное наследниками Гнедаша В.К., умершего 26.11.2018 года. ФИО1 приняла наследство, между тем с января 2019 года не предприняла действий по оформлению разрешительных документов на оружие либо его отчуждению, в связи с чем право собственности ответчика подлежит прекращению, а оружие подлежит уничтожению.
Решением Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Прекращено право собственности ФИО8 на гражданское огнестрельное оружие ТОЗ-БМ, 16 калибра, № К 87318. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано со Здоровой О.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и <,адрес>, просит решение суда изменить в части отказа в уничтожении указанного огнестрельного оружия на основании п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.
От представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Василенко В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, что следует из положений части 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (пункт 46).
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты публичных интересов и правопорядка в сфере обращения с оружием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия «ТОЗ-БМ», калибр 16, 2-ств, №.
ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделением лицензионно-разрешительной работы (по районам Советский, Нижнегорский, Белогорский) от Здорова С.В. принято оружие ТОЗ-БМ калибр К-16, номер К87318, 1956 года выпуска, без патронов, и помещено на временное хранение (до установления права наследования) в комнату хранения оружия ОМВД России по <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ оружие передано на склад Централизованного хранения оружия МВД по Республике ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Здоровой О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик Здорова О.В. в OJIPP в целях оформления разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия, либо принятия решения об отчуждении оружия не обращалась.
Сославшись на положения статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N150-ФЗ Об оружии, приняв во внимание, что огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел, при отказе наследнику в выдаче указанного разрешения либо фактическом отказе наследника от имущества и несовершении им действий по оформлению разрешения на хранение и ношение оружия либо его отчуждению право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО8 на оружие ТОЗ-БМ калибр К-16, номер К87318, 1956 года выпуска. В удовлетворении требований об уничтожении оружие истцу отказано со ссылкой на Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске.
Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению, а также публичного порядка обращения с оружием, судебная коллегия не связывает проверку судебного решения доводами апелляционной жалобы.
При разрешении требований истца судом нарушены положения ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности прекращается его смертью.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.
Как было установлено выше, Здорова О.В. приняла наследство после смерти отца ФИО8, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то следует признать, что к Здоровой О.В. перешло право на оружие с момента открытия наследства в силу закона.
Таким образом, после смерти ФИО8 вышеуказанное оружие принадлежит на праве собственности Здоровой О.В., а не ФИО8, к которому исковые требования предъявлены не были, между тем, решением суда прекращено право не Здоровой О.В., а ФИО8
Разрешая спор, суд также не принял во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уничтожения оружия в судебном порядке после прекращения на него права собственности, в результате чего норма статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно.
Судом не учтено, что способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий этого нарушения.
Так, согласно положениям ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.
Между тем, требований о реализации оружия истцом не заявлено. Напротив, истец указывает на экономическую нецелесообразность принудительной продажи либо иной другой реализации оружия.
Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее — Правила).
Пунктами 82 и 83 правил установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенных положений, суд не должен сам принимать решение об уничтожении изъятого оружия, поскольку данное уничтожение оружия и патронов, технически непригодных для эксплуатации, самодельных или переделанных производится органами воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, вне зависимости от наличия либо отсутствия судебного акта о прекращении права собственности.
Закон не предполагает возможности уничтожения оружия только по причине экономической неэффективности его реализации.
Учитывая, что истцом заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на изъятое оружие с дальнейшим его уничтожением, что противоречит положениям статьи 238 ГК РФ, само по себе прекращение права собственности ФИО1 без разрешения последующей судьбы оружия не повлечет для истца каких-либо правовых последствий, в результате удовлетворения части заявленных требований не будет достигнут ожидаемый истцом эффект, суду следовало отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Поскольку доводы апеллянта о том, что реализация оружия экономически не выгодна и потому требования о прекращении права собственности на оружие и его уничтожении подлежат удовлетворению, не согласуются с положениями ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат Правилам оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о неисправности либо непригодности оружия, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установленное судебной коллегией неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнегорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике ФИО3 и <,адрес>, к Здоровой Оксане Владимировне о прекращении права собственности на оружие модели ТОЗ-БМ,16 калибра, № К 87318 и его уничтожении отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
судьи